Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к
1. контролирующему органу,
2. Управлению государственного казначейства,
о взыскании 8735710 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела от 02.07.2003, суд
установил:
По товарно-транспортным накладным N 0552099 от 12.03.2003 и N 0552100 от 12.03.2003 ООО "А" (истец по делу) осуществляло транспортировку принадлежащей ему капусты свежей. Согласно накладным транспортировалось соответственно по 38 тонн капусты по цене 400 руб. за 1 кг на общую сумму 16720000 руб.
Транспортировка капусты осуществлялась с привлечением автоперевозчиков, которые перевозили принадлежащий ООО "А" товар на автомобиле МАН с полуприцепом и на автомобиле Мерседес с полуприцепом.
13.03.2003 во время движения автомобили были задержаны на посту ГАИ ст. инспектором контролирующего органа. Как указано в двух протоколах от 13.03.2003, автомобили до выяснения обстоятельств доставлены на ТПУКП "Б" и переданы на ответственное хранение.
14.03.2003 ст. инспектором контролирующего органа составлено два акта N 18/1-5 и N 18/1-6, согласно которым имущество, принадлежащее ООО "А" и находящееся в указанных автомобилях, подвергнуто описи. Описано было соответственно 18430 кг капусты свежей по 400 руб. за 1 кг на сумму 7372000 руб. (819 сеток) и 18300 кг капусты свежей по 400 руб. за 1 кг на сумму 7320000 руб. (818 сеток). Всего, таким образом, было описано 36730 кг капусты свежей на общую сумму 14692000 руб. В этот же день контролирующим органом было принято два решения о наложении ареста на описанную капусту свежую и по актам от 14.03.2003 N 000783 и N 00786 указанное количество капусты свежей на указанную сумму передано на хранение в ТПУКП "Б".
26.03.2003 из контролирующего органа по акту N 88 все документы были переданы в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, для постановки на учет.
В период с 13.03.2003 по 25.03.2003 приемке по качеству капуста не подвергалась.
В результате чистки и переработки как стандартная была реализована капуста в количестве 3003,2 кг, а остальная часть реализовывалась как отходы. Реализацию проводило ТПКУП "Б" в период времени с 28.03.2003 по 03.04.2004. Выручка от реализации составила 10258210 руб.
04.04.2003 в хозяйственный суд поступило заявление от контролирующего органа для принятия решения о конфискации у ООО "А" имущества (капусты свежей в количестве 36730 кг) на основании п. 1.9 Указа Президента РБ от 16.01.2002 N 40 по причине совершения ООО "А" экономического правонарушения, влекущего конфискацию имущества.
Определением от 02.07.2003 суд прекратил в отношении ООО "А" дело об экономическом правонарушении по причине того, что пункт 1.9 Указа Президента РБ от 16.01.2002 N 40, устанавливающий в качестве меры ответственности конфискацию имущества, в данном случае не подлежал применению.
Поскольку изъятое имущество было реализовано по причине того, что оно являлось скоропортящимся товаром, ООО "А" от комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, вместо изъятого имущества были перечислены денежные средства в сумме 10258210 руб. (пл. поручение N 3060 от 04.11.2003).
Полагая, что незаконными действиями контролирующего органа обществу "А" причинен вред, ООО "А" подало иск о возмещении ущерба в соответствии со ст.ст. 938 - 940 ГК РБ. Учитывая, что возмещение вреда в натуре невозможно, истец на основании ст. 951 ГК РБ потребовал возмещения убытков в денежной форме. При этом в качестве ответчика также было указано Управление государственного казначейства (как представитель казны). Суд произвел замену этого ответчика на Министерство финансов РБ.
Первоначально истец требовал возмещения убытков в сумме 8735710 руб.
В ходе судебного разбирательства истец частично изменил правовое обоснование исковых требований, уточнил расчет цены иска и потребовал возмещения убытков в сумме 5778452 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у контрролирующего органа оснований и полномочий для изъятия и ареста принадлежащего ООО "А" имущества - капусты свежей не было, что в результате повлекло причинение обществу вреда. Изъяв имущество, контролирующий орган не обеспечил его сохранность. После изъятия произошла порча капусты, за что контролирующий орган должен нести ответственность. Поскольку даже 10258210 руб. возвращены с просрочкой установленного законодательством срока, за период с 15.08.2003 по 05.11.2003 контролирующий орган должен уплатить проценты в размере учетной ставки НБ РБ. Кроме того, стоимость утраченного имущества должна быть увеличена на сумму процентов - 635002 руб., начисленных на сумму 2688000 руб. за период с 13.07.2003 по 04.02.2004. Подробные пояснения и расчет величины убытков представлены истцом в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Представители контролирующего органа иск не признали и пояснили, что его сотрудники при задержании, осмотре, изъятии, аресте и передаче принадлежащего ООО "А" имущества на хранение, действовали в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий. Поэтому их действия нельзя считать незаконными. Причинная связь между действиями контролирующего органа и ущербом у ООО "А" (если таковой имеется) отсутствует. В отношении количества изъятой и реализованной капусты расхождений нет. За качество изъятого товара контролирующий орган не может нести ответственность. Подробно пояснения изложены в письменных отзывах на иск, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Министерства финансов РБ заявила, что министерство следует исключить из числа ответчиков.
От третьего лица поступило пояснение, в котором изложены обстоятельства приема капусты на хранение и ее реализации.
Рассмотрев и оценив доводы лиц, участвующих в деле, обозрев подлинники документов, светокопии которых приобщены к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных документов видно, что контролирующий орган проводил проверку ООО "А" на основании имеющейся у него оперативной информации о том, что 13.03.2003 года ООО "А" будет отгружать плодоовощную продукцию по несоответствующим действительности товарно-транспортным накладным, а также о том, что предприятие осуществляет реализацию продукции без отражения выручки в бухгалтерском учете.
Итогом проверки, проводившейся на основании предписания N 30/1 от 13.03.2003, явилось составление акта от 02.04.2003 г. о совершении ООО "А" экономического правонарушения, влекущего конфискацию его имущества - капусты свежей в количестве 36730 кг, арестованной решениями от 14.03.2003.
Однако выводы контролирующего органа о том, что ООО "А" совершило экономическое правонарушение, влекущее конфискацию имущества, были необоснованными, что установлено определением суда от 02.07.2003. Из этого следует, что действия по изъятию и аресту принадлежавшей ООО "А" капусты свежей являются неправомерными. В результате таких действий собственник лишился своего имущества и ему причинен вред.
Согласно ст. 938 ГК РБ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы.
Из актов изъятия капусты у перевозчиков видно, что фактически ООО "А" перевозило 36730 кг капусты свежей.
Из справки УТП "Рынок" от 26.01.2004 N 50 следует, что продажная цена капусты свежей в марте 2003 года составляла 850 руб.
В накладных ООО "А" стоимость капусты была указана в сумме 400 руб. за 1 кг, что отражено и в данных бухгалтерского учета.
В письме ТПУКП "Б" от 26.03.2003 N 472 в адрес комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, указано, что исходя из качества изъятой у ООО "А" капусты ее цена должна составлять 400 руб. за 1 кг. Такая же цена на капусту свежую была установлена комиссией по работе с имуществом, обращенным в доход государства (протокол от 26.03.2003 N 17).
Оценив имеющиеся сведения, суд приходит к выводу, что стоимость капусты свежей на момент ее изъятия у ООО "А" составляла 14692000 руб. (36730 кг х 400 руб.).
Поскольку фактически обществу "А" было возвращено только 10258210 руб., сумма 4433790 руб. (14692000 - 10258210) является его убытками. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти убытки понесены в результате действий контролирующего органа и поэтому они подлежат возмещению в порядке, установленном в ст.ст. 951, 15 ГК РБ и в Положении о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденного Постановлением ВС РБ от 16.06.1993.
Согласно п. 11 указанного Положения возмещению подлежит ущерб в виде утраты или повреждения имущества субъекта хозяйствования.
Исходя из этого, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 4433790 руб. Требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Требование истца о взыскании процентов за несвоевременное перечисление ему 10258210 руб. удовлетворению не подлежит, так как перечисление этих средств в компетенцию ответчиков по делу не входит и не является их обязанностью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что контролирующий орган является государственным органом, финансируемым из республиканского бюджета согласно смете, которая не предусматривает статьи расходов на возмещение возможного ущерба, причиненного в результате его деятельности как государственного органа.
При таких обстоятельствах непосредственное возмещение ущерба истцу, в том числе судебных расходов в виде госпошлины, следует возложить на казну Республики Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Взыскать с контролирующего органа с привлечением средств казны Республики Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 4433790 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа и 221690 руб. в возмещение судебных расходов в виде госпошлины, а всего 4655480 руб.
В остальной части иска отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
