Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского производственного унитарного предприятия "А" к ОАО "Б" о взыскании 3279421 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 3443392 руб., образовавшийся в результате повреждения газопровода работниками Гомельского участка филиала "В" ОАО "Б", устраненный силами и средствами аварийной службы структурного подразделения истца.
Ответчик, не оспаривая факт повреждения газопровода, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считая, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность и вина, повреждение газопровода произошло вследствие грубой неосторожности истца, так как работы производились ответчиком на основании договора строительного подряда N 7 по строительству газопровода-перемычки "П", заключенным с РУП "Д" по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, на которой газопровод к н.п. Старая Белица не был обозначен. Истец представил чертежи, по которому строился газопровод до аварии и чертежи, в которые внесены изменения после аварии путем обозначения действующего газопровода к н.п. Старая Белица. Ответчик утверждает, что газопровод не был обозначен и на местности соответствующими опознавательными столбами и, по мнению, ответчика, газопровод не был введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.
Представитель истца с доводами ответчика не согласился, утверждая, что ответчик производил работы не имея специального разрешения на земляные работы.
Судом по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле РУП "Д" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
РУП "Д" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, представив пояснения о причинах неявки в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
27 ноября 2002 г. работники филиала "В" ОАО "Б" при производстве земляных работ повредили газопровод к населенному пункту Старая Белица.
Газопровод передан колхозом "Ц" на баланс структурного подразделения истца в январе 1997 г., о чем составлен акт передачи в январе 1997 г.
Факт повреждения газопровода подтверждено техническим актом от 27 ноября 2002 г., составленного работниками аварийной службы, являющейся структурным подразделением истца, и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком согласно отзыву на иск признается, что 27 ноября 2002 г. работники филиала "В" ОАО "Б" производили работы по строительству перемычки ГРС-3 г.Гомеля - МГ "П" на основании договора строительного подряда N 7 от 01.04.2002 г., заключенного ответчиком, являющегося по этому договору генподрядчиком, с заказчиком - РУП "Д".
Согласно заключению Главэкспертизы при Минстройархитектуры РБ от 12.06.2000 г. N 537-7/2000 проектировщиком строительного проекта "Перемычка ГРС-3 г.Гомеля - МГ "П" являлся ГП "Л". В заключении Главэкспертизы при описании проекта сведения о расположении в районе строительства газопровода-перемычки действующего газопровода к н.п. Старая Белица отсутствуют. Вышеназванным заключением подтверждается, что строительный проект отвечает нормативным требованиям. Проектно - сметная документация зарегистрирована в Проматомнадзоре, подтверждено штампом регистрации Проматомнадзора на титульном листе ПСМ.
На представленном ответчиком плане трассы строящегося газопровода-перемычки ГРС-3 г.Гомеля МГ "П", изготовленном проектировщиком - "Л", действующий газопровод к населенному пункту Старая Белица не обозначен. Внесение изменений в чертежи - обозначение действующего газопровода к н.п. Старая Белица - произведено УП "Л" после произошедшей аварии 27 ноября 2002 г., что подтверждено записью работников проектировщика от 24.12.2002 г. на чертеже.
Архитектором Гомельского района письмом от 28.01.2004 г. N 01/1113 подтверждено, что на производство земляных работ на строительство газопровода на участке "ГРС-3 г.Гомеля - МГ "П" ордер филиалу В ОАО "Б" выдан только 24.06.2003 г., т.е. после произошедшей аварии, ранее в 2002 г. за получением ордера на производство земляных работ ответчик не обращался.
Согласно справке по проекту на строительство газопровод на н.п. Ст. Белица Гомельского района построен 30.09.1988 г. СПМК-3 тр. Белспецмонтаж по проекту проектно-изыскательного института "Н" и принят в эксплуатацию 14.12.1988 г. Заказчиком являлся колхоз "Ц". Трасса газопровода обозначена пикетными столбами на расстоянии 500 м друг от друга, а также на поворотах и в характерных точках.
Требования к проектированию, строительству и эксплуатации систем газоснабжения природными газами установлены Правилами безопасности в газовом хозяйстве Республики Беларусь, утв. постановлением Проматомнадзора от 30 октября 1992 г. N 11-VII (в дальнейшем - Правила). Данные Правила распространяются на газопроводы поселков и сельских населенных пунктов. В соответствии с данными Правилами истец осуществлял ведомственный контроль за безопасной эксплуатацией газопровода к н.п. Старая Белица путем обхода газопровода. Нарушений в обустройстве трассы газопровода на момент произошедшей 27 ноября 2002 г. аварии не выявлено.
Представленный ответчиком акт от 12 декабря 2002 г. о факте повреждения газопровода к н.п. Ст.Белица в качестве доказательства доводов, что газопровод не был на местности обозначен соответствующими столбами и работники ОАО "Б" не могли предвидеть наличие газопровода в районе выполнения работ и, соответственно, не могли предотвратить наступление ущерба, не принимается по следующим основаниям:
Данный акт составлен в одностороннем порядке лицами, имевшими отношение к строительству газопровода-перемычки на участке "ГРС-3 г.Гомеля - МГ "П" - представителей заказчика, проектировщика и генподрядчика по договору N 7, без участия представителя истца и его приглашения для осмотра района, в котором допущено повреждения газопровода, находящегося на балансе истца. Акт составлен 12 декабря 2002 г. и не содержит сведений о состоянии местности на момент совершения аварии.
В соответствии с п. 3.3.36 Правил производство ремонтных, строительных и земляных работ в зоне расположения подземных газопроводов допускается только по письменному разрешению предприятия газового хозяйства или его подразделения.
В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения повреждений систем газоснабжения Правилами охраны систем газоснабжения на территории РБ предусмотрено, что производство ремонтных, строительных и земляных работ в зоне расположения газопроводов без ордера и разрешений предприятия газового хозяйства на право производства этих работ не допускается (п. 4.5). Ордер выдается соответствующей службой местных органов управления в установленном порядке.
Справкой, выданной Гомельским исполкомом - архитектором Гомельского района от 28.01.2004 г. за N 01/1113 подтверждается, что за получением ордера на производство земляных работ до произошедшей 27 ноября 2002 г. аварии ответчик не обращался.
Таким образом, ответчик допустил нарушения требований при производстве земляных работ, установленных Правилами безопасности в газовом хозяйстве РБ и Правилами охраны системы газоснабжения на территории РБ.
Устранение повреждений газопровода, причиненных ответчиком, и восстановление газоснабжения произведено силами аварийной службы истца, что подтверждено техническим актом и ответчиком не оспаривается. Расходы истца, связанные с устранением допущенного ответчиком повреждения газопровода, составили сумму 3279421 руб. Расходы подтверждены представленным истцом актом выполненных работ, калькуляциями, пояснительной запиской по цене иска и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 933 ГК РБ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 933 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е., бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доводы ответчика, что в причинении им вреда отсутствует вина, судом не приняты по вышеизложенным в мотивировочной части решения основаниям ввиду отсутствия у ответчика на момент совершения аварии ордера на производство строительных, земляных работ и соответствующего разрешения истца на право производства этих работ. Обстоятельства, по которым ответчик считает, что не должен был обращаться за разрешением на производство вышеназванных работ, судом признаны не доказанными.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163971 руб., которые возмещаются истцу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 108, ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь N 9 от 12 марта 2003 г. суд,
решил:
Взыскать с ОАО "Б" (г.Минск) в пользу РПУП "А" (г.Гомель) ущерб в сумме 3279421 руб., расходы по госпошлине в сумме 163971 руб., всего сумму 3443392 руб.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок после его принятия в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области путем подачи кассационной жалобы.
| 
