Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ИМНС к Индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. об установлении фактов ничтожности сделок по договорам купли-продажи N 19 от 26.02.02 г., поставки N 36 от 02.04.02 г., N 56 от 07.08.02 г. и применению последствий недействительности сделок, совершение которых запрещено законодательством.
Сущность иска: Истец в исковом заявлении просил установить факты ничтожности сделок по договору купли-продажи N 19 от 26.02.02 г., заключенному между ИП Ивановой И.И, и ООО "А", по договорам поставки N 36 от 02.04.02 г. и N 56 от 07.08.02 г., заключенным ИП Ивановой И.И. и ООО "Б", поскольку ООО А" и ООО "Б" не существуют, и применить последствия недействительности сделок, совершение которых запрещено законодательством, в соответствии с ч. 3 ст. 170 ГК Беларуси, считая ответчика добросовестным исполнителем, действовавшим без умысла.
Представители истца в заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив исковые требования в части применения последствий признания сделок недействительными, просили взыскать в доход Беларуси с ответчика полученное от исполнения заявленных договоров, а именно по договору N 19 - 1264800 рублей, так как полученные по ТТН N 153520 от 26.02.02 г. товары ответчиком проданы, по договору N 36 - 877398 рублей, по договору N 56 - 4223700 рублей.
Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, сослалась на отсутствие умысла при совершении сделок с обоими ООО, приведя доводы, что при совершении сделок она не знала о том, что оба ООО не зарегистрированы и о том, что представленные ими документы поддельны, договоры исполнены реально, произведена полная уплата налогов и сборов в части проведенных операций в соответствии с законодательством, претензии ИМНС по обязательным платежам в бюджет отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
В ходе проведенной истцом налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в целевые бюджетные фонды ответчика установлено, что ответчик в 2002 г. заключила и исполнила три договора с лицами, осуществлявшими деятельность без государственной регистрации. Что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО "А" заключен договор купли-продажи с возможностью расчета встречной поставкой N 19 от 26.02.02 г., во исполнение которого ООО "А" поставило ответчику по ТНН N 153520 от 26.02.02 г. товар на сумму 1264800 рублей, а ответчик в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора по ТТН N 099233 от 28.02.02 г. поставила ООО "А" товар на сумму 1004390 рублей.
02.04.02 г. между ответчиком и ООО "Б" был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО "Б" по ТТН N 150830 от 04.04.02 г. поставило ответчику товар на сумму 877398 рублей.
19.04.02 г. между ответчиком и ООО "Б" был подписан договор перевода долга с согласия кредитора ООО "Б" предприятия "В".
Платежным поручением от 19.04.02 г. N 10 ответчик перечислила на расчетный счет предприятия "В" 877398 рублей, полностью исполнив договор N 36.
07.08.02 г. между ответчиком и ООО "Б" был заключен договор поставки N 56, во исполнение которого ООО "Б" поставило ответчику по ТТН N 877583 от 07.08.02 г. товары на сумму 4223700 рублей, а ответчик товары по ТТН N 099244 от 08.08.02 г., N 099245 от 28.08.02 г., N 099247 от 07.09.02 г., N 099248 от 09.09.02 г. на общую сумму 3656655 рублей.
Как пояснила предприниматель в судебном заседании, все сделки она отразила в главной книге, товар, полученный от ООО "А" и ООО "Б" она продала, сделки отразила в главной книге и оплатила все причитающиеся налоги и сборы, задолженность перед ООО "А" в настоящее время составляет 260410 рублей, а перед ООО "Б" - 567045 рублей, с чем согласились и представители истца.
В рамках проведения проверки ИМНС было установлено, что ООО "А" и ООО "Б" в списках государственного реестра учета налогоплательщиков не значатся.
По номеру УНН ООО "Б", указанному в договоре N 36, истцом установлено, что данные принадлежат УП "Г", руководители которого находятся в розыске, а УП "Г" числится в списке "лжепредпринимательских структур" (ответ Управления информационного обеспечения ИМНС по Минской области).
13.04.03 г. истцом направлен запрос в адрес Управления регистрации и лицензирования Мингорисполкома по вопросу регистрации ООО "А" и ООО "Б" и о выдаче им лицензий на право осуществления оптовой торговли, на который получен ответ от 02.05.03 г., что ООО "Б" и ООО "А" Мингорисполкомом не регистрировались и лицензии им не выдавались.
На запросы истца в адрес ОАО банк "Д" о достоверности банковских реквизитов ООО "Б" получен, ответ, что расчетный счет, указанный в запросе принадлежит УП "Г", в адрес ОАО банк "Е" в отношении реквизитов ООО "А", получен ответ, что в его филиале, указанный в запросе расчетный счет не открывался, как не было на обслуживании и ООО "А".
Исходя из изложенного следует, что выступавшие от имени ООО "А" и ООО "Б" лица осуществляли на территории Республики Беларусь деятельность по поставкам и приобретению товарно-материальных ценностей без государственной регистрации, запрещенную п. 5 Положения "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования", утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.99 г. (в редакции Декрета Президента Беларуси N 22 от 16.11.200 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Декретом Президента Беларуси N 29 от 17.12.02 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК Беларуси сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
Суд признает сделки, совершенные между ответчиком и ООО "А", и между ответчиком и ООО "Б", ничтожными, как сделки, совершение которых запрещено законодательством Беларуси, также суд признает ничтожной сделку по договору перевода долга N 19/04 от 19.04.02 г., заключенному между ООО "Б" и ответчиком, по тому же основанию.
В силу ч. 3 ст. 170 ГК РБ при наличии умысла одной из сторон такой сделки (в данном случае ООО "А" и ООО "Б") все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
Поскольку у ответчика не было умысла в совершении сделок, совершение которых запрещено законодательством, что признали и представители истца в судебном заседании, а у ООО "А" и ООО "Б" такой умысел был, с предпринимателя в доход бюджета Беларуси подлежит взысканию денежные средства, полученные ей в результате исполнения признанных судом ничтожных сделок, а именно 1264800 рублей по договору N 19, 877398 рублей по договору N 36, 4223700 рублей по договору N 56, в всего 6365898 рублей, так как товар, полученный от ООО "Б" и ООО "А" предприниматель реализовала.
Применение последствий недействительности сделок по возврату ответчику товара или денежных средств от ООО "А" и ООО "Б" невозможно в силу того, что эти лица не зарегистрированы и что фактически товар поставлен не установленными лицами. Вместе с тем, ответчик вправе получить от предприятия "В" 877398 рублей, перечисленных последнему платежным поручением от 19.04.02 г. N в силу ч. 3 ст. 170 ГК РБ.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований судом во внимание не принимаются, как опровергающиеся представленными доказательствами, кроме этого предприниматель на свой риск совершала сделки с лицами, представившимися представителями ООО "А" и ООО "Б", без проверки наличия свидетельств о регистрации и лицензий обществ, а также отпускала товар представителю по доверенности, не проверив паспорт, в то время как паспорта с данными, указанными в доверенности, по данным МВД Беларуси не существует.
На основании ст. 108 ХПК Беларуси с ответчика подлежит взысканию в доход республиканского бюджета госпошлина в сумме 565791 рублей (247500 рублей за рассмотрение 3-х неимущественных требований и 318291 рубль за рассмотрение имущественного требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 100, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности сделок по договору купли-продажи N 19 от 26.02.02 г., заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. и ООО "А", по договорам поставки N 36 от 02.04.02 г. и N 56 от 07.08.02 г., заключенным между Индивидуальным предпринимателем Ивановой И.И. и ООО "Б".
2. Применить последствия ничтожности сделок, совершение которых запрещено законодательством.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в доход Республики Беларусь 6365825 рублей, полученных от сделок, признанных ничтожными.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в доход республиканского бюджета 565791 рубль госпошлины.
| 
