Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Минской области от 23.07.2003 "В случае ненадлежащего исполнения новым должником обязательства по оплате товара, принятого по договору перевода долга, кредитор вправе требовать взыскания пени, предусмотренной договором поставки за просрочку в оплате. Если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ЗАО "А" Минский район к ОАО "Б" г.Любань о взыскании 111033148 рублей пени.

Решение вынесено после объявленного 22.07.03 г. перерыва в судебном заседании.

Сущность спора: истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 140098157 рублей основного долга; 123370164 рубля неустойки за просрочку платежей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 4256000 рублей.

Решением Хозяйственного суда Минской области от 19.04.03 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 29456157 рублей, в части пени в сумме 111033148 рублей и с ответчика взыскано 4256000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Председателя Хозяйственного суда Минской области от 27.06.03 г. Решение суда от 19.04.03 г. было отменено в части взыскания пени в сумме 111033148 рублей, и дело в этой части было передано на новое рассмотрение.

Определением от 04.07.03 г. по делу суд принял к новому рассмотрению исковые требования в сумме 111033148 рублей пени за просрочку платежей по договорам перевода долга от 04.04.02 г. и договорам поставки от 04.04.02 г. (всего по 16 договорам) за период с 31.05.02 г. по 01.04.03 г.

В судебном заседании представители истца принятые к рассмотрению требования исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, так как просрочка оплаты возникла по вине обеих сторон и Любанского райисполкома, договоры перевода долга не предусматривают начисление пени за просрочку уплаты, а в договорах поставки ставка пени в размере 0,3% за каждый день просрочки экономически необоснованна и чрезмерно велика, признали, что истец правильно произвел расчет пени. Ходатайствовали об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности, полного погашения задолженности и наличии вины обеих сторон в несвоевременном исполнении обязательств.

Истец с заявленным ходатайством не согласен, так как несоразмерности нет, поскольку первоначально заявленная сумма пени меньше суммы основного долга, длительный период просрочки оплаты - 1 год, размер установленной пени очень мал, так как в контракте на покупку за рубежом товара неустойка предусмотрена в 2% за каждый день просрочки, кроме этого ответчик не представил суду доказательства несоразмерности пени.

Суд в соответствии с требованиями Постановления Председателя Хозяйственного суда Минской области от 27.06.03 г. определил правовую природу заявленной истцом суммы. Представители обеих сторон в судебном заседании пояснили, что в договорах поставки от 04.04.02 г. (п. 3.2) речь идет о пене, а слово убытки записано ошибочно, и что у сторон и при первом рассмотрении дела и при пересмотре дела в порядке надзора спора о правовой природе заявленных требований не имелось и в настоящее время не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



установил:



Решением Хозяйственного суда Минской области от 19.04.03 г. и Постановлением Председателя Хозяйственного суда Минской области от 27.06.03 г. по указанному делу установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по договорам перевода долга от 04.04.03 г. NN 3/4П, 14/4П, 4/4П, 16/4П, 6/4П, 10/4П, 8/4П, 18/4П по долгам колхозов "М", "Н", "О", "К", "Л", "П", "Ч" и "Р" на общую сумму 175032,88 долларов США и 57589334 рубля Беларуси, возникших из договоров поставок, заключенных между истцом и Колхозами, от 04.04.02 г. NN 3/4П, 14/4П, 4/4П, 16/4П, 6/4П, 10/4П, 8/4П, 18/4П. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 140098157 рублей. Кроме этого Решением суда установлены сроки просрочки ответчика и установлен размер подлежащей взысканию пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ХПК Беларуси обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

В соответствии с п. 1.2 указанных выше договоров перевода долга ответчик взял на себя обязательства погасить суммы задолженностей по договорам поставки равными платежами по 25% от суммы долга в сроки до 31.05.03 г., 30.06.02 г., 31.07.02 г., 31.08.02 г.

Пунктами 3.2 договоров поставок от 04.04.03 г. установлена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, которую стороны однозначно понимают как пеню.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство по погашению долгов за Колхозы, следовательно, в силу ч. 1 ст. 310, ст. 355 ГК Беларуси к нему перешли и обязательства по способу обеспечения обязательства, в данном случае пени.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме, а расчет пени соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.



Исковые требования истца обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в части в сумме 16654972 рубля исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК Беларуси пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ответчик, приняв на себя обязательства по уплате основного долга в указанные выше сроки, это обязательство должным образом не исполнил, в виду чего обязан уплатить кредитору пеню в соответствии с п. 3.2 договоров поставки от 04.04.02 г., п. 1.1 договоров перевода долга, ст. 311, 310 и 355 ГК Беларуси.

Размер подлежащей уплате пени суд рассчитал исходя из следующего.

В силу ст. 375 ГК Беларуси, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Изучив все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательства ответчиком произошло, в том числе, и по вине истца, который, заключив договоры перевода долга с ответчиком 04.04.02 г., 10.04.02 г. заключил с перечисленными выше Колхозами дополнительные соглашения к договорам поставки от 04.04.02 г. о погашении задолженности за поставляемые средства защиты растений и семена кукурузы встречной поставкой ржи продовольственной, которые исполнялись через КХП, таким образом, получив частичное погашение долга от самих Колхозов, а не от ответчика, который к тому моменту являлся новым должником. Кроме этого стороны подписали договоры перевода долга в то время когда самого долга фактически не существовало, поскольку поставку средств защиты растений и семян кукурузы истец произвел Колхозам позднее в мае - июне 2002 г. Указанные факты подтверждаются материалами дела и отражены в исковом заявлении, в котором истец произвел расчет задолженности не в соответствии с условиями договоров перевода долга, а за вычетом сумм, которые он получил от Колхозов, что не отрицалось и директором ответчика в судебном заседании.

Все описанное свидетельствуют о том, что истец своими действиями способствовал прерыванию погашения задолженности ответчиком до подписания акта сверки задолженности с учтем стоимости полученного истцом от Колхозов зерна, который стороны подписали только в 2003 г., что, в том числе, привело к несвоевременному погашению задолженности ответчиком. В виду чего суд считает необходимым соответственно уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В силу ст. 314 ГК Беларуси, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком, исходя из того, что ответчик, начиная с 30.07.02 г. периодически погашал имеющуюся задолженность денежными средствами или продукцией на суммы от 13 до 39 млн. рублей, кроме этого задолженность за поставленные товары периодически погашалась и Колхозами встречными поставками зерна, задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью, заявленный процент неустойки 0,3 экономически необоснован. В виду чего считает необходимым воспользоваться своим правом и уменьшить пеню.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявленная пеня подлежит уменьшению на 85%, т.е. с ответчика надлежит взыскать 15% от рассматриваемой суммы пени или 16654972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 17, 66, 67, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



Взыскать с ОАО "Б" (г.Любань) в пользу ЗАО "А" (Минский район, пос. Мачулищи) 16654972 рубля пени.

Выдать Приказ после вступления Решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList