Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А предприятию Б о взыскании убытков в сумме 62131604 рубля.
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - предприятие А предъявило иск к предприятию Б о взыскании 62131604 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки оконных блоков.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 211/97 от 25.11.1997 г. ответчик изготовил и передал истцу оконные блоки с тройным остеклением в количестве 324 штук и подоконную доску, которые были смонтированы на объекте Л.
В связи с тем, что были выявлены неустранимые недостатки окон, влияющие на нормальную эксплуатацию объектом Л , решением хозяйственного суда от 03.08.2002 г. ответчик был обязан в месячный срок заменить 324 оконных блока стоимостью 50426350 рублей.
До настоящего времени замена оконных блоков так и не произведена. В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 14 кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
По требованию истца был составлен локальный сметный расчет по демонтажу оконных блоков со всеми сопутствующими работами организацией К. Стоимость работ в ценах 1991 года составила 225811 рублей, что в ценах февраля 2003 года составило 61980857 рублей. Стоимость составления локальной сметы составила 205944 рубля, а всего убытки составили 62131604 рубля. Эту сумму истец и просит принудительно взыскать с ответчика по суду. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик в июне - июле 2002 года произвел дополнительные работы по нанесению силикона по периметру наружной стены. Истец после работ претензий по качеству не предъявил.
Представитель истца пояснил, что работы не актировались и не протоколировались. Заказчик предъявил к ним претензии по качеству в пределах гарантийного срока. До настоящего моменты дефекты оконных блоков так и не устранены. Решение о замене оконных блоков службой судебных исполнителей до настоящего времени не исполнено. Сумма убытков, истребуемая истцом в судебном порядке, это стоимость работ по замене оконных блоков, без стоимости самих 324 блоков.
Представитель ответчика заявлял устное ходатайство об отложении слушания дела для урегулирования вопроса в добровольном порядке. Представитель истца заявил устные возражения против этого и пояснил, что проблемы с оконными блоками возникли около 5 лет назад. На протяжении этого времени ответчиком не предпринимались никакие попытки для урегулирования возникших вопросов. Следовательно, нет оснований откладывать слушание дела. В то же время, у ответчика имеется возможность решить вопрос и после принятия судом решения.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявленными требованиями.
Согласно п. 2 статьи 372 Гражданского кодекса вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.
К моменту слушания дела от ответчика не поступили какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение факт наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2144000 руб. следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 288, 290, 372, 476, 488, Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 108, 150 - 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 62131604 рубля убытков, а также 2144000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
