Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к страховому предприятию Б о взыскании 744198 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 744198 руб., в том числе 428933 руб., составляющих недооплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП и 315265 руб. пени за просрочку оплаты суммы.
Представитель истца поддержал исковые требования в с/заседании.
Представитель ответчика иск не признал; в отзывах на иск указано, что определение размера вреда производится по фактическим затратам, когда ремонт транспортного средства произведен на указанном страховщиком предприятии; указания на ремонт автомобиля на СП ЗАО "М" страховое общество не давало; определение размера вреда осуществлялось на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, п. 29 Инструкции Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденной приказом ББТС от 2.05.2002 N 10-ОД "не обязывает страховые организации в обязательном порядке подыскивать то или иное ремонтное предприятие, которое "вложилось бы в рассчитанную теоретическим путем сумму ущерба" (указано ответчиком в отзыве) В последующем был представлен еще один отзыв, где указано, что 25.09.2002 предприятие А обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно заказ-наряда по фактическим выполненным работам, но при этом каких-либо документов представлено не было, за исключением полученной по факсу лишь копии договора купли-продажи запасных частей, в том числе и двери передней левой; по причине отсутствия документов в выплате страхового возмещения по фактическим затратам было отказано.
Истец в исковом заявлении указал, что 17 сентября 02 года в результате ДТП, произошедшего на ул. Р. автомобилю ЗИЛ-5301, принадлежащему предприятию А, были причинены повреждения, в том числе, деформация переднего левого крыла, погнута стойка левого бокового зеркала, деформация переднего бампера, деформация левой двери. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3009, принадлежащего УП "Н", застраховавшего свою ответственность в страховом предприятии Б.
Бюро технической экспертизы ЗАО "О" 27.09.2002 г. составлена калькуляция и причиненный вред определен в размере 462813 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении организации для производства ремонта поврежденного автомобиля и с заявлением о предоставлении копии калькуляции стоимости ремонта. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, и истец вынужден был произвести ремонт в СП ЗАО "М". Фактический ремонт автомобиля обошелся в сумму 8146210 руб.
Ответчик 4.11.02 г. выплатил истцу только часть расходов - страховое возмещение в сумме 385677 руб.
Недоплаченной осталась сумма 814610 - 385677 = 428933 руб.
Поэтому истец, сославшись на ст.ст. 823, 825, 933 ГК РБ, п.п. 6, 59 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском, рассчитав на сумму 428933 руб., которая, про его мнению, недооплачена, пеню за период с 4.11.02 по 31.03.03:
428933 x 0,5% x 147 = 315265 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
17.09.02, что подтверждается справкой ОГАИ УВД администрации Ленинского района г.Минска, с участием автомобиля УАЗ-3909, принадлежащего УП "Н", под управлением Иванова И.И. и ЗИЛ-5301, принадлежащего предприятию А, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Иванов И.И.
На основании заявления страховой организации от 24.09.02 с участием представителя предприятия А (директор Б.) в бюро технической экспертизы СТО ЗАО "О" составлен акт осмотра N 382 от 24.09.02, где указано в графе "дополнительные работы" - замена двери.
Согласно заключения от 27.09.02 величина размера вреда причиненного транспортному средств от ДТП, составленного в этом же бюро технической экспертизы составляет 385677 руб. + НДС = 462813 руб. (автомобиль 2002 г. выпуска).
Как пояснил представитель истца в с/заседании он обращался в страховую организацию с просьбой о предоставлении копии калькуляции, и с вопросам о месте проведения ремонта по фактическим затратам, сам (т.е. директор истца) приходил на прием к генеральному директору, на что получил отказ и даже не был ознакомлен с калькуляцией. Истец также обратился к ответчику в письменной форме (письмо от 25.09.2002 N 1) о возможности выплаты страхового возмещения согласно наряд-заказа по фактическим затратам (до восстановления автомобиля) связи с тем, что поврежденный автомобиль является новым (выпуск - август 2002) и находится на гарантийном обслуживании).
В ответах страховой организации (письма N 2 и N 3 от 18.10.02) истцу сообщалось, что Положение "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 12.06.02 N 339 не предусматривает обязанностей страховщика предоставлять подобные документы (копию калькуляции стоимости ремонта а/м ЗИЛ-53010 потерпевшему в результате ДТП (ответ N 2) и в другом ответе со ссылкой на ч. 5 п. 43 Положения (определение размера вреда согласно фактическим затратам на ремонт т/с производится в том случае, ремонт т/с проведен на указанном страховщиком предприятии) сообщается, что подобные указания даются только в отношении новых т/с, не имеющих следов прошлых аварий которые приобретены у официального дилера завода-изготовителя и находятся у него на гарантийном обслуживании.
В с/заседании представить ответчика заявил, что на страховщика не возложена обязанность направлять поврежденное т/с на то или иное ремонтное предприятие.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истца о том, что он приходил к руководителя страховой организации с вопросом о направлении т/с для ремонта на то или иное предприятие (дважды вызываемый в с/заседание ген. директор страхового предприятия Б для уточнения обстоятельств обращения к нему директора истца, в суд не явился).
Таким образом суд считает, что представителю истца не предоставлялась по его просьбе для ознакомления калькуляция, составленная на ремонт поврежденного автомобиля, а также им получен отказ о направлении т/с для ремонта на то или иное предприятие, в связи с чем истец вынужден был обратиться в СП "М", имеющее соответствующий сертификат на ремонтные работы (иные предприятия, как пояснил представитель истца, отказались производить ремонт с оплатой по безналичному расчету).
Общая стоимость затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства составила 827810 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 24.09.02 и N 112 от 22.10.02 на 145200 руб. и 682610 руб. соответственно.
Ответчиком оплачено только 390136 руб. - 14.11.02, т.е. разница в понесенных затратах и возмещенной суммой оплачена не была.
Согласно абз. 5 п. 43 вышеуказанного Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснения Белорусского бюро по транспортному страхованию (письмо N 092-03/1394 от 21.04.01) в том случае, когда после выплаты страхового возмещения потерпевшей представит документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей и (или) ремонта транспортного средства (это не связано с предприятием, указанным в п. 5) или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение, страховщик (бюро обязан доплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита с учетом предусмотренных законодательством надбавок к цене производителя. Ремонт осуществлен на предприятии, имеющим соответствующее разрешение.
Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения обоснованно; с ответчика в пользу истца следует взыскать 428933 руб. (как заявлялось) составляющих недооплаченную часть страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик о недооплаченной сумме (т.е. о разнице затрат истца на ремонт и фактически выплаченной суммой) не извещался.
Поэтому суд считает, что просрочку оплаты части суммы страхового возмещения следует считать по истечение 7 дневного срока с момента (даты) получения определения суда о назначении дела, т.е. с 17.04.03 (определение получено ответчиком 9.04.03) по 6.06.03 - за 51 день. Сумма пени, взыскание которой предусмотрено п. 59 Положения (указывалось выше) составит: 428933 x 0,1% x 51 = 21876 руб. (ставка пени предусмотрена - 0,1% за несвоевременную выплату страхового возмещения юридическому лицу ставка 0,5% в настоящем случае неприменима).
В остальной части иска следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать всего 450809 руб. и, руководствуясь ст. 108 ХПК РБ, 22540 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 154, ст. 162 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать со страхового предприятия Б в пользу предприятия А 428933 руб., составляющих недооплаченную часть страхового возмещения и 21876 руб. пени за просрочку оплаты суммы, а всего 450809 руб. и 22540 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Приказ выдать по вступлении решения в законную силу.
| 
