Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б и третьему лицу на стороне ответчика предприятию М о признании факта ничтожности договора перевода долга, применении последствий его недействительности и взыскании 547292 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Иск заявлен о признании факта ничтожности договора перевода долга, применении последствий его недействительности и взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме заявленных.
Ответчик и третье лицо возражений по существу спора не заявили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В судебном заседании представитель истца ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленный объем материалов дела, суд приходит к следующим выводам:
10 апреля 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга N 10/04 согласно условиям которого, первоначальный должник (предприятие Б) с согласия кредитора (предприятия М) осуществил перевод долга на нового должника предприятие А;
сумма долгового обязательства составила 2000000 руб.; 23 и 24 апреля 2002 г. новый должник произвел перечисление кредитору суммы в объеме 1500000 руб. на условиях состоявшейся сделки перевода долга;
Определением хозяйственного суда от 04.10.2002 г. по делу N 100-10Б в отношении предприятия А открыто конкурсное производство; Иванов И.И. назначен управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Исследуемый судом договор перевода долга соответствует всем требованиям, предусмотренным гражданским законодательством (п.п. 1 и 2 ст. 360, ст. 362 ГК РБ), предъявляемым к указанной категории договоров: уступлено реальное требование, перевод долга не противоречит законодательству и произведен с согласия кредитора.
Законодательством о перемене лиц в обязательства (глава 24 ГК РБ) не предусмотрены какие-либо обязанности приобретателя в отношении первоначального кредитора либо должника, то есть на каких основаниях уступаются требования.
Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 363 ГК РБ).
Ссылка истца в качестве правового основания для признания ничтожности договора перевода долга на п. 1 ст. 543 ГК РБ не вправе быть признана судом обоснованной либо доказательной в применении к исследуемым отношениям сторон ибо указанная правовая норма регулирует правоотношения участников, возникшие в сфере договоров безвозмездного дарения вещей либо имущественных прав, но не имеет отношения к сфере отношений, возникших вследствие заключения партнерами договоров перевода долга и не может определяться правовым основанием для установления признаков ничтожности договора перевода долгового обязательства.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать требования, заявленные истцом, бездоказательными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, бремя судебных расходов по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160-162 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Отказать предприятию А в удовлетворении заявленных в иске требований, признав их безосновательными.
Взыскать с предприятия А в доход республиканского бюджета 235364 руб., составляющих расходы по оплате госпошлины.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
