Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску предприятия Б к ИМНС по Октябрьскому р-ну г.Минска о признании недействительным решения N 3 от 14.10.2002 года
установил:
Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика N 3 от 14.10.2002 года об обращении имущества на сумму 1067569 рублей в доход государства.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что 06.10.2002 года ответчиком была проведена проверка соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции за наличный расчет и др. вопросов налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт.
В ходе проверки установлено, что истцом нарушен п. 1.6 Декрета Президента РБ N 31 от 03.08.1999 года: реализация алкогольных и табачных изделий при отсутствии в торговой точке прибора определения подлинности акцизных марок.
По результатам данной проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение об обращении имущества (алкогольной и табачной продукции) в сумме 1067659 рублей в доход государства.
Решением от 25.11.2002 года ИМНС по г.Минску по жалобе истца оставила решение ответчика без изменения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из акта проверки от 06.10.2002 года, в частности пояснения сотрудника принадлежащего истцу кафе, в котором проводилась проверка, следует, что прибор он предъявить при проверке не смог.
Из пояснений представителей обеих сторон следует, что позже прибор был доставлен в ИМНС по Первомайскому р-ну вместе с товарной накладной на его приобретение.
Вместе с тем, доказательств того, что данный прибор на момент проведения проверки находился в проверяемом кафе не имеется.
В силу п. 1.6 Декрета Президента РБ N 31 от 03.08.1999 года (далее Декрет N 31) "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий" все объекты торговли (общественного питания) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую и розничную торговлю алкогольной продукцией и табачными изделиями, должны быть оснащены указанными приборами, которые представляются покупателю по его требованию для проверки легальности происхождения продукции и изделий.
Таким образом, Декрет устанавливает обязательные требования к пунктам торговли в части их оснащения приборами для проверки подлинности акцизных марок.
При этом, прибор должен находиться непосредственно в торговой точке и предъявляться по требованию.
Согласно п. 1.4 Указа Президента РБ N 45 от 02.02.1996 года "О государственном регулировании производства, реализации, хранения алкогольных и табачных изделий" (далее Указ N 45) в случае нарушения субъектами хозяйствования законодательства и иных нормативных актов о производстве, реализации, хранении алкогольных и табачных изделий, в том числе порядка лицензирования, квотирования, а также декларирования цен на эти изделия:
алкогольные и табачные изделия подлежат аресту по решению таможенных органов, инспекций Министерства по налогам и сборам, городских и районных исполнительных комитетов, органов внутренних дел, Комитета государственного контроля Республики Беларусь и обращению в доход Республики Беларусь по решению инспекций Министерства по налогам и сборам;
на руководителей и других должностных лиц соответствующих субъектов хозяйствования или на граждан, осуществляющих такую деятельность от своего имени, налагается штраф в размере до ста базовых величин.
Декрет Президента РБ N 31 относится к нормативным актам, указанным в п. 1.4 Указа N 45, что подтверждается самим названием Декрета и его содержанием.
Следовательно, положения Указа N 45 подлежат применению при нарушении норм, установленных Декретом N 31.
Ссылка истца на то, что п. 1.4 Указа N 45 установлена конкретная мера ответственности в виде наложения штрафа на должностных лиц субъектов хозяйствования во внимание не принимается, поскольку эта мера ответственности установлена наряду с обращением имущества в доход государства по решению ИМНС.
Указом не установлено, что применение одной из указанных мер исключает применение другой меры.
Доводы истца о том, что принудительное изъятие имущества в указанном порядке нарушает положения ч. 5 ст. 44 Конституции РБ во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения спора решение о несоответствии Конституции положений п. 1.4 Указа N 45 не принято.
Вопрос же соответствия Конституции указанных положений Указа N 45 не является предметом данного судебного разбирательства.
Ссылка истца на то, что в оспариваемом решении нет ссылки на нарушение истцом п. 1.6 Декрета N 31 во внимание не принимается, поскольку п. 5 акта проверки, на основании которого принято решение, содержит указание на нарушение конкретных норм законодательства, в том числе п. 1.6 Декрета N 31.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10 дней после его объявления.
| 
