Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 1119947 руб.,
установил:
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 1119947 руб., в том числе: 304519 руб. основного долга за выполненные подрядные работы, 477790 руб. пени за просрочку их оплаты, 337638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил ходатайство о взыскании пени и процентов на день вынесения решения.
В судебном заседании представитель истца сообщил, что после возбуждения производства по делу 04.03.2003 г. ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме 304519 руб., в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования в части взыскания с предприятия Б основного долга в размере 304519 руб.
Истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 477790 руб. и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленной сумме 337638 руб.
Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 477790 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ заявлен в соответствии с предоставленными истцу ст.ст. 39, 43, ХПК Республики Беларусь процессуальными правами, не противоречит законодательству и не нарушает законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.
В связи с отказом истца от требований на сумму 477790 руб., производство по делу в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных в сумме 477790 руб. подлежит прекращению на основании ст. 94 ХПК Республики Беларусь.
Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 304519 руб. и процентов в размере 337638 руб.
В обоснование требований ссылается на договор подряда N 25 от 28.01.2000 г., акт приемки выполненных работ, локальную смету, платежное требование N 102 от 06.03.2000 г., предъявленные к оплате за выполненные работы, ст.ст. 290, 313, 696, 701 ГК Республики Беларусь.
Во исполнение определения суда от 13.02.2003 г. истцом представлены в судебное заседание подлинники документов для обозрения.
Отзыв на иск ответчик не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства по делу, суд пришел к вывод, что неявка представителя ответчика в судебное заседание, а также отсутствие отзыва на иск не препятствуют рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому в соответствии со ст. 142 ХПК Республики Беларусь, судом вынесено определение о продолжении судебного разбирательства по делу в отсутствие ответчика и отзыва на иск.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд установил, что в соответствии с договором подряда N 25 от 28.01.2000 г. предприятие А ("Подрядчик") приняло обязательство выполнить ревизию и пусконаладочные работы воздушного компрессора "Заказчика" - предприятия Б.
Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится "Заказчиком" в течение 15 дней после получения платежного требования. За несвоевременное перечисление денежных средств, "Заказчик" уплачивает другой стороне пеню в размере 0,15% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Подрядчиком были выполнены предусмотренные п. 1 договора работы, о чем составлен акт приемки выполненных работ за февраль 2000 г. N 1, подписанный представителями сторон.
Согласно акту общая стоимость выполненных работ составила 304519 руб.
Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлено платежное требование N 102 от 06.03.2000 г. на сумму 304519 руб., которое в установленный договором пятнадцатидневный срок оплачено не было.
По состоянию на 10.02.2003 г. задолженность долг ответчика по расчетам за выполненные работы в сумме 304519 руб. ответчиком погашена не была.
В соответствии со ст.ст. 290, 696, 701 ГК Республики Беларусь ответчику следовало надлежащим образом исполнить обязательства по договору строительного подряда и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые по договору от 28.01.2000 г. N 25 обязательства, так как не оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 304519 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в хозяйственный суд о принудительном взыскании долга.
После возбуждения производства по делу, платежным поручением N 142 от 04.03.2003 г. ответчик погасил задолженность по основному долгу в сумме 304519 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 304519 руб. признаны судом правомерными, но с учетом добровольного погашения ответчиком долга, удовлетворению не подлежат.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК Республики с ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Нацбанка, действующей на день исполнения обязательства или соответствующей его части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки Нацбанка на день вынесения решения (0,106%).
Сумма процентов составляет 337638 руб.
По изложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 337638 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истец отказался от взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных подрядных работ в сумме 477790 руб., расходы по госпошлине подлежат частичному возмещению в сумме 32108 руб.
Руководствуясь ст. 43, п. 6 ст. 94, ст. 95, ст.ст. 108, 150 - 154, 161 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания с предприятия Б 477790 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ.
Прекратить производство по настоящему делу в части взыскания с предприятия Б 477790 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных подрядных работ.
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 337638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32108 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказать
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
| 
