Хозяйственными судами Гродненской и Могилевской областей подготовлены обзоры практики рассмотрения в 2002 году споров с участием налоговых органов. По результатам изучения данных обзоров, в целях установления единообразной судебной практики по спорам с участием налоговых органов Высший Хозяйственный Суд сообщает следующее.
Судьи хозяйственного суда Гродненской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления налоговой инспекции об обращении взыскания на имущество иностранного юридического лица, поданного в порядке приказного производства, руководствуются положениями пункта 1 статьи 118 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК). В обоснование выбранной позиции приводится ссылка на то, что специальные нормы о производстве по делам с участием иностранных лиц (раздел V ХПК) не содержат указаний об участии иностранных лиц в приказном производстве; из содержания же статьи 310 ХПК вытекает, что судопроизводство с участием иностранных лиц осуществляется в исковом порядке.
С обоснованием такой позиции нельзя согласиться.
Статья 1 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" предусматривает, что юридические лица (включая предприятия с иностранными инвестициями и иностранные юридические лица), их обособленные подразделения независимо от подчиненности и форм собственности обязаны вносить в бюджет налоги и сборы в предусмотренных законодательством случаях. При отсутствии у плательщиков денежных средств взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам обращается в судебном порядке на их имущество.
Статьей 306 ХПК определено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами Республики Беларусь. Согласно статье 307 ХПК судопроизводство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом, иными законодательными актами, договорами Республики Беларусь.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 118 ХПК нахождение должника вне пределов юрисдикции хозяйственного суда (то есть за пределами территории Республики Беларусь) является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе. Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, юридическое лицо иностранного государства, находясь вне пределов юрисдикции хозяйственных судов Республики Беларусь, не может выступать в качестве должника в приказном производстве. Следовательно, в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе в отношении иностранного лица следует отказывать, руководствуясь пунктом 2 статьи 118 ХПК.
С точки зрения применения норм налогового законодательства, определенный интерес представляют решения суда Могилевской области по следующим делам.
Суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым применены экономические санкции за осуществление предпринимательской деятельности без уплаты единого налога.
В ходе рейдовой проверки налоговой инспекцией было установлено, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в пункте продажи, который не совпадал с местом, указанным в документе об уплате единого налога. Тем самым допущено нарушение требований Декрета Президента Республики Беларусь от 17 мая 2001 года N 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг) и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" (далее - Декрет N 12). В соответствии с пунктом 3.5 данного Декрета единый налог подлежит уплате по каждому пункту продажи. В документе об уплате налога указывается вид осуществляемой деятельности, период и место ее осуществления (местонахождение пунктом продажи, ассортимент реализуемых товаров, количество лиц, непосредственно участвующих в реализации).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции о применении экономических санкций является правомерным.
В другом случае суд отказал индивидуальному предпринимателю в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении единого налога и экономических санкций.
В обоснование своего требования истец заявил, что он не является плательщиком единого налога, поскольку не использовал для реализации товара пункты продажи, указанные в Декрете N 12, а пересылал реализуемые товары бандеролями по почте наложенным платежом.
Суд расценил пересылку товара наложенным платежом бандеролями как способ реализации товара с использованием транспортных средств почтовой связи и услуг работников связи. Помещение, указанное в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, суд признал пунктом продажи, поскольку в это помещение доставлялись изделия, поступали заявки на их приобретение, осуществлялась подготовка к отправке через почтовую связь.
Кассационная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции. Единый налог уплачивается индивидуальными предпринимателями при розничной реализации товаров через пункты продажи, определенные Декретом N 12. Торговля с заказом товара по почте является формой организации розничной торговли, которая характеризуется продажей с использованием почтовых каналов для сбора заказов и доставки товаров в определенное место. Однако данный вид торговли не может быть признан торговлей через пункты продажи, при использовании которых индивидуальный предприниматель обязан уплачивать единый налог.
Следует обратить внимание на то, что Декретом Президента Республики Беларусь от 27 января 2003 года N 4 "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности", вступающим в силу с 1 марта 2003 года, признан утратившим силу Декрет N 12.
Заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь А.П.ЕГОРОВ
| 
