Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 732146 рублей.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 732146 рублей в возмещение вреда.
Представитель истца иск в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон суд,
установил:
Истцом - предприятием А заявлен иск к ответчику - предприятию Б о взыскании вреда в размере 732146 рублей, который был понесен истцом в связи с устранением недостатков, которые совершены работниками предприятия Б при выполнении работ по ремонту на объекте истца.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании 23.05.02 наниматель кв. N н дома по ул. Р., Иванов И.И. обратился с иском в суд Ленинского р-на г.Минска к предприятию А о понуждении к устранению недостатков и возмещению убытков и морального вреда. Решением суда Ленинского р-на г.Минска от 22.08.02 было взыскано в пользу нанимателя кв. N н дома по ул. Р., Иванова И.И. неустойка в сумме 348660 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи в сумме 25000 рублей, всего 423660 рублей, а также госпошлину в сумме 118683 р.
Предприятие А выполнило решение суда Ленинского р-на г.Минска в полном объеме; что подтверждается п/поручениями:
N 1686 от 30.09.02 - 423660 р.
N 1687 от 30.09.03 - 118683 р. - возмещение госпошлины
N Б4 от 23.10.02 - 189803 р. за ванну чугунную по капитальному ремонту ж/фонда, а также замены ванной подтверждается Актом от 09.12.02.
Оценив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего
В соответствии со ст. 933 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела наличие вины предприятия Б - ответчика по настоящему делу было подтверждено в судебном заседании суда Ленинского р-на г.Минска, где была установлена вина предприятия Б (был привлечен в качестве третьего лица), т.е. вред нанесенный имуществу гр-на Иванова И.И. был нанесен работниками предприятия Б при выполнении работ по капитальному ремонту сантехнического оборудования в квартире нанимателя по договору подряда N 01-11/10/00 от 10.01.00, заключенным между истцом и ответчиком, также составленным актом от 8.04.02 обследования квартиры N н дома по ул. Р., где представитель ответчика от подписи данного акта отказался.
Вышеназванные обстоятельства подтверждают, что убытки в размере 732146 рублей (произведенные расходы) понесены истцом по вине ответчика и должны быть возмещены согласно ст. 14 ГК РБ.
Доводы представителя ответчика против удовлетворения иска, основанные возражениями, что договорами подряда N 01-11/10/00 от 10.01.00, заключенным между истцом и ответчиком, ответственность генподрядчика за вред, причиненный третьим лицом, не предусмотрена, а также ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования не входит в выполнение капитального ремонта здания, не могут служить доказательствами освобождения его от возмещения убытков, т.к. причинная связь и наличие вины материалами дела доказано.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика в полном объеме руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А суму в размере 732146 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 36608 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
