По иску предпринимателя Иванова И.И.
к предпринимателю Петрову П.П., предприятию Б
об установлении факта ничтожности сделки
Сущность спора: истец, являющийся кредитором предприятия Б, находящегося в процедуре банкротства, просит установить факт ничтожности дополнительного соглашения от 22.02.1996 г. к договору поставки от 5.01.1995 г. между Петровым П.П. и предприятием Б. Истец указывает, что соглашение является мнимым.
1-й ответчик иск не признал, указав на то, что доп. соглашение не противоречило законодательству. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
2-й ответчик в отзыве иск также не признал, сослался и на пропуск срока исковой давности. Представитель 2-го ответчика в заседание не прибыл.
С учетом мнения представителей и руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд определил продолжить слушание.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав истца, свидетеля, ответчика и его представителя, суд
установил:
В соответствии с договором от 05.01.1995 г. предприятие Б обязалось поставить ИП Петрову П.П. в 1-ом квартале 1995 г. сталь листовую на 10175000000 р. (неденоминир.). Оплата (п. 3) - в течение 3-х месяцев после получения товара. Товар на сумму 9593216 600 р. (неденоминир.) был поставлен 22.03.1995 г.
Между Петровым П.П. и предприятием Б заключались доп. соглашения к договору поставки об отсрочке платежа. Последнее соглашение было датировано 22.02.1996 г. Согласно этому документу Петрову П.П. была предоставлена отсрочка платежа за сталь до 22.02.2001 г., с учетом сумм перечислений за предприятие Б по договору перевода долга от 24.03.95 г. Причиной такой отсрочки послужило, как указано в доп. соглашении, невыполнение налоговым органом определения Высшего Хозяйственного суда РБ от 13.04.95 г. о приостановлении взыскания.
Суду представлена также копия доп. соглашения к указанному договору от 22.02.96 г., согласно которому Петров П.П. наряду с полученной отсрочкой до 22.02.2001 г. в срок до 1.04.96 г. возвращает часть стали - 70 тн. Данный документ представлялся Петровым П.П. в рамках гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами Ивановыми, когда бывшая жена Иванова И.И. претендовала на имущество (квартиры), построенное Петровым П.П. за счет средств, вырученных от продажи полученной от предприятия Б стали.
В силу ст. 1142 и п. 2 ст. 167 ГК РБ требование об установлении факта ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд считает, что у Иванова И.И. как кредитора предприятия Б имеется правовой интерес в данном деле.
Из представленных материалов и пояснений представителей следует, что условия доп. соглашения от 22.02.1996 г. не выполнялись. По просьбе предприятия Б Петров П.П. производил платежи в 1995 - 1997 г.г. и позднее по обязательствам предприятия Б перед третьими лицами в счет погашения долга за сталь.
Суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон при подписании оспариваемого доп. соглашения не соответствовало действительной воле сторон. Целью было создать основу для непоступления средств за вырученную сталь на счет предприятия Б во избежание предполагаемого списания сумм налоговыми органами, несмотря на наличие судебного акта о приостановлении взыскания. При заключении доп. соглашения изначально предполагалось, что Петров П.П. будет рассчитываться за сталь платежами в пользу кредиторов предприятия Б.
С учетом положений ст. 1142 ГК РБ и на основании п. 1 ст. 171 ГК РБ дополнительное соглашение от 22.02.1996 г. следует рассматривать как мнимое (ничтожное), т.е. заключенное без намерений создать соответствующие юридические последствия.
Ответчики в своих отзывах указали, что истец пропустил срок исковой давности.
На основании п. 1 ст. 182 ГК РБ иск об установлении факта ничтожности сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РБ данный срок применим к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1.07.1999 г. Гражданским кодексом РБ 1964 г. (ст. 73) общий срок исковой давности был установлен в 3 года. Таким образом, иск о недействительности доп. соглашения от 22.02.1996 г. без пропуска срока мог быть предъявлен до 23.02.1999 г.
Поскольку ответчики в отзывах указали на пропуск истцом срока исковой давности как на основание для отказа в иске, суд применяет п. 2 ст. 200 ГК РБ, расценивая это как заявление о применении судом исковой давности, что обусловливает принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На истца относятся расходы по госпошлине в сумме 60000 р.
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 61, 103, 108, 150 - 154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Иванова И.И. в республиканский бюджет 60000 р. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок.
| 
