Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов (далее - надзорная коллегия ВХС) удовлетворила протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь и отменила определение кассационной инстанции хозяйственного суда о возврате истцу кассационной жалобы.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Хозяйственный суд возвратил истцу исковое заявление об обращении взыскания на имущество ОАО "С". Возврат искового заявления мотивирован несоблюдением истцом требований пунктов 1 и 6 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК).
Истец с данным судебным актом не согласился и обратился в кассационную инстанцию хозяйственного суда с жалобой на определение суда о возвращении искового заявления.
Кассационная инстанция возвратила истцу кассационную жалобу, так как к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Возврат жалобы мотивирован ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 180 ХПК.
В постановлении коллегии отмечено, что данное определение кассационной инстанции вынесено по формальным основаниям, без учета применения процессуального законодательства к конкретным обстоятельствам.
Так, в соответствии с требованиями статей 178 и 205 ХПК к кассационной (надзорной) жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Несоблюдение указанных требований согласно статьям 180 и 206 ХПК является основанием для возврата жалобы. Однако данные требования могут распространяться только на лиц, участвующих в деле, как участников хозяйственного процесса, когда исковое заявление принято к производству судом, то есть после возбуждения производства по делу.
В данном случае исковое заявление к производству не принято, дело не возбуждено и участники судебного процесса отсутствуют. В связи с этим возврат кассационной жалобы на том основании, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, является неправомерным.
Отсутствие процессуального оформления дела исключает также и необходимость извещения при принятии жалобы к производству кассационной инстанцией иных лиц, указанных в жалобе, кроме самого заявителя, о месте и времени ее рассмотрения.
Надзорная коллегия ВХС удовлетворила протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь. Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) к райисполкому о признании недействительным решения об аннулировании лицензии было отменено. Оставлено в силе решение суда по первой инстанции.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Решением хозяйственного суда ИП отказано в иске о признании недействительным решения райисполкома об аннулировании лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при принятии решения судом первой инстанции был пропуск истцом специального 30-дневного срока для обращения в хозяйственный суд.
При вынесении данного решения суд руководствовался постановлением Совета Министров РБ от 16.10.1991 N 386 и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 19 от 16.12.1999 "О некоторых вопросах применения сроков исковой давности".
Постановлением кассационной инстанции по данному делу решение хозяйственного суда отменено и требования истца удовлетворены.
Кассационная инстанция, отменяя решение, указала, что специальный 30-дневный срок для обжалования в хозяйственный суд решения об аннулировании лицензии не установлен действующим законодательством. Данный вывод кассационной инстанции ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 15 Временного положения о порядке выдачи субъектам хозяйствования специального разрешения (лицензии) на осуществление отдельных видов деятельности (утв. постановлением Совета Министров РБ от 16.10.1991 N 386 с последующими изменениями и дополнениями), решение о лишении лицензии обжалуется в 30-дневный срок в суд или хозяйственный суд по месту нахождения органа, выдающего лицензию. В данном случае аннулирование лицензии и лишение лицензии по своим правовым последствиям одинаковы.
Решение вынесено райисполкомом 28.03.2002, а с иском в суд истец обратился 04.07.2002, т.е. по истечении трех месяцев. При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обжалования законно и обоснованно.
Специальные сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов не являются ни сроками исковой давности, ни процессуальными сроками и не могут быть восстановлены или продлены судом, если законодательством не установлено иное. При установлении в судебном заседании факта пропуска специального срока хозяйственные суды отказывают в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, коллегия правомерно отменила постановление кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска специального срока для обжалования.
Надзорная коллегия ВХС удовлетворила протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь и отменила определение суда об отказе в принятии искового заявления учредителей СП "С" к директору о взыскании убытков.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
Учредители СП "С" обратились с иском в интересах СП "С" к другому учредителю данного предприятия, о взыскании убытков, которые он причинил предприятию, будучи его генеральным директором.
Определением хозяйственного суда в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
При отмене указанного определения надзорная коллегия в частности исходила из следующих обстоятельств.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в обоснование неподведомственности спора хозяйственному суду сослался на отсутствие у учредителей, подавших данное исковое заявление, права на такой иск в связи с отсутствием законодательного акта, которым бы учредителям было предоставлено право предъявлять иск в интересах предприятия, учредителями которого они являются.
Данный вывод суда является неправомерным, так как наличие у учредителей такого права установлено пунктом 3 статьи 49 ГК. В соответствии с данной нормой лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Поэтому если учредитель, являясь одновременно и директором общества, причинил своими действиями убытки предприятию, то другие учредители на основании пункта 3 статьи 49 ГК вправе требовать возмещения причиненных предприятию убытков.
При этом такой спор подведомственен хозяйственному суду, так как вытекает из гражданских правоотношений и связан с деятельностью юридического лица и его исполнительного органа, а фактически это спор между учредителями. То есть и по характеру спора, и по субъектному составу участников спор подведомственен именно хозяйственному суду.
Кроме того, в исковых материалах имелось определение общего суда, которым производство по делу с теми же участниками и с таким же предметом спора было прекращено в связи с неподведомственностью спора общему суду. А согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами" споры о подведомственности дел не допускаются.
Для определения подведомственности используется два критерия: субъектный состав участников спора и характер возникшего спорного правоотношения, причем оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.
Надзорная коллегия ВХС удовлетворила протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь. Определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и постановление кассационной инстанции по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении доводов протеста и материалов дела было установлено следующее.
В хозяйственный суд с иском к УДФР КГК Республики Беларусь о признании недействительным постановления начальника межрайонного отдела УДФР КГК Республики Беларусь обратилось ООО "К".
Хозяйственный суд вынес определение о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда данное определение оставлено без изменения.
В обоснование неподведомственности заявленного ООО "К" иска хозяйственному суду судебные инстанции указали, что постановлением начальника межрайонного отдела УДФР КГК Республики Беларусь к административной ответственности было привлечено физическое лицо - директор общества. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении отнесена к компетенции иных государственных органов и должна проводится в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Следовательно, данный спор неподведомственен хозяйственному суду.
Однако, как указано в постановлении коллегии, с иском в суд обратился субъект хозяйствования, который посчитал, что вышеуказанным постановлением затронуты его права как субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности данного спора хозяйственному, суду следовало руководствоваться пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь N 4/3 от 22.06.2000 "О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами", согласно которому хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, возникающие в том числе и из административных отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в которых сторонами выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы.
В соответствии с пунктом 8 указанного постановления для определения подведомственности используется два критерия: субъектный состав участников спора и характер возникшего спорного правоотношения, причем оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.
Кроме того, подведомственность возникшего между сторонами спора хозяйственному суду следует из пункта 8 части 2 статьи 27 ХПК.
| 
