Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 435879 руб. задолженности за поставленные мясопродукты,
установил:
Истец просит суд взыскать с предприятия Б 435879 руб. задолженности за отгруженную в июне 2002 г. мясную продукцию.
Направленные ответчику определение суда о возбуждении производства по делу и копия искового заявления возвращены в хозяйственный суд по причине отсутствия по указанному адресу.
По имеющейся в хозяйственном суде информации, ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, что дает суду основание считать, что ответчик был в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам. О продолжении судебного разбирательства вынесено отдельное определение суда.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Ей разъяснены процессуальные права и обязанностями. Суду были представлены для обозрения оригиналы документов по делу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно договору поставки N 1 от 14.12.01 г., заключенного между сторонами, предприятие А (Поставщик по договору) по ТТН N 11 от 14.06.02 г. и доверенности N 1 от 14.06.02 г. отгрузило предприятию Б, Покупателю, мясную продукцию на сумму 435879 руб.
По заявлению истца, выставленное к р/счету ответчика платежное требование N 1 от 17.06.02 г. на сумму отгруженного товара, до настоящего времени не оплачено.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 61 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по оплате мясной продукции полученной от истца на сумму 435879 руб. подтверждается материалами дела, а также заявлением истца.
Согласно ст. 424 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение оперативное управление, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию долг в размере 435879 руб.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, как на сторону виновную в возникновении спора.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с предприятия Б в пользу предприятия А 435879 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей задолженности по оплате мясопродуктов, а также 21794 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование.
Кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение 10 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
| 
