В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановляет:
1. Одобрить обзор судебной практики по направлению дел на новое рассмотрение.
2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.
Председатель В.С.КАМЕНКОВ
Секретарь Президиума, судья В.А.КУРИЛО
ОДОБРЕНО
Постановление Президиума
Высшего Хозяйственного Суда
30.10.2002 N 34
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ
ДЕЛ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Данный обзор судебной практики проводился в целях:
- выявления основных причин влекущих за собой отмену решения и направление дела на новое рассмотрение;
- установления единообразия в применении кассационными и надзорными инстанциями хозяйственных судов предусмотренных Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ХПК) оснований для отмены решений и направления дел на новое рассмотрение.
В ходе проведения обзора было изучено 66 дел, решения по которым были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Причинами отмены решений и направления дел на новое рассмотрение являлись:
- полная или частичная необоснованность решения - 31;
- противоречие нормам процессуального права - 16;
- противоречие нормам материального права - 5;
- по нескольким основаниям одновременно - 14.
Судебные акты отменялись по следующим категориям дел:
- расчеты - 43;
- о признании недействительным ненормативного акта - 9;
- о расторжении договора - 4;
- о понуждении к совершению действий, об установлении факта ничтожности сделки - по 2 дела;
- о возвращении суммы из бюджета, об истребовании имущества, об исключении имущества из акта описи, об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности, о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи - по 1 делу.
В результате нового рассмотрения дел принимались следующие решения:
- аналогичное решение - 16;
- противоположное решение - 29;
- иное решение - 21.
Высокий процент отменены кассационными и надзорными инстанциями решений на основании их полной или частичной необоснованности обусловлен, в большинстве случаев, ненадлежащим уровнем досудебной подготовки дел, проведения судебного разбирательства, а так же оформления судебного решения.
В связи с этим, судам следует уделять особое внимание установленному ХПК и постановлениями Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь порядку подготовки дел к судебному разбирательству, особенно в части истребования и изучения доказательств, имеющих значение для дела, а также порядку оформления судебных решений.
Наиболее типичными основаниями для отмены решений в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, являются: ненадлежащее извещение сторон по делу, не разрешение вопроса о составе лиц участвующих в деле, не разрешение вопроса о правопреемстве стороны по делу.
Ошибки в применении судом норм материального права в основном вызваны неполным исследованием доказательств и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.
Основными нормативными правовыми актами, помимо Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, которыми должны руководствоваться кассационные и надзорные инстанции хозяйственных судов при разрешении вопроса об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, являются постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.06.2000 N 7 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в кассационной инстанции" и от 27.06.2000 N 8 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в порядке надзора".
В них в частности указано, что в соответствии со статьей 187 ХПК кассационная инстанция хозяйственного суда проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы или протеста и обязана проверить дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, не подавших жалобы. Поэтому при наличии оснований кассационная инстанция отменяет решение независимо от того, содержится ли в кассационной жалобе или протесте указание на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судам необходимо учитывать, что кассационная жалоба или протест могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, в частности, мотивировочную, независимо от того, повлияли ли изложенные в решении выводы о тех или иных фактах на разрешение дела по существу, либо на резолютивную - по вопросу распределения расходов между сторонами, порядка и сроков исполнения решения, по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении спора, а также на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 165 ХПК.
Если кассационная жалоба или протест поданы не на решение суда в целом, а только на его отдельную часть, то в этом случае решение не вступает в законную силу, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 187 ХПК не связан доводами кассационной жалобы или протеста и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 187 ХПК в кассационной инстанции хозяйственный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд кассационной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом кассационной инстанции, если они существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании или же доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и представляющее их лицо знало об этом, но по независящим от него причинам не могло их представить в суд. Уважительными причинами непредставления доказательств могут считаться: ошибочное исключение судом первой инстанции из судебного разбирательства представленных лицом доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела; необоснованный отказ суда первой инстанции лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе или протесту судам надлежит иметь в виду, что решение подлежит обязательной отмене в случаях, указанных в части второй статьи 192 ХПК.
Другие нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене решения лишь при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.
Суду кассационной инстанции необходимо строго соблюдать требования статьи 195 ХПК о содержании постановления. При отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение он обязан указать, какие действия должен совершить суд первой инстанции.
Согласно статье 197 ХПК указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Вместе с тем, при отмене решения, кассационная инстанция не вправе давать суду первой инстанции указания, предрешающие вопросы доказанности обстоятельств дела, достоверности доказательств, а также о том, какое решение следует вынести при новом рассмотрении.
Кассационная инстанция вправе изменить решение или вынести новое решение на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов дела и новых доказательств, если на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов и новых доказательств установлены все фактические данные, необходимые для разрешения спора в соответствии с законодательством. В этом случае заинтересованные в исходе дела лица должны быть ознакомлены с дополнительными доказательствами до рассмотрения дела в кассационном порядке и извещены о дне рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 212 ХПК при рассмотрении дела в порядке надзора надзорная инстанция проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права хозяйственными судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам.
Изменяя судебный акт либо вынося новое решение, надзорная инстанция должна исходить из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Протест в порядке надзора может быть принесен как на судебные акты в целом, так и на их мотивировочную часть, если изложенные в ней выводы являются ошибочными, но не повлияли на разрешение дела по существу. В случае принесения протеста на мотивировочную часть, суд, рассматривающий дело в порядке надзора, признав протест обоснованным, выносит постановление об изменении судебного акта в этой части.
На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или протеста (не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в незаконном составе и т.п.). В то же время надзорная инстанция не должна направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если она не согласна с выводами кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции, а также в случае оставления судом кассационной инстанции в силе незаконного решения суда первой инстанции.
Надзорная инстанция, отменив решение, не вправе приостанавливать производство по делу. Придя к выводу о наличии оснований, перечисленных в статьях 90, 91 ХПК, надзорная инстанция передает дело на новое рассмотрение с указанием в мотивировочной части постановления на необходимость суду первой инстанции обсудить вопрос о приостановлении производства по делу.
Содержание постановления надзорной инстанции должно соответствовать правилам, установленным в статье 217 ХПК. В нем должны быть четко изложены основания к отмене судебного акта, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, в силу части третьей статьи 220 ХПК надзорная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, определении, постановлении или отвергнуты в них, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается хозяйственным судом, вновь рассматривающим дело.
Надзорная инстанция вправе, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 219 ХПК, изменить судебные акты или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, лишь в случае, когда фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права.
Поэтому недопустимо изменение или вынесение нового судебного акта судом надзорной инстанции по обстоятельствам, которые не были проверены судом первой инстанции. В случае установления таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дело должно быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
I. Основания для отмены решения и направления дела на
новое рассмотрение, связанные с его необоснованностью
Решение хозяйственного суда является необоснованным полностью или в части, если хозяйственным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 190 ХПК)
1. Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований ИМНС к ООО "Л" об установлении факта ничтожности сделки было отказано.
Истец просил установить факт ничтожности договора заключенного между ответчиком и предприятием "Т". Свои доводы ИМНС основывала на том, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключившее его предприятие "Т" не зарегистрировано в установленном законом порядке.
При вынесении решения суд исходил из того, что факт отсутствия государственной регистрации предприятия на момент заключения договора, подтвержденный справкой горисполкома, не исключает возможности прохождения государственной регистрации предприятием в органах других административных единиц.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Кассационная инстанция правомерно сделала вывод о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не истребовал у истца доказательства, подтверждающие отсутствие факта государственной регистрации предприятия на территории Республики Беларусь.
При новом рассмотрении дела истец представил суду справки регистрирующих органов о том, что данное предприятие не зарегистрировано на территории других административно-территориальных единиц Республики Беларусь. Исковые требования были удовлетворены.
2. Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований акционера Ф. к ОАО "П" о признании недействительным решения общего собрания акционеров было отказано.
При вынесении решения суд исходил из следующего. В наблюдательный совет ОАО "П" поступило требование о созыве внеочередного собрания акционеров, подписанное акционером Ч. от своего имени, а также за 6 других акционеров с приложением доверенностей от этих лиц на его имя.
На внеочередном собрании акционеров было принято решение об избрании нового наблюдательного совета, избраны новые председатель и секретарь общего собрания.
Суд посчитал, что при подаче требования о созыве внеочередного собрания акционеров, акционер Ч. действовал на основании доверенностей.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела не исследовал вопросы правомерности направления акционером Ч. требования о созыве внеочередного собрания акционеров.
Хозяйственный суд принял в качестве доказательства правомерности созыва собрания акционеров, решение о проведении собрания не подписанное необходимым количеством акционеров, несоответствующее как документ требованиям статьи 68 ХПК. Судом не исследован вопрос направления бюллетеней для голосования всем акционерам общества с учетом положений устава акционерного общества, а так же вопрос соблюдения требований устава в части порядка принятия решений.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены.
3. Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований ООО "Т" к ОАО "С" о взыскании задолженности было отказано.
Между сторонами был заключен договор на создание технической продукции. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору. По условиям дополнительного соглашения, если на момент зачисления денег на расчетный счет исполнителя - ООО "Т", курс доллара США по отношению к российскому рублю на Московской межбанковской валютной бирже превысит отметку 6,26, то заказчик - ОАО "С" обязан доперечислить исполнителю возникшую пропорциональную разницу. Предметом судебного разбирательства явилось взыскание суммы задолженности, возникшей в результате курсовой разницы российского рубля к доллару США, вследствие превышения отметки 6,26 на ММВБ.
При вынесении решения суд руководствовался только положениями основного договора.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная инстанция отметила, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению, являющемуся волеизъявлением сторон, что могло иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу. В постановлении кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об ответственности, предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении, установить, имелось ли на момент зачисления оставшейся суммы задолженности превышение курса доллара США по отношению к российскому рублю на ММВБ отметки 6,26.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены.
Решение хозяйственного суда является необоснованным полностью или в части, если обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное хозяйственным судом в основу решения, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами (пункт 2 статьи 190 ХПК)
Решением хозяйственного суда исковые требования коммунального унитарного предприятия к технической школе о взыскании задолженности были удовлетворены.
Согласно договору истец принял на себя выполнение работ по плановой вывозке с территории ответчика бытового мусора. Решение суда основано на том, что ответчик в срок услуги не оплатил.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
Кассационная инстанция при вынесении постановления правомерно указала, что суд при разрешении дела не выяснил, имели ли место обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, систематическое невыполнение истцом условий договора, повлекшее отказ ответчика от договора, не дал оценку имеющемуся в материалах дела постановлению о наложении на ответчика административного взыскания за загрязнение территории бытовым мусором.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение хозяйственного суда является необоснованным полностью или в части, если изложенные в решении выводы хозяйственного суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам (пункт 3 статьи 190 ХПК)
Решением хозяйственного суда исковые требования ОДО "Ф" к ИМНС о признании недействительным решения о применении экономических санкций были удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИМНС в части взыскания с ОДО "Ф" экономических санкций, пени, а так же в части взыскания с директора ОДО "Ф" подоходного налога, экономических санкций и пени.
Принимая решение, суд исходил из того, что актом проверки не установлена вина должностных лиц ОДО "Ф" в деяниях, влекущих экономическую ответственность. Кроме того, в акте ответчиком не указано какие конкретно законодательные акты, предусматривающие экономическую ответственность, нарушены директором ОДО "Ф".
Согласно статье 8 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц" налог исчисляется и удерживается юридическими лицами, являющимися источниками выплаты дохода, т.е. налог с доходов физических лиц обязаны удерживать юридические лица. Кроме того, в соответствии с Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673 экономическая санкция может быть применена только к субъектам предпринимательской деятельности, которыми являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Применение экономических санкций к физическим лицам, в частности, к руководителям юридических лиц, данным Указом не предусмотрено.
Суд также указал, что установленные и описанные в акте проверки нарушения должностными лицами ОДО "Ф" бухгалтерского учета и порядка оформления первичных учетных документов не могут служить основанием для применения ответственности, так как законодательством, регулирующим документальное отражение информации о движении имущества и денежных средств предприятий, не предусмотрена экономическая ответственность за такие нарушения.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, при вынесении решения не была дана оценка решениям суда по иному делу между этими же сторонами, представленным в материалах дела, об установлении факта ничтожности ряда сделок, совершенных ОДО "Ф" с другими юридическими лицами. Суд так же не дал правовую оценку содержащимся в акте проверки сведениям о допущенных ОДО "Ф" нарушениях налогового законодательства, а так же не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично. Решение ИМНС было признано недействительным в части взыскания с директора ОДО "Ф" подоходного налога, экономических санкций и пени в удовлетворении остальной части иска отказано.
Выносимое хозяйственным судом решение должно находится в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и обстоятельствам, с достоверностью установленным судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 15 "О судебном решении")
Решением хозяйственного суда исковые требования ООО "Ф" к ОАО "Г" о понуждении к исполнению обязательств в натуре были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "Г" к ООО "Ф" об установлении факта ничтожности договора о долевом строительстве и эксплуатации жилого дома, было отказано.
Как усматривается из материалов дела ООО "Ф" и ОАО "Г" заключили договор о долевом строительстве и эксплуатации жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перечислить в установленный срок на расчетный счет ответчика определенную сумму, а ответчик в свою очередь - обеспечить передачу жилья в собственность участнику долевого строительства в соответствии с величиной переданных средств.
При вынесении решения суд исходил из того, что истец в установленный срок перечислил ответчику предусмотренную договором сумму, ответчик же в нарушение условий заключенного договора, закончив строительство дома, не передал истцу в собственность спорную квартиру.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами.
Кассационная инстанция указала, что судом не были истребованы подлинные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований - договор о долевом строительстве, платежный документ на перечисление денежных средств за квартиру.
Кроме того, кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении дела выяснить, обладает ли юридической правоспособностью ООО "Ф" согласно части 3 статьи 45 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК), а также являлось ли лицо, подписавшее исковое заявление от имени ООО "Ф" руководителем предприятия на момент заключения договора о долевом строительстве.
Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что поданное в хозяйственный суд исковое заявление подписано лицом, не являющимся, как было указано в исковом заявлении, директором данного предприятия. Истец не представил запрошенный судом документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подачу.
При новом рассмотрении дела хозяйственный суд оставил первоначальный иск без рассмотрения, производство по встречному исковому требованию прекратил, согласно заявлению истца об отказе от иска.
II. Основания для отмены решения и направления дела на
новое рассмотрение, связанные с существенным нарушением
норм процессуального права
Неприменение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения хозяйственного суда, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 192 ХПК)
1. Решением хозяйственного суда исковые требования прокурора в интересах училища к ООО "К" о взыскании задолженности по договору были частично удовлетворены.
Решение суда основано на том, что ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом.
Постановлением председателя хозяйственного суда решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела представитель истца в отсутствие ответчика увеличил сумму исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Старший помощник прокурора заявил ходатайство о расторжении договора между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, удовлетворение заявленных ходатайств осуществлялось судом непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика. По окончанию судебного заседания, в нарушение статей 8, 9 ХПК, без извещения ответчика о новых требованиях судом было вынесено решение, которым исковые требования и заявленные ходатайства были удовлетворены полностью.
Ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 39, 43 ХПК, что является нарушением норм процессуального права и могло повлечь неправильное разрешение дела. Заявленное ходатайство о расторжении договора, по существу явилось новым исковым требованием, которое могло быть заявлено только в общем порядке и в случае возбуждения производства по делу, рассмотрено судом в одном производстве только при условии вынесения определения об объединении дел.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, иск о расторжении договора, заявил помощник прокурора межрайонной военной прокуратуры. Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона Республики Беларусь "О прокуратуре", полномочиями на предъявление иска в суд обладает только прокурор.
При новом рассмотрении дела исковые требования в части расторжения договора были удовлетворены, в части взыскания задолженности удовлетворены частично.
2. Решением хозяйственного суда исковые требования ОАО "Б" к ООО "Н" о взыскании задолженности были удовлетворены.
Решение суда основано на том, что согласно заключенному между сторонами договору ООО "Н" (истец) должно было поставить ОАО "Б" (ответчик) пиломатериалы хвойных и лиственных пород. По договору истец поставил ответчику лесоматериалы, однако оплату за полученный товар ответчик не произвел.
Постановлением председателя хозяйственного суда решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В постановлении указано, что из содержания заключенных договоров и иных материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является его юридический адрес.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 6 от 22.06.2000 "О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренном в учредительных документах.
Однако определение о возбуждении производства и назначении к слушанию было направлено хозяйственным судом не по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, а по месту нахождения офиса ответчика. Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел спор по существу.
В связи с тем, что дело рассмотрено хозяйственным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и иных участниках процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу (статья 131 ХПК)
1. Решением хозяйственного суда исковые требования ЗАО "Ф" к колхозу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.
Постановлением председателя хозяйственного суда решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, так как иск предъявлен к колхозу "М", в отношении которого вынесено решение о взыскании средств. Однако в материалах, приложенных к исковому заявлению, получателем товара значится ЗАО "М".
Кроме того, суд взыскал с ответчика со ссылкой на статью 108 ХПК, расходы истца на проезд, которые не входят в судебные издержки (статья 99 ХПК) и не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
При новом рассмотрении дела было установлено, что истец в нарушение условий счет-фактуры, которой предусматривалась отгрузка продукции по факту поступления денег, произвел отгрузку по истечении 8 месяцев, указав стоимость продукции по новым ценам, которые не были согласованы с ответчиком. Поскольку увеличение цены продукции связано с просрочкой истца в ее поставке, то все убытки, связанные с повышением цены должен нести истец, а не ответчик.
В результате нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано.
2. Решением хозяйственного суда исковые требования ООО "К" и ООО "Т" к отделу внутренних дел и финансовому отделу райисполкома о признании недействительным постановления начальника РОВД и взыскании убытков в виде реального ущерба были удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, начальником РОВД было вынесено постановление об изъятии сыра и обращении его в доход государства. Данным постановлением были нарушены гражданские права, в частности право собственности на сыр ООО "К" и ООО "Т".
При вынесении решения суд руководствовался статьей 938 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы.
Постановлением председателя хозяйственного суда решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 940 ГК в случаях, когда в соответствии с ГК и иными актами законодательства причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Республики Беларусь, казны административно-территориальной единицы, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В постановлении надзорной инстанции указано, что поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства от реализации сыра, конфискованного и обращенного в доход государства по обжалуемому постановлению перечислены на счет республиканского бюджета, а законодательством конкретно не указано за счет какой казны подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, то для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора в качестве ответчика необходимо привлечь республиканский государственный орган - Министерство финансов Республики Беларусь, выступающий от имени казны Республики Беларусь.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены.
III. Основания для отмены решения и направления дела на
новое рассмотрение, связанные с существенным нарушением
норм материального права
Решение хозяйственного суда является незаконным, если хозяйственный суд применил не подлежащую применению норму материального права (пункт 1 статьи 191 ХПК)
Решением хозяйственного суда исковые требования кооператива к колхозу о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды были частично удовлетворены.
Решение суда основано на том, что истец необоснованно завысил стоимость работ.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с необоснованностью решения, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Как указала в постановлении кассационная инстанция, суд неверно применил статью 364 ГК, которая возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в силу пунктом 2 статьи 364 ГК определяются в соответствии с правилами статьи 14 ГК, как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец не представил доказательства того, что из-за неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ему причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды. На основании изложенного суд должен был рассмотреть требования истца в пределах суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства.
Кроме того, суд при вынесении решения не дал оценку заключению экспертизы, которая проводилась по делу, в решении использовано заключение специалиста другого компетентного органа, однако в материалах дела отсутствует обоснование необходимости получения такого заключения. Суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о завышении стоимости выполненных работ и взыскав задолженность за более продолжительный период, в то время как истец не требовал такого взыскания.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично.
Решение хозяйственного суда является незаконным, если хозяйственный суд не применил либо неправильно применил подлежащую применению норму материального права (пункт 2 статьи 191 ХПК)
Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований треста к заводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При вынесении решения суд руководствовался нормами ГК 1964 года на том основании, что правоотношения между сторонами возникли до 01.07.1999 года.
Постановлением кассационной инстанции решение изменено в части распределения судебных расходов.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права.
Надзорная коллегия указала, что суд при разрешении вопроса об истечении сроков исковой давности неправомерно применил нормы ГК 1964 года.
В соответствии со статьей 209 ГК 1998 года, сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав. Согласно статье 1143 ГК 1998 года, сроки исковой давности, предусмотренные указанным Кодексом, применяются к тем искам, сроки предъявления которых не истекли до 01.07.1999.
На основании того, что срок исковой давности по требованию истекал 28.12.1999, т.е. после 01.07.1999 суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами ГК 1998 года.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены.
Решение хозяйственного суда является незаконным, если хозяйственный суд первой инстанции неправильно истолковал акты законодательства (пункт 3 статьи 191 ХПК)
Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований ООО "П" к ИМНС о признании решения недействительным было отказано.
Истец обжаловал решение в вышестоящую инстанцию и получил ответ 14.06.2000, а исковое заявление подано 02.10.2000. По мнению хозяйственного суда, указанный срок не может быть восстановлен или продлен, поскольку законодательством предусмотрено иное. Пропуск специального срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал акты законодательства.
Надзорная коллегия в постановлении указала, что в соответствии с пунктом 32 Порядка организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673, в случае несогласия с принятым решением по жалобе субъект предпринимательской деятельности вправе обратиться с исковым заявлением в хозяйственный суд.
Решение о применении экономических санкций может быть оспорено в хозяйственном суде путем предъявления иска о признании решения контролирующего органа недействительным в месячный срок после получения отказа в удовлетворении жалобы либо по истечении месячного срока со дня ее подачи, если ответ на нее не получен. Иск о признании решения недействительным не может быть предъявлен, если со дня вынесения решения прошло более одного года.
Таким образом, специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в силу названного Порядка составляет один год и не может быть восстановлен или продлен судом. Пропуск месячного срока после получения отказа в удовлетворении жалобы либо по истечении месячного срока со дня ее подачи, если ответ на нее не получен не является основанием для отказа в иске.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены частично.
IV. Полномочия при пересмотре и пределы рассмотрения
дела кассационными и надзорными инстанциями
хозяйственных судов
Кассационная инстанция хозяйственного суда не связана доводами кассационной жалобы (протеста) и обязана проверить законность и обоснованность решения в полном объеме (часть 3 статьи 187 ХПК)
Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований ИМНС к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него штрафа за безлицензионную деятельность и обращении взыскания на имущество было отказано.
Решение суда основано на том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в качестве обоснования своих требований.
Кассационная инстанция оставила решение без изменения.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.
Как указала надзорная инстанция суд, возбуждая производство по иску о взыскании с ответчика суммы штрафа за безлицензионную деятельность, не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 27 ХПК хозяйственным судам подведомственны споры о взыскании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налогов, других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, штрафов и иных экономических санкций, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрено взыскание этих сумм в бесспорном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 33 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 N 673, контролирующие органы (к числу которых относятся и ИМНС) наделены правом бесспорного списания санкций на основании решений уполномоченных должностных лиц этих органов. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный хозяйственным судам спор.
Кроме того, суд возбудил производство по делу только по требованию о взыскании с ответчика штрафа за безлицензионную деятельность. По требованию об обращении взыскания штрафа на имущество ответчика производство по делу не возбуждалось и суд данное требование не рассматривал.
В постановлении надзорной коллегии указано, что при таких обстоятельствах производство по делу в части требований ИМНС о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа должно быть прекращено. Исковое заявление ИМНС в части требований об обращении взыскания штрафа на имущество индивидуального предпринимателя подлежит направлению в хозяйственный суд для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения производства по делу и рассмотрения по существу.
Таким образом, кассационная инстанция формально отнеслась к своей обязанности проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, чем содействовала оставлению в силе незаконного решения.
При новом рассмотрении иск был оставлен без рассмотрения, так как истцом заявлено ходатайство о возвращении искового заявления.
Кассационная инстанция хозяйственного суда, рассмотрев дело, вправе отменить решение хозяйственного суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение (пункт 3 статьи 188 ХПК)
Решением хозяйственного суда исковые требования ОАО "З" к ТПП "Д" о взыскании задолженности и пени были удовлетворены.
Решение суда было основано на признании ответчиком долга.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
Кассационная инстанция на основании материалов дела указала, что ответчик не признал исковые требования. Этот факт находит свое подтверждение и в отзыве на иск. В ходе судебного заседания позиция ответчика также не изменилась. Утверждения ответчика подтверждаются материалами дела - отсутствуют документы (письменное заявление ответчика, протокол судебного заседания), свидетельствующие о признании ответчиком иска.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации и преобразовании ТПП "Д" в ООО "Д". Однако решение вынесено в отношении ТПП "Д".
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены хозяйственным судом частично.
Свое решение суд обосновал тем, что, истец незаконно начислил ответчику пеню за неисполнение договора, так как истец с ответчиком заключили новый договор на сбор денежной выручки на иных условиях (без взимания платы за услуги). Новый договор пеню не предусматривает, а предыдущий договор утратил свое действие, следовательно, истец был вправе начислять пеню только в рамках действия предыдущего договора.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не рассчитался с истцом по первоначальному договору, согласно условиям которого, срок оплаты за оказанные услуги определен до 20 числа месяца следующего за отчетным. Следовательно, обязанность оплатить услуги лежала на ответчике и в период действия нового договора, который был заключен сторонами в начале месяца. В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.
При рассмотрении дела в порядке надзора надзорная инстанция проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права хозяйственным судом первой, кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам (статья 212 ХПК)
Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований ООО "К" к РАЙПО о взыскании пени за просрочку оплаты товара было отказано.
Решение суда основано на том, что договор следует признать незаключенным, поскольку со стороны ответчика он подписан неправомочным лицом.
Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Надзорная инстанция указала, что судебные инстанции неправильно применили нормы статей 51, 184 ГК. При наличии полномочий, оформленных надлежащим образом и отсутствии в тексте договора, заключенного руководителем обособленного структурного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица или на основании предоставленных им полномочий, договор следует считать заключенным от имени юридического лица. Таким образом, исковые требования судом по существу не рассматривались, не давалась оценка представленным доказательствам и факту неисполнения обязательства по договору.
Однако в соответствии со статьей 219 ХПК, надзорная инстанция не обладает полномочиями на установление обстоятельств по делу, исследование и оценку доказательств, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены.
| 
