Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 6 сентября 2002 г. дело N 331/26-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) о понуждении к исполнению договора мены и взыскании пени в размере 26941 доллара США.
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - "истец") утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - "ответчик") 2 ноября 1998 г. был заключен товарообменный договор (в дальнейшем - Договор). 5 мая 1999 г. и 8 июня 1999 г. стороны подписали два дополнительных соглашения к этому Договору. В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями истец обязался до 10 ноября 1999 г. поставить ответчику дизельное топливо Л-02-62 в количестве 276,12 тонны, а ответчик поставить истцу ячмень фуражный в количестве 337,276 тонн и пшеницу фуражную в количестве 318 тонн.
Истец утверждает, что выполнил свои обязательства в обусловленный срок, то есть поставил ответчику 267,1 тонны дизельного топлива. ответчик же в срок до 10 ноября 1999 г. поставил истцу только 230,288 тонны фуражной пшеницы, в связи с чем его задолженность по поставке пшеницы фуражной составляет 87,788 тонны (на 6935 долларов США), а по поставке ячменя фуражного - 337,276 тонны (на 16290 долларов США). Всего, по мнению истца, ответчик недопоставил ему зернопродукцию на 23225 долларов США.
В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ликвидировать недопоставку продукции в натуре. Истец просит также в соответствии с п. 6.3 Договора взыскать с ответчика 26941 доллар США пени за просрочку поставки продукции на упомянутую сумму и возместить ему расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1684,19 долларов США.
Ответчик в ответе на исковое заявление прежде всего утверждал, что настоящее дело не относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП. Но на случай, если состав суда с этим не согласится, ответчик дал свое согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром и в целом признал обоснованными исковые требования в части основного долга. Вместе с тем ответчик обратил внимание состава суда на допущенную истцом неточность в расчете размера основного долга, а также просил в связи с истечением срока исковой давности отказать во взыскании с него пени в размере 26941,0 доллара США.
Компетенция суда
"Если Стороны не придут к согласию по спорным вопросам, -- сказано в п. 7.2 договора от 2 ноября 1998 г., - то любая из них вправе обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате страны нахождения Истца для защиты своих интересов с применением материального права страны разрешения спора". Истец находится в Республике Беларусь. Следовательно, компетентным судом для разрешения данного спора несомненно является Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП. Однако в ответе на исковое заявление Ответчик не согласился с этим, поскольку в Договоре речь идет об обращении в Международный коммерческий суд, а МАС при БелТПП является некоммерческой организацией, "о чем четко и недвусмысленно провозглашается в ст. 1 Регламента" названного суда.
В ст. 1 Регламента действительно говорится о МАС при БелТПП как о некоммерческой организации. Это означает, что упомянутый суд осуществляет свою деятельность на возмездной основе, но без цели извлечения прибыли. Что же касается компетенции названного суда, то о ней говорится в ст. 2 Регламента. В частности, в силу п. 1(1) этой статьи Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает "споры между любыми субъектами права, возникающие из осуществления внешнеторговых и иных международных экономических связей, если местонахождение или место жительства хотя бы одного из этих субъектов находится за границей Республики Беларусь". Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г. Нет никаких сомнений, что к спорам, о которых говорится в упомянутых Законе и Регламенте МАС, относится и спор по настоящему делу. Суд как некоммерческая организация в данном случае не только имеет право, но и обязан рассматривать коммерческие (возникающие из внешнеторговых экономических связей) споры. В судебном заседании представитель ответчика требование о признании рассматриваемого спора не относящимся к компетенции МАС при БелТПП не поддержал.
Пункт 7.2 Договора содержит также соглашение сторон о применимом праве. Таковым названо "материальное право страны разрешения спора". А поскольку настоящий спор разрешается в Республике Беларусь, применимым для его разрешения является белорусское право.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в судебном заседании, которое состоялось 6 сентября 2002 г. Интересы истца представляли директор (выписка из протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "А" о назначении его директором в материалах дела), а также представители истца (доверенности от 05.06.2002 г. и 30.08.2002 г. в материалах дела). Директор общества с ограниченной ответственностью "А" и его представители в основном поддержали исковые требования, но несколько снизили размер подлежащей взысканию задолженности ответчика по поставке зерна и сумму пени.
Интересы Ответчика в судебном заседании представлял заместитель заведующего юридическим отделом, действующий на основании доверенности от 03.09.2002 г. (в материалах дела), который признал сумму основного долга, указанную в заявлении истца об изменении размера исковых требований, но просил отказать истцу во взыскании пени в связи с истечением срока исковой давности.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителей сторон и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам.
2 ноября 1998 г. стороны действительно заключили товарообменный Договор и два дополнительных соглашения к нему (от 5 мая и 8 июня 1999 г.). В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями истец обязался до 10 ноября 1999 г. поставить ответчику дизельное топливо Л-02-62 в количестве 276,12 тонны по цене 150 долларов США за тонну включая НДС. Ответчик должен был поставить Истцу ячмень фуражный в количестве 337,276 тонн по цене 48,3 доллара США за тонну и 318 тонн пшеницы фуражной по цене 79,0 долларов США за тонну включая НДС.
Утверждение истца о том, что он выполнил свою обязанность по Договору, то есть поставил ответчику 267,1 тонны дизельного топлива в срок до 10 ноября 1999 г., состав суда считает доказанным. Поставки подтверждены выданными перевозчиком и имеющимися в материалах дела товаросопроводительными документами. Факт получения от истца дизельного топлива в количестве 267,1 тонны на сумму 40065 долларов США не отрицали и ответчик в ответе на исковое заявление, а также представитель ответчика выступая по делу в судебном заседании. Не является спорным по делу и то, что ответчик во исполнение Договора поставил истцу лишь 230,288 тонны пшеницы фуражной по цене 79,0 долларов США за тонну, в связи с чем недопоставка составляет по пшенице фуражной 87,788 тонны (на сумму 6935 долларов США), а по ячменю фуражному 337,276 тонны (на сумму 16290 долларов США). Следовательно, всего ответчик обязан был во исполнение Договора допоставить истцу зернопродукцию на общую сумму 23225 (6935 + 16290) долларов США. Исходя из этой суммы истец рассчитал также пеню в размере 26941 доллар США.
Однако данный расчет не является вполне обоснованным, на что обратил внимание суда ответчик в ответе на исковое заявление. Поскольку по условиям Договора стороны обмениваются товарами на сбалансированной по согласованным ценам основе, расчет долга следует производить исходя не из договорных обязательств ответчика, а применительно к той сумме, на которую он действительно получил дизельное топливо от истца. А в связи с тем, что дизельного топлива истец поставил на 9 (276,12 - 267,1) тонн меньше, чем было предусмотрено по договору, сумма долга ответчика составляет 40065,0 (267,1 x 150) долларов США. И таким образом, истец имеет право получить от ответчика зернопродукцию только на сумму 21872,25 (40065 - 18192,75) долларов США, а не на указанных Истцом 23225 долларов США.
Истец признал изложенное выше возражение ответчика справедливым. В Заявлении об изменении исковых требований от 6 сентября 2002 г., а также в судебном заседании он просил взыскать с ответчика пшеницы фуражной 70,661 тонны на 5582,22 доллара США и ячменя фуражного 337,276 тонны на 16200 долларов США, а всего зернопродукции на 21872,22 доллара США. Этот долг в согласованном сторонами размере и подлежит взысканию в натуре с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6.3 Договора истец первоначально требовал также взыскать с Ответчика пеню в размере 26941 доллар США. Однако уменьшая сумму основного долга истец снизил также размер пени до 25372 долларов США. Ответчик правильность представленного истцом расчета пени не оспаривает, но просит во взыскании ее полностью отказать по причине истечения срока исковой давности.
При этом ответчик ссылается на то, что Договор между сторонами был подписан 2 ноября 1998 г., а взаимный обмен продукцией и товарами должен был осуществляться в соответствии с этим Договором до 15 марта 1999 г., то есть до того, как ГК Республики Беларусь 1998 г. вступил в силу. Что касается дополнительных соглашений от 5 мая и 8 июня 1999 г., то они якобы не продлевали срок действия Договора, а только уточнили сроки взаимных поставок. На основании изложенного представитель ответчика утверждает, что к отношениям между сторонами подлежит применению ГК Республики Беларусь 1964 г., который предусматривает для таких случаев истекший до предъявления иска шестимесячный срок исковой давности.
Однако состав суда согласиться с изложенным мнением ответчика не может. В Дополнительном соглашении к Договору от 5 мая 1999 г. пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: "Стороны обязуются осуществить взаимный обмен продукцией и товарами, являющимися объектами этого Дополнительного соглашения, в срок до 15 июня 1999 г.". А в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 8 июня 1999 г. ответчик обязуется отгрузить зерно истцу "в срок до 10 ноября 1999 г.".
Отвечая на вопрос, какой Гражданский кодекс Республики Беларусь регулирует спорное правоотношение, прежде всего необходимо констатировать, что ГК 1998 г. применяется к отношениям, возникшим после 1 июля 1999 г. (ч. 1 ст. 1138). А поскольку договорное правоотношение между сторонами по настоящему делу возникло 2 ноября 1998 г., в целом оно действительно регулируется нормами ГК Республики Беларусь 1964 г. Однако в силу ч. 2 той же ст. 1138 ГК 1998 г. этот кодекс "по гражданским правоотношениям, возникшим до 1 июля 1999 г., применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу". Заключенное сторонами Дополнительное соглашение от 8 июня 1999 г. отодвинуло для ответчика срок исполнения Договора до 10 ноября 1999 г. Следовательно, право на предъявление иска возникло у истца только 11 ноября 1999 г., то есть после вступления ГК Республики Беларусь 1998 г. в силу. А это значит, что к праву истца на иск о взыскании с ответчика пени подлежит применению упомянутый ГК 1998 г., который, в отличие от ГК 1964 г., сокращенного срока исковой давности для взыскания пени не предусматривает. В связи с изложенным к требованию истца о взыскании пени за несоблюдение сроков поставки применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 197 ГК 1998 г.).
Поскольку представленный истцом расчет размера пени соответствует требованиям Закона и ответчиком не оспаривается, а предусмотренный действующим законом трехлетний срок исковой давности не истек, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 25372 долларов США подлежит удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате арбитражного сбора с учетом снижения цены иска.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 197, 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, статьями 2, 4, 11, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) в натуре 70,661 (семьдесят и шестьсот шестьдесят одну тысячную) тонны пшеницы фуражной и 337,276 (триста тридцать семь и двести семьдесят шесть тысячных) тонны ячменя фуражного.
В случае невозможности взыскания в натуре 70,611 тонны пшеницы фуражной взыскать ее стоимость в сумме 5582,22 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два и двадцать две сотых) доллара США.
В случае невозможности взыскания в натуре 337,276 тонны ячменя фуражного взыскать его стоимость в сумме 16290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) долларов США.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Украина) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) неустойку в сумме 25372 долларов США и 1592 доллара США в возврат расходов, понесенных по оплате арбитражного сбора, а всего по неустойке и возврату арбитражного сбора 26964 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) доллара США.
|
