(По решению Хозяйственного суда г.Минска и
постановлению надзорной коллегии ВХС РБ
от 05.07.2001 г.)
СИТУАЦИЯ
Между обществом с ограниченной ответственностью и производственной фирмой был заключен договор поставки автошин.
Общество с ограниченной ответственностью согласно заключенному договору обязалось поставить автошины производственной фирме в течение десяти дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет.
СУТЬ СПОРА
Общество с ограниченной ответственностью не поставило товар производственной фирме в соответствии с заключенным договором.
Производственная фирма обратилась в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПОЗИЦИЯ СУДА
Решением хозяйственного суда первой инстанции в иске производственной фирме было отказано в связи с тем, что срок отгрузки товара не был нарушен.
Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда города решение оставлено без изменения.
Надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь было установлено, что пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик (общество с ограниченной ответственностью) обязан в течение десяти дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет обеспечить загрузку (поставку) автошин производственной фирме. В случае остановки производства товара на заводе - изготовителе срок поставки товара поставщиком увеличивается на срок остановки производства, официально подтвержденное заводом - изготовителем в письменной форме.
Производственная фирма произвела предоплату за товар, автошины были поставлены обществом с ограниченной ответственностью с просрочкой.
При принятии решения об отказе истцу в иске хозяйственный суд первой инстанции руководствовался письмами завода - изготовителя, содержащими противоречивые сведения, и данные противоречия не устранены в процессе рассмотрения дела, оценка им не дана. Хозяйственным судом первой инстанции в основу решения положены два письма завода - изготовителя о не поставке автошин в связи с невозможностью их производства за подписью коммерческого директора и за подписью директора по производству о приостановке производства на основании соответствующих приказов, которые не подтверждают полную остановку производства в указанный период. При этом имеющиеся ранее в деле аналогичные справки хозяйственным судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку из них "невозможно сделать однозначного вывода о сроке остановки производств шин 2100-33ВФ-166АМ". Достоверно срок приостановки производства автошин хозяйственным судом первой инстанции не был установлен.
Хозяйственным судом первой инстанции также не была дана оценка доводам производственной фирмы о том, что в указанный период автошины данной марки поставлялись другим покупателям, что следует из представленной истцом копии товарно-транспортной накладной.
Не исследован хозяйственным судом первой инстанции и вопрос, имелось ли официальное подтверждение заводом-изготовителем в письменной форме факта приостановки производства, как это предусмотрено условиями договора поставки.
Таким образом, хозяйственный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что явилось причиной принятия необоснованного решения.
Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов постановила решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда города отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Материал подготовлен специалистами
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь
| 
