Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 26 марта 1999 г., дело N 148/26-98 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к совместному предприятию "В" (Казахстан) о взыскании 29968,95 долларов США
установил:
Истец утверждает, что в соответствии с договором от 11 июля 1996 г. он осуществил отгрузку продукции в адрес совместного предприятия "В" на сумму 22048,54 долларов США, что подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 6 февраля 1997 г. Ответчик получение продукции подтвердил, задолженность частично признал, но каких-либо сумм в оплату полученной продукции на счет истца не перечислил. Кроме упомянутых 22048,54 долларов США основного долга истец просит взыскать 7920,41 доллара США пени, а всего 29968,95 долларов США, а также возместить расходы по делу.
Ответчик возражений на исковое заявление в суд не прислал, его представитель в судебное заседание не явился.
Подведомственность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена пунктом 14.1 заключенного сторонами контракта от 11 июля 1996 г., в силу которого "все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, при невозможности разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда".
В связи с тем, что у сторон нет соглашения о применимом праве, подлежит применению статья 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. А поскольку договор от 11 июля 1996 г. совершен в Минске, спор между сторонами следует разрешить по праву Республики Беларусь.
26 марта 1999 г. в судебное заседание явился юрисконсульт истца (доверенность от 24 марта 1999 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в суд не прибыл.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Материалы дела отправлялись ответчику по адресу, имеющемуся в договоре и на его фирменных бланках. После первого отправления, состоявшегося 28 мая 1998 г., материалы дела вернулись в суд с отметкой "адресат отсутствует". 12 августа 1998 г. материалы дела были повторно направлены ответчику с тем же результатом. В третий раз материалы дела были отправлены в адрес ответчика 28 декабря 1998 г. с помощью специальной почты (EMS). Письмо вновь возвратилось в связи с тем, что адресат выбыл и разыскать его не удалось. Уведомление о времени и месте судебного заседания было отправлено ответчику 12 февраля 1999 г. и вернулось с надписью на конверте "организация выбыла в неизвестном направлении". На основании изложенного и в соответствии со ст. 34 Регламента МАС при Белорусской ТПП состав суда определил: ходатайство истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно совершили в г.Минске 11 июля 1996 г. договор, по которому истец обязался поставлять ответчику товар. Во исполнение договора истец совершил две отгрузки товара, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных от 6 февраля 1997 г. на сумму 9032,69 доллара США и от 6 февраля 1997 г. на сумму 13015,85 долларов США. Следовательно, истец поставил ответчику по упомянутому договору продукцию на общую сумму 22048,54 доллара США.
Ответчик получение у истца товар на указанную сумму признал полностью. Так, в письме заместителя генерального директора ответчика в адрес заместителя генерального директора истца от 4 ноября 1997 г. (копия в деле) прямо сказано: "Как Вам известно, нами в АО "А" был получен товар на сумму 22048,54 долларов США".
Признавая получение товара, ответчик в том же письме утверждал, что истец нарушил пункт 5.1 договора, который возложил обязанность сертификации товара на истца. А поскольку истец эту обязанность якобы не выполнил, он обязан уплатить ответчику в соответствии с пунктом 13.3 договора пеню в размере 1% за каждый день просрочки, что за 180 дней составляет 7920 долларов США. "Таким образом, - сообщал в упомянутом письме заместитель генерального директора ответчика, - при окончательном расчете мы оплачиваем Вам 14128, 54 доллара США". Однако ни стоимости всей поступившей продукции, ни признанных им 14128,54 долларов США ответчик истцу не уплатил.
Состав суда считает, что требование ответчика о взыскании с истца пени лишено основания. В силу пункта 5.1 договора от 11 июля 1996 г. "качество продукции должно соответствовать стандартам страны консигнанта и подтверждаться сертификатом качества или соответствия, выданным консигнантом или государственным органом стандартизации". В данном случае консигнантом является истец, который соответствие поставленной продукции стандартам своей страны подтвердил. Отсутствие же взаимопонимания между сторонами объясняется тем, что при заключении сделки был использован стандартный текст договора, который не учитывает специфику терминов, используемых в сфере производства товара.
Поставленная истцом продукция должна соответствовать ФС (фармакопейным статьям) и ВФС (временным фармакопейным статьям), которые в фармакологическом производстве используются вместо ГОСТов. А вместо сертификатов качества здесь выдаются паспорта. Истец представил суду ксерокопии 24 паспортов, подтверждающих соответствие поставленного продукта ФС, ВФС. Такие паспорта заменяют сертификаты качества, а истец имеет право их выдавать, поскольку у него есть лицензия Министерства здравоохранения Республики Беларусь на выпуск поставляемой продукции и подтверждение ее качества. Эти паспорта сопровождали поставленные ответчику препараты. Без них таможенная служба не дает разрешения на вывоз соответствующей продукции за пределы Республики Беларусь.
Что же касается сертификатов на право реализации полученных от истца препаратов в Казахстане, то их получение и оплата целиком относятся к обязанностям ответчика.
Одновременно состав суда констатирует, что в ходе переписки между сторонами ответчик не требовал от истца предоставления ему сертификатов качества или других аналогичных документов.
Иначе обстоит дело со взысканием пени с ответчика в пользу истца. Пункт 13.3 договора от 11 июля 1996 г. предусматривает взыскание с виновной стороны за просрочку исполнения обязанностей по договору пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку пеня в данном случае подлежит взысканию за последних 6 месяцев (статья 74 ГК РБ), истец просит взыскать ее за 180 дней. Следовательно, истец имеет право взыскать в качестве пени 198436,5 долларов США (22048,54 : 100 x 5 = 1102,42; 1102,42 x 180 = 198436,5). Однако поскольку эта сумма значительно превышает сумму долга, истец снизил ее до указанных в исковом заявлении 7920,41 долларов США, на что он имеет право.
Истцу принадлежит также право на возврат расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 34, 43, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с совместного предприятия "В" (Республика Казахстан) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 22048,54 доллара США основного долга, 7920,41 доллара США пени и 1831,71 долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 31800, 66 (тридцать одну тысячу восемьсот и шестьдесят шесть сотых) доллара США.
| 
