Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Минск к Закрытому акционерному обществу "Б" г.Лида о взыскании 2229188 руб., составляющих 1414140 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 770706 руб. пени за просрочку платежа и 44342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что во исполнение договора об оказании услуг автотранспортом и строительной техникой б/н от 11.05.2007 оказаны услуги ответчику по перевозке груза (ТТН-1 от 11.05.2007). По данным истца, стоимость оказанных услуг составила 1414140 руб. (акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.05.2007), и на момент предъявления иска не оплачена ответчиком, что повлекло начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности ответчик указывает, что между ЗАО "Б" и ЧУП "В" 08.05.2007 заключен договор N 02-01/04 о транспортно-экспедиционном обслуживании. ЧУП "В" был организована транспортная перевозка груза по маршруту г.Минск - г.Гомель - г.Лида - г.Минск с привлечением перевозчика (индивидуального предпринимателя Иванова И.И.) на сумму 806332 руб. При приемке груза от перевозчика на территории ЗАО "Б" главному механику ЗАО (Г.) водитель перевозчика (Б.) предоставил накладные на груз и договор б/н от 11.05.2007, на который истец ссылается в обоснование предъявленных требований. Указанный договор был подписан главным механиком Г. в одном экземпляре без соответствующих на то полномочий. Как указывает ответчик, никаких оснований на подписание договора б/н от 11.05.2007 не было, поскольку все хозяйственно-финансовые отношения по перевозкам грузов, в том числе оплата их услуг, производится не ЗАО "Б", а ЧУП "В" согласно пункта 3.1.3. договора N 02-01/04 от 08.05.2007. Именно по данной перевозке груза между ответчиком и ЧУП "В" был подписан акт N 162 об оказании услуг на сумму 1050000 руб. и платежным поручением N 256 от 21.05.2007 произведен расчет с экспедитором (ЧУП "В"). Ответчик полагает, что договор б/н от 11.05.2007 является недействительным по причине того, что при его подписании главным механиком Г., последний был введен в заблуждение водителем перевозчика. Главный механик Г. действовал при отсутствии полномочий подписывать указанные документы. Данные действия впоследствии и до настоящего времени никаким образом не одобрены ответчиком. После того, как ответчик узнал о случившемся, он обратился в правоохранительные органы с целью привлечения водителя истца и самого истца к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, указанным в Постановлении. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Транспортная экспедиция и перевозка - самостоятельные институты гражданских правоотношений.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 755 ГК РБ).
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Б" (грузополучатель) и ЧУП "В" (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 02-01/04 от 08.05.2007.
В соответствии с п. 2.1. договора N 02-01/04 от 08.05.2007 заказчик направляет экспедитору договор-поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание.
В материалах дела имеется поручение на экспедирование груза (конвейер) от 10.05.2007, где заказчиком выступает ЗАО "Б", а экспедитор - ЧУП "В", пункт отправления г.Гомель, пункт назначения г.Лида, оплата в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами.
Между ответчиком и ЧУП "В" подписан акт N 162 от 18.05.2007, согласно которого оказаны транспортные услуги на сумму 806332 руб., экспедиционные услуги на сумму 243668 руб., а всего 1050000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком экспедитору 21.05.2007 платежным поручением N 256.
Из договора транспортной экспедиции следует (п. 3.1.5), что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств в рамках настоящего договора третьих лиц от своего имени либо по согласованию с заказчиком от его имени.
Обязанность производить расчеты с привлеченными к перевозке транспортными организациями п. 3.1.3. договора N 02-01/04 от 08.05.2007 возложена на экспедитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы истца о том, что обязанным перед ним лицом в проведении расчетов за перевозку является ответчик (грузополучатель) не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Проверкой, проведенной ОБЭП РОВД по отношению ЗАО "Б" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации между ними и перевозчиком Ивановым И.И. установлено, что исполняя поручение ЗАО "Б" на экспедирование груза ЧУП "В" привлекло к экспедиции ООО "Г", которое в последующем предоставило информацию индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (перевозчику).
В соответствии со ст. 18 Закона Беларуси от 13 июня 2006 г. N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности", права и обязанности по договорам, заключенным экспедитором от своего имени, возникают непосредственно у экспедитора.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что получил устную заявку на перевозку по телефону от диспетчера, от какого диспетчера - пояснить затрудняется.
Договор б/н от 11.05.2007, на который ссылается истец (перевозчик), подписан после сдачи груза грузополучателю (ответчику). Указанный договор и акт приемки выполненных работ подписаны со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом. Относительно последующего одобрения данной сделки, судом оценено поведение должностных лиц ЗАО "Б" впоследствии из чего следует, что договор б/н от 11.05.2007 не одобрен ответчиком.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
