Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (г.Могилев) на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 19.07.07 по делу N 413-7/06/124-1/07 по иску унитарного республиканского производственного предприятия "А" (далее - предприятие) к индивидуальным предпринимателям Иванову И.И. и Петрову П.П. (г.Могилев) об установлении факта ничтожности договора аренды нежилого помещения,
установила:
Решением хозяйственного суда от 21.06.07 отказано в иске предприятию.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07 решение отменено и иск предприятия удовлетворен.
ИП Ивановым И.И. подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции. В жалобе предприниматель указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Считает, что не рассмотрены материалы всех приобщенных к данному делу других дел, имеющих отношение к возникшему спору.
Дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. в состав суда входила судья, ранее рассматривавшая вопрос о ничтожности договора, заключенного с ИП Петровым П.П. и давала оценку доводам предприятия о ничтожности договора (дело N 135-8/06).
Считает, что ИП Петров П.П. на момент заключения договора осуществлял деятельность и нуждался в новом помещении, поэтому вывод апелляционной инстанции об отсутствии намерений осуществлять производственную деятельность в арендованном здании не соответствует действительности.
Кассатор также отмечает неправильные выводы апелляционной инстанции о том, что он не мог сдавать здание в аренду, а также по экспертному заключению Могилевского городского центра гигиены и эпидемиологии от 02.07.04.
По мнению ИП Иванова И.И. незаконно взысканы расходы по оказанию юридических услуг, т.к. в штате предприятия имеется должность юрисконсульта, который присутствовал в судебных заседаниях.
Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение хозяйственного суда первой инстанции в силе.
В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИП Петров П.П. пояснил, что начал заниматься в арендованном помещении работами, необходимыми для собственного производства. Документов, подтверждающих данные работы, а также приобретение строительных материалов, не имеет.
Представитель предприятия отметил, что выводы апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и поэтому кассационную жалобу удовлетворять нет оснований.
Просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг за подачу кассационной жалобы. Представил соответствующие документы.
Заслушав судью-докладчика, представителя предприятия, ИП Иванова И.И. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующие обстоятельства дела.
22.10.04 индивидуальные предприниматели Иванов И.И. и Петров П.П. заключили договор аренды N 1 нежилого помещения площадью 244,33 кв.м по адресу: г.Могилев, ул. Г., 1.
Дополнительным соглашением от 05.11.04 договор был приостановлен в связи с невозможностью использования арендованного здания до устранения препятствий пользования со стороны предприятия. Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.06 договор аренды расторгнут.
Предприятием был подан иск об установлении факта ничтожности договора аренды, т.к. договор аренды земельного участка под здание не был зарегистрирован, до заключения договора аренды ИП Ивановым И.И. предполагалась реконструкция сдаваемых в аренду площадей и наличие арендаторов препятствовало бы проведению реконструкции. Кроме того, подъезд транспорта к арендуемому зданию для арендатора был невозможен, т.к. проезд проходит через транспортную проходную предприятия.
Отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции, апелляционная инстанция отметила, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии умысла участников сделки. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено бездействие сторон по исполнению договора аренды в течение почти двух лет.
По мнению апелляционной инстанции, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий для ИП Иванова И.И. в отношении предприятия.
Изучение материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, дает основание Кассационной инстанции сделать вывод о том, что кассационная жалоба удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 171 ГК мнимые сделки являются ничтожными. При применении этой статьи суд должен установить, что воля сторон при заключении сделки направлена не на установление гражданско-правовых отношений между сторонами, а на возникновение последствий для каждой стороны (или одной из них) в отношении третьих лиц.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда Могилевской области полно исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что до заключения договора аренды ИП Иванову И.И. стали чиниться препятствия со стороны предприятия по пользованию выкупленными у предприятия зданиями. Об этом также свидетельствует решение хозяйственного суда Могилевской области по делу N 57-2/06, обязывающее предприятие устранить препятствия в пользовании выкупленными Ивановым И.И. зданиями. Принят во внимание и отказ Иванова И.И. заключить договор об организации проезда автотранспорта предпринимателя через транспортные ворота предприятия.
В связи с этим не может быть принято утверждение ИП Иванова И.И. о том, что выводы апелляционной инстанции не соответствует действительности.
Факт учинения предприятием препятствий подтверждается с конца 2003 года, о чем было известно ИП Иванову И.И. и им не отрицается.
Зафиксирован факт отказа ИП Иванова И.И. от подписания в мае 2004 года проекта договора о проезде по территории предприятия.
В данной ситуации ИП Иванов И.И. воспользовался своим правом предъявления к предприятию иска об устранении препятствий только в 2006 г., а до этого времени такие препятствия в пользовании зданиями (по проезду транспорта) существовали и вывод апелляционной инстанции о том, что арендатору еще до заключения договора аренды было известно о существующих препятствиях в пользовании помещениями собственником и арендатором соответствует действительности.
Не опровергается также утверждение апелляционной инстанции о том, что после заключения договора аренды ИП Петров П.П. не обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением. Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи нет указаний на то обстоятельство, что сдаваемые в аренду помещения имеют препятствия, хотя они и имелись.
Не нашло своего документального подтверждения утверждение ИП Петрова П.П. о начале демонтажа оборудования в арендованном помещении, т.к. въезд и выезд транспорта предприятием был запрещен. Со стороны ИП Петрова П.П. ни одного арендного платежа с момента заключения договора не было уплачено.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчики не имели намерения осуществлять арендные отношения, а действовали в собственных интересах, о чем свидетельствуют иски Иванова И.И. о взыскании упущенной выгоды с предприятия в виде неполученной арендной платы из-за чинимых предприятием препятствий по исполнению договора аренды.
Не может быть принято утверждение кассатора, что дело было рассмотрено апелляционной инстанцией в незаконном составе.
Согласно ч. 1 ст. 32 ХПК Республики Беларусь судья, принявший участие в рассмотрении дела по первой инстанции не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционной инструкции.
Судья Сидоров С.С. рассматривал дело N 135-8/06 по взысканию убытков с участием предприятия и ИП Иванова И.И., а по данному делу рассматривается вопрос о мнимости сделки и участвует также ИП Петров П.П., который не являлся стороной по делу N 135-8/06.
В части взыскания с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 млн. рублей следует постановление изменить и предприятию отказать по следующим основаниям.
Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, могут быть хозяйственным судом признаны необходимыми и подлежат взысканию в соответствии с абзацем четвертым ст. 126 ХПК с виновной стороны, если сторона, заявившая такое требование, представит доказательства.
При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции во взыскании расходов было отказано с соответствующим выводом суда.
Апелляционная инстанция фактически не мотивировала свое решение о взыскании данных расходов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ, калькуляция не конкретизирована на соответствующий договор, а сам договор по стоимости работ не содержит обоснования данной суммы, отсутствует смета расходов. Не подтверждена необходимость включения командировочных расходов (все стороны находятся в Могилеве, дело рассматривалось в г.Могилеве).
Кроме того, при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, помимо расходов предприятия за подачу апелляционной жалобы (124000 руб.) включена сумма госпошлины (50000 руб.), исчисленная из расходов по оказанию юридических услуг.
Так как требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг не предъявлялось в порядке искового производства и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.
Также ничем не мотивировано неравномерное распределение госпошлины между ответчиками.
По тем же мотивам отклоняется ходатайство предприятия о взыскании судебных издержек за рассмотрение жалобы в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина должна быть распределена между ответчиком в равных долях с учетом наличия вины двух ответчиков.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 19.07.07 по делу N 124-1 изменить.
Отказать Могилевскому унитарному республиканскому производственному предприятию "А" в возмещении расходов по оказанию юридических услуг на сумму 1000000 рублей.
Абзацы 3, 4 постановления исключить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу УРПП "А" 62000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова П.П. в пользу УРПП "А" 62000 руб.
Выдать приказы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Отказать УРПП "А" во взыскании расходов по оказанию юридических услуг при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
