Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Минск) на судебные постановления хозяйственного суда Минской области по делу N 128-11/07 по иску СООО "А" (далее - общество) к ООО "Б" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения,
установила:
Решением хозяйственного суда от 26.04.2007 отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением апелляционной инстанцией от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.
Обществом подана кассационная жалоба, в которой отмечается, что истец заблуждался в предмете сделки, поскольку его воля была направлена на отчуждение строительных материалов, а ответчик фактически завладел строением.
По мнению кассатора, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, апелляционная инстанция не применила законодательство, подлежащее применению (п. 1 ст. 522 и п. 1 ст. 166 ГК Республики Беларусь).
Просит отменить судебные постановления и признать договор N 50788 недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что его организация действительно полагала, что продает строительные материалы, а не объект незавершенного производства. Информацией о том, является ли предмет продажи законсервированным капитальным строением, не располагает, но считает, что такой объект подлежит государственной регистрации.
Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и, кроме того, пояснил, что 31.05.07 произведена оплата за объект по платежному поручению N 994 с назначением платежа: "за незавершенное строительство цеха по ТТН N 0018725 от 31.05.06". Деньги получены продавцом и возврата их не было.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает установленными следующие обстоятельства дела.
31.05.2006 между сторонами был заключен договор купли-продажи "объект незавершенного строительства "цех зеленого горошка" (реконструируемый цех по производству холодильного оборудования)". В этот же день согласно акту приема-передачи имущества данный объект, расположенный по адресу: г.Д., ул. Ф., 9 вместе с ПСД "Реконструкция производственной базы СООО "А" по производству холодильного оборудования в г.Д. (объект N 475-6/03) был передан покупателю.
Данный объект расположен на земельном участке, предоставленном бывшему продавцу в постоянное пользование для содержания и обслуживания строений и сооружений, согласно плану границ земельного участка (Государственный акт на земельный участок N 0158397, выдан РИК 20.10.05).
После приобретения объекта покупателю было выдано свидетельство N 620/426:1229 от 11.08.06 о государственной регистрации создания здания производственного корпуса, инвентарный N 620/С-8496 площадью 2912,4 кв.м.
13.03.07 продавец обратился в хозяйственный суд с иском о признании договора купли-продажи от 31.05.06 N 50788 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК Республики Беларусь).
Отказывая в удовлетворении иска хозяйственный суд первой инстанции указал, что действия истца при заключении и исполнении договора свидетельствуют о том, что продан объект, находящийся в стадии строительства, а не строительные материалы, из которых состоит объект.
Кроме того, переданный архитектурный проект "реконструкция производственной базы СООО "А" по производству холодильного оборудования в г.Д." свидетельствует, что предметом договора выступал объект незавершенного строительства, который предполагался дальнейшей реконструкции и не мог выступать как строительные материалы.
Отсутствие в договоре описания объекта не является свидетельством того, что в намерения продавца входила продажа именно строительных материалов.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда, указав при этом, что интересом продавца явилось получение за проданное имущество определенной денежной суммы.
Изучение материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее дает право Кассационной коллегии сделать вывод о том, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.
В 2001 году данный объект был приобретен на торгах, проведенных хозяйственным судом Минской области, унитарным предприятием "Я", который, в свою очередь, по договору от 21.03.03 продал СООО "А" "Три объекта незавершенного строительства", расположенные по адресу: г.Д., ул. Ф., 9: склад готовой продукции, бытовые помещения и цех зеленого горошка. Объекты продажи состоят из материалов и другого имущества, из которых они созданы".
Из пункта 2 договора (л.д. 66) следует, что спорный объект находится на земельном участке площадью 1,5218 га, предоставленном продавцу в постоянное пользование для содержания и обслуживания строений и сооружений, согласно плану границ земельного участка, право на который зарегистрировано в земельно-кадастровой книге кадастрового бюро Д-го кадастрового округа (госакт N 79).
Данные объекты проданы за 143100000 руб., в т.ч. цех зеленого горошка за 81853692 руб.
Договор удостоверен государственной нотариальной конторой 21.03.03.
Из акта осмотра (л.д. 72) видно, что объект выполнен из металлических панелей с утеплителем, имеет металлические двери, внутри территория цеха (33 х 90 м) забетонирована, в цеху расположены электрощиты, имеются 2 приямка, в потолочном перекрытии имеются 6 вентиляторов. Цех по всему внешнему периметру оборудован отмосткой.
01.04.03 по акту приема-передачи объектов незавершенного строительства данное имущество было принято в собственность СООО "А".
Согласно ТН N 0526151 от 01.04.03 (л.д. 76) покупатель принял 3 незавершенных строительством объекта. Решением РИК от 26.04.04 N 411 СООО "А" утвержден акт о размещении общества на землях, ранее принадлежащих продавцу (УП "Я").
По заказу СООО "А" в 2005 году был разработан архитектурный проект по реконструкции существующего производственного корпуса для целей производства холодильного оборудования в г.Д.
31.05.06 СООО "А" по договору купли-продажи передает в собственность данный объект незавершенного строительства "цех зеленого горошка" (реконструируемый цех по производству холодильного оборудования) согласно приложению N 1 стоимостью 198705528 руб. своему учредителю - ООО "Б".
В этот же день по акту и ТН N 0018725 объект передан в количестве 1 единицы вместе с пакетом проектно-сметной документации покупателю.
07.07.06 покупателем получено свидетельство N 620/88-3764 о праве постоянного пользования земельным участком в 1,52 га по ул. Ф., 9, а 11 августа 2006 года ООО "Б" получило свидетельство N 620/42661229 о государственной регистрации создания здания производственного корпуса, расположенного в г.Д. по ул.Ф., 9, возникновения права собственности на это здание (л.д. 102).
Указанный объект по бухгалтерскому учету покупателя отражен на счете 08.4 (приобретение объектов основных средств) (л.д. 104).
Согласно договору (п. 2.4) оплата за объект осуществляется в течение одного календарного года и 31.05.07 покупатель платежным поручением N 994 перечислил продавцу 416810883 рубля, в т.ч. и "за незавершенное строительство цеха по ТН N 0018725 от 31.05.06".
Согласно пункта 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, должна доказать, что такое заблуждение касается предмета сделки и имеет существенное значение для этого лица.
Конкретные обстоятельства дела, приведенные выше, действия истца (продавца) по данному делу при приобретении и последующей продаже имущества не дают оснований сделать вывод о том, что продавец заблуждался относительно природы сделки и качества ее предмета. Истец по делу не доказал наличия заблуждения в отношении продаваемого объекта. Предмет договора был сторонами определен как купля-продажа недвижимого имущества, а не строительных материалов.
Не может быть принято во внимание утверждение кассатора о том, что апелляционная инстанция должна была применить п. 1 ст. 522 и п. 1 ст. 166 ГК Республики Беларусь.
По договору купли-продажи N 50788 не продавался объект недвижимости, а продавалось незавершенное строительством капитальное строение, неразрывно связанное с земельным участком.
Согласно ст. 3 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" государственной регистрации подлежат незавершенные законсервированные капитальные строения.
Приобретенное ООО "Б" строение не является законсервированным, т.к. истцом не представлены в судебные инстанции доказательства иного состояния объекта продажи.
Таким образом, договор купли-продажи не подлежал обязательной государственной регистрации.
Кассационная коллегия отмечает, что проданный объект отвечает критериям недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК, и не относится к строительным материалам.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 26.04.07, постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.05.07 по делу N 128-11/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО "А" (г.Минск) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
