Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таможни к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. Брестская обл., Брестский р-н о взыскании задолженности по таможенным платежам и пене в сумме 43029286 руб.,
установил:
Таможня подала заявление к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. Брестская обл., Брестский р-н о взыскании задолженности по таможенным платежам и пене в сумме 43029286 руб.
В судебном заседании заявитель подал письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований, в связи с перерасчетом пени, в связи с чем, заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица 44823058 рублей задолженности по таможенным платежам и пене.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что возражает против поданного ходатайства.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Таким образом, заявлены требования о взыскании 44823058 рублей задолженности по таможенным платежам и пене (за период с 02.03.2004 по 19.04.2007, с 01.03.2004 по 19.04.2007 года..
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сказал, что возражает против заявленных требований. В чем заключаются возражения суду представитель не пояснил.
При таможенном оформлении (справочный номер ГТД 09129/290242000331 и 09129/290242000313) товара - "пленка упаковочная полипропиленовая РР Film", ввезенного по контракту N AMI 302 от 13.02.2004 г. с фирмой "Б", Латвия, отправителем товара являлась фирма "В", США (по поручению фирмы "Б") с территории Венгерской Республики, страна происхождения Венгрия, была определена декларантом ИП Ивановым И.И. по 1 методу определения таможенной стоимости.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости была использована цена товара (0,42 доллара США за 1 кг), указанная в инвойсах N 5/04-01 от 20.02.2004 г. и N 5/04-02 от 25.02.2004 г.
Согласно ст. 117 Таможенного кодекса Республики Беларусь, основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товара, определяемая в соответствии с Законом Республики Беларусь "О таможенном тарифе". Данный Закон принят 3 февраля 1993 г., на момент ввоза заявителем товара действовал в редакциях Законов Республики Беларусь от 05.12.1997 N 98-3, от 17.01.2000 N 366-3 и от 11.07.2003 г. N 218-3.
Согласно ст. 15 Закона, части 1 пункта 3 Порядка применения системы определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.06.1998 г. N 995, следует, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со ст. 193 Таможенного кодекса Республики Беларусь, вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время. В указанном случае таможенные органы Республики Беларусь вправе перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, проверять коммерческие документы и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с данными товарами. В соответствии с данной нормой Государственный таможенный комитет Республики Беларусь направил запрос в таможенную службу Венгрии.
Согласно информации, полученной от таможенной службы Венгрии, фирма "В", США, приобрела товар у фирмы "Д", Венгрия, по цене 1,50 и 1,95 доллара США за 1кг (инвойс N 4000944 от 24.02.2004 г., инвойс N 4000885 от 19.02.2004 г.) на условиях EXW Tiszaujvaros. Затем данный товар, приобретенный фирмой "Б", Латвия, согласно инвойсов N 2004/002 от 19.02.2004 г. и N 2004/002 от 25.02.2004 по цене 0,37 доллара США за кг, по поручению фирмы "Б", передан отправителем товара фирмой "В" США ИП Иванову И.И., цена товара в 4 раза дешевле цены его приобретения фирмой "В". Впоследствии фирма "Б", Латвия и продала товар ИП Иванову И.И. по цене 0,42 доллара США за кг (инвойсы N 5/04-02 от 20.02.2004 г. и N 5/04-02 от 25.02.2004 г.). Из вышеизложенного следует, что первоначально приобретенный товар по цене 1,50 и 1,95 долларов США за кг, был сразу перепродан по цене 0,42 доллара США за кг (на следующий день после приобретения), т.е. почти в четыре 4 раза дешевле.
В соответствии с пунктами б), в) части третьей статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимым товаром (метод 1) не может быть использован, если:
продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной в том случае, когда обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени, например на среднегодовом уровне, при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому либо влиянию.
Цена товара "пленка полипропиленовая упаковочная РР FILM", проданного по контракту AM 1302 от 13.02.2004 г., не отвечает требованиям цены, сформированной в обычной коммерческой практике с учетом условий нормальной конкуренции (стоимость на мировых рынках только сырья для изготовления такого товара составляет 0,74 - 0,82 Евро за кг).
Уменьшение данной цены товара по сравнению с ценой производителя возможно только при наличии условий продажи, которые не подтверждены документально и, следовательно, оценить их в денежном эквиваленте не представляется возможным. Кроме того, договор N АМ1302 от 13.02.2004 г., заключенный между фирмой "Б", Латвия, и ИП Ивановым И.И. не содержат цены на товар на ассортиментном уровне. Товар именуется как "пленка полипропиленовая упаковочная". В то же время, согласно информации фирмы-производителя, ею производится широкий ассортимент полипропиленовых упаковочных пленок различных типов, с различными физическими характеристиками и назначением и, соответственно, стоимостью за единицу. Каждому типу пленки с определенными характеристиками и стоимостью соответствует фирменное обозначение например Radii С, Radii EW, Radii EGL, Radii CHT и так далее. По информации, представленной таможенной службой Венгрии, установлено, что фирма "В" США приобрела у фирмы - производителя "Д", Венгрия, товар: пленка полипропиленовая тип RADIL C23600x20, RADIL C23665x20, RADIL C23750x20, RADIL C23800x20 по цене 1,5 долларов за кг; пленка полипропиленовая тип RADIL EW23820x35 по цене 1,95 долларов за кг. Данный товар был доставлен без перегрузки из Венгрии в Республику Беларусь ИП Иванову И.И. на одних и тех же транспортных средствах. Это свидетельствует о том, что на стоимость товара не могли влиять такие факторы как изменение качественных характеристик товара вследствие хранения или изменение коньюктуры рынка.
Таким образом, на основании вышеизложенного, заявленные ИП Ивановым И.И. сведения по таможенной стоимости ввезенного товара не являются достоверными и количественно определяемыми, поэтому метод по цене сделки с ввезенными товарами не может быть применен.
Согласно статье 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Республики Беларусь может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара, установленные Законом.
В соответствии с данной нормой была определена таможенная стоимость товара, ввезенного ИП Ивановым И.И., резервным методом (6 метод).
В связи с нарушением таможенного законодательства были составлены Акты о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 27.03.2006 г. N 09/082/2006/0002 и N 09/082/2006/0003, на основании которых начальником Таможни были вынесены Решения о взыскании с индивидуального предпринимателя таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций от 06.04.2006 г. N 08-1/4090 и 08-1/4091 С данными решениями ИП Иванов И.И. был ознакомлен 08.04.2006 г., однако в добровольном порядке таможенная задолженность им погашена не была.
27.07.2006 г. ИП Иванов И.И. обратился в Хозяйственный суд Брестской области с заявлением о признании полностью недействительными Решений Брестской таможни от 06.04.2006 г. N 08-1/4090 и N 08-1/4091.
24.08.2006 г. Хозяйственный суд Брестской области вынес решение по делу N 203-12/2006, которым признал недействительными решения Брестской таможни от 06.04.2006 г. N 08-1/4090 и N 08-1/4091.
13.09.2006 г. на решение хозяйственного суда первой инстанции Брестской таможней в Кассационную коллегию ВХС Республики Беларусь была подана кассационная жалоба.
19.10.2006 г. кассационная коллегия ВХС Республики Беларусь вынесла постановление, которым решение хозяйственного суда Брестской области от 24.08.06 г. отменило и ИП Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований отказало.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. В соответствии с данной нормой законодательства, не подлежит доказыванию факт правомерности применения к ответчику экономической санкции.
В соответствии с п. 23.3 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 г. N 9, таможенная задолженность и задолженность по процентам погашается в судебном порядке должником, если должник физическое лицо, путем взыскания с должника сумм таможенных платежей, процентов в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Задолженность Иванова И.И. на 19.04.2007 г. составляет 44823058 руб.
В связи с изложенным Таможня просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. Брестская обл., Брестский р-н, 44823058 рублей задолженности по таможенным платежам и пене (за период с 02.03.2004 по 19.04.2007, с 01.03.2004 по 19.04.2007 года..
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования обоснованны, подтверждены документально, не опровергнуты заинтересованным лицом, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
С индивидуального предпринимателя Иванова И.И. Брестская обл., Брестский р-н в доход республиканского бюджета следует взыскать 1964692 руб. расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 Таможенного кодекса Республики Беларусь, п. 23.3 Инструкции о возникновении и прекращении налогового обязательства, возникновении и прекращении обязательства по уплате процентов, возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденной постановлением ГТК Республики Беларусь от 28.01.2004 г. N 9, статьями 63, 133, 190 - 194, 201, 203, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения в доход бюджета (Таможня) с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 44823058 рублей задолженности по таможенным платежам и пене.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в порядке первоочередного исполнения в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1964692 руб.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области в течение 15-ти дней со дня его объявления.
|
