Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.12.2006 по делу N 01-11/644-14/2006 об отказе в принятии заявления республиканского унитарного предприятия "А" о признании недействительным решения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь о классификации товаров от 29.06.2006 N 08-22/4854,
установила:
Определением Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 26.12.2006 отказано РУП "А" в принятии заявления о признании недействительным решения (письма) ГТК Республики Беларусь от 29.06.2006 N 08-22/4854 в связи с неподведомственностью.
В обоснование суд сослался на ст. 42 ХПК Республики Беларусь, согласно которой хозяйственному суду подведомственны дела о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Посчитав, что обжалуемое письмо ГТК Республики Беларусь от 29.06.2006 N 08-22/4854 не является актом ненормативного характера, суд разъяснил заявителю его право на обжалование решений региональной таможни от 19.05.2006 N 08-3/11673 и N 08-3/11674 о взыскании таможенных платежей, процентов и экономических санкций, которые были приняты в связи с неправильной классификацией ввезенного товара на таможенную территорию Республики Беларусь, а не письмо ГТК от 29.06.2006 N 08-22/4854, которое является лишь ответом на жалобу заявителя от 25.05.2006 N 23-1/8341.
В кассационной жалобе на определение об отказе в принятии заявления РУП "А" указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и просит отменить указанное определение и принять к рассмотрению заявление о признании недействительным решения Государственного таможенного комитета о классификации товаров от 29.06.2006 N 08-22/4854.
Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что в результате неверной классификации товара "контролирующий блок "Виброконтроль 920" оформленного в таможенном режиме выпуска товаров для свободного обращения, региональной таможней 19.05.2006 было вынесено решение N 08-3/11673 о взыскании с РУП "А" таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций и решение N 08-3/11674 о взыскании с заявителя таможенных платежей, процентов и применении экономических санкций.
25.05.2006 заявитель обратился с жалобой на решения региональной таможни от 19.05.2006 в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.
Письмом от 29.06.2006 за N 08-22/4854 Государственный таможенный комитет Республики Беларусь информировал заявителя о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения.
Оспаривая принятое судом постановление об отказе в принятии заявления о признании недействительным указанного письма, РУП "А" ссылается на письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.08.2001 N 03-25/1431, согласно которому решение по классификации товара может быть оформлено в виде письма, указания, постановления и т.п., подписанного председателем (заместителем) ГТК РБ и касающегося квалификации товара.
Письмо ГТК РБ от 29.06.2006 N 08-22/4854 озаглавлено "О разъяснении по классификации товара" в нем Государственный таможенный комитет разъяснил как необходимо было классифицировать товар. По мнению заявителя, оспариваемое письмо, по сути, является решением по классификации товара.
Изучив приложенные к заявлению материалы, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного определения нет.
Не оспаривая тот факт, что классификационное решение может быть оформлено в виде письма, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 42 ХПК Республики Беларусь, указал на то, что оспариваемое заявителем письмо ГТК Республики Беларусь от 29.06.2006 N 08-22/4854 является лишь ответом на жалобу РУП "А".
По факту неправильной классификации ввезенного на таможенную территорию Республики Беларусь товара региональной таможней 12.05.2006 были составлены акты о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам N 06/641/2006/0011 и N 06/641/2006/0010.
На основании актов о возникновении таможенной задолженности от 12.05.2006 и.о. заместителя начальника региональной таможни 19.05.2006 были приняты решения N 08-3/11673 и N 08-3/11673 о взыскании с заявителя таможенных платежей процентов и применения экономических санкций.
25.05.2006 заявитель обратился с жалобой в Государственный таможенный комитет на решения региональной таможни от 19.05.2006.
По результатам рассмотрения жалобы Государственный таможенный комитет письмом от 29.06.2006 за N 08-22/4854 разъяснил РУП "А" причины отказа в удовлетворении жалобы на решение таможни о взыскании таможенной задолженности, образовавшейся в результате неправильной классификации товара.
Оспариваемое заявителем письмо не содержит обязательных предписаний, влекущих для субъекта хозяйствования юридические последствия (устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности), в силу чего его нельзя признать ненормативным правовым актом государственного органа, что, в свою очередь, влечет невозможность его рассмотрения в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.12.2006 по делу N 01-11/644-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
