МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.06.2003 г. N 12.03-56.
Предметом договора является разработка строительного проекта с утверждаемой архитектурной частью "Реконструкция застройки поселка, с размещением группы жилых домов малой и средней этажности в границах, ул. М. С. водной системы (1-ая очередь строительства)".
Договор предусматривает два этапа выполнения работ.
1-й платежный этап:
- утверждаемая архитектурная часть проекта со сроком выполнения 9 июня - 15 августа 2003 г.;
- инженерно-геологические изыскания со сроком выполнения до 15.09.2003 г.;
- заключение экспертизы со сроком выполнения до 15.09.2003 г.
Стоимость первого этапа 39863772 рубля, что составляло 70% общей стоимости договора.
2-й платежный этап:
Строительный проект (окончание) со сроком выполнения 18 августа - 15 октября 2003 г.
Стоимость второго этапа 17084474 рубля, что составляло 30% общей стоимости договора.
Срок сдачи всех работ стороны определил 15 октября 2003 г.
Общая стоимость всех работ составила 56948246 рублей.
По условиям договора ответчик обязан был перечислить в пользу истца аванс в размере 50% стоимости работ, что составило 28474123 рубля в срок до 15.06.2003 г.
Как установлено судом ответчик платежным поручением N 151 от 13.06.2003 г. перечислил аванс.
Оставшаяся стоимость работ должна была быть оплачена в следующем порядке:
11389649 рублей (20% от общей стоимости работ) должны были быть перечислены в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки 1-го этапа работ;
По второму этапу 30% от общей стоимости работ, что составило 17084474 рубля в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки всех работ.
Суду не представлено документов, что к моменту окончания первого этапа истец выполнил работы, предусмотренные по данному этапу в срок определенный в договоре.
Не представлено документов, что и по второму этапу работы истцом были начаты или сданы в срок определенный в договоре.
Судом установлено, что результатом работ являлась разработка строительного проекта с утверждаемой архитектурной частью.
Таким образом, к моменту окончания работ истец был обязан передать ответчику утвержденную в установленном порядке архитектурную часть проекта.
В соответствии со ст. 12 действовавшего в момент заключения договора Закона Беларуси от 26.11.1993 N 2613-XII "Об основах архитектурной и градостроительной деятельности в Республике Беларусь" (в ред. Законов Республики Беларусь от 31.12.1997 N 116-З, от 24.10.2000 N 436-З) Архитектурный проект - система взаимоувязанных документов, разработанных в соответствии с нормативной документацией, обеспечивающих представление о материальном образе объекта среды обитания, его размещении, физических параметрах и эстетических качествах.
Утвержденный архитектурный проект служит обязательной основой для разработки строительного проекта.
В период с 18 августа по 15 октября 2003 г. истец обязан был разработать и передать ответчику строительный проект.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона Строительный проект - система взаимоувязанных документов, разработанных в соответствии с нормативной документацией и на основе архитектурного и градостроительного проектов, инженерных изысканий, обеспечивающих непосредственную реализацию инвестиций в строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию и благоустройство) объектов.
Предусмотренные договором работы истцом в установленные сроки не выполнены, ответчик же выполнил взятые на себя обязательства по платежам, перечислив аванс в размере 50% стоимости работ. Обязательства по оплате оставшейся стоимости работ у ответчика не возникло ввиду отсутствия выполненного результата работ.
15 сентября 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.
Предметом соглашения N 1 являлось увеличение объема работ после получения технических условий на инженерные сети. Стоимость дополнительных работ составила 10786980 рублей. Общая сумма договора увеличилась до 67735226 рублей.
Порядок расчетов был определен согласно Акту сдачи работ.
Указанную в дополнительном соглашении N 1 сумму ответчик перечислил досрочно платежным поручением N 266 от 25 сентября 2003 г.
31 декабря 2003 г. по акту N 1 истцом была сдана часть работ на сумму 39216103 рубля.
К моменту сдачи работ по акту N 1 от 31.12.2003 г. ответчиком в пользу истца в порядке аванса либо предоплаты было уплачено 39261103 рубля. Переплата составила 45000 рублей.
При этом ответчиком исполнены обязательства п.п. 3.3.1. договора по перечислению аванса в размере 50% стоимости работ и по оплате дополнительных работ по соглашению N 1 от 15.09.2003 г.
27 мая 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, увеличив объем выполняемых работ на 42263864 рубля. Общая стоимость работ составила 109999090 рублей. Порядок расчетов по Акту сдачи работ.
В тот же день 27 мая 2004 г. стороны подписали акт сдачи работ N 2 на сумму 70737987 рублей.
Ответчиком было оплачено: п/п. N 73 от 04.06.2004 г. - 20000000 рублей; п/п. N 77 от 11.06.2004 г. - 20000000 рублей; п/п. N 79 от 24.06.2004 г. - 25000000 рублей; п/п. N 80 от 28.06.2004 г. 5692987 рублей. Всего - 70692987 рублей.
45000 рублей ответчик оплатил ранее п/п. N 151 от 13.06.2003 г. и N 266 от 25.09.2006 г.
Ни заключенные дополнительные соглашения N 1 и N 2 ни подписанные акты выполненных работ N 1 и N 2 не устанавливают сроков осуществления платежа.
30 августа 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, по которому стоимость работ увеличилась на 5235399 рублей.
Порядок расчетов по соглашению N 3 стороны обусловили актом сдачи работ.
Общая стоимость договора составила 115234489 рублей.
Во исполнение дополнительного соглашения N 3 ответчиком п/п. N 97 от 10.09.2004 г. был перечислен аванс в размере 2500000 рублей.
26 января 2005 г. сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 4188319 рублей.
30 августа 2005 г. истец представил ответчику проект дополнительного соглашения N 4, в котором предусмотрел увеличение стоимости работ на 17282882 рубля.
20 сентября 2005 г. ответчик подписал дополнительное соглашение N 4 с изменениями.
Изменения касались объемов дополнительных работ и уменьшения стоимости работ.
Дополнительное соглашение N 4 было согласовано ответчиком на сумму 9831749 рублей, т.е. ответчик взял на себя обязательства оплатить работы по сметам N 3 и 4 к дополнительному соглашению N 4.
В своем иске истец указывает, что ответчик неправомерно отказался от подписания дополнительного соглашения N 4 в редакции истца, незаконно уменьшив сумму соглашения.
Истец полагает, что работы указанные в дополнительном соглашении были им выполнены и переданы истцу, следовательно, истец не имел права отказаться от подписания предложенной редакции дополнительного соглашения N 4, и обязан оплатить работы в размере 17282882 рублей, а не в размере 9831749 рублей.
В обоснование своего довода истец сослался на то, что предусмотренные в дополнительном соглашении N 4 от 30.08.2005 г. работы были выполнены еще в начале 2005 г. субподрядной организацией ОДО "А" по договору N 15/03 от 23.06.2003 г. (акты сдачи-приемки работ N 3 от 10.01.2005 г. и N 4). Работы были оплачены истцом в пользу своего субподрядчика в полном объеме.
По мнению истца вошедшие в дополнительное соглашение N 4 несогласованные ответчиком работы были выполнены, что подтверждается сметами N 1, 2 к дополнительному соглашению N 4, актом N 5 сдачи-приемки работ от 21.04.2005 г., подписанным между истцом и ОДО "А".
Дополнительные объемы работ, вошедшие в дополнительное соглашение N 4, выполнялись, по мнению истца, по заданию ответчика на основании письма ответчика от 27.01.2005 г. N 05-14, в котором истцу предлагалось откорректировать проект в части замены наружных стен в жилых домах на газосиликатные блоки толщиной t = 400 мм с кладкой на полимерных вяжущих (ЗАО "Б").
В обоснование своего довода истец также сослался на то, что работы, исключенные из дополнительного соглашения N 4 были переданы ответчику по накладной от 06.03.2006 г.
Давая оценку доводам истца относительно возникновения обязательства по оплате работ указанных в дополнительном соглашении N 4 в сумме 17282882 рубля суд, установил.
Дополнительное соглашение N 4 от 30.08.2005 г. на сумму 17282882 рублей не заключено.
Ответчик, согласовав стоимость работ в размере 9831749 рублей, не принял предложения истца об увеличении стоимости договора на 17282882 рубля.
То обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, не правомерно отказался подписать дополнительное соглашение N 4 в редакции истца, не порождает обязательства истца по оплате работ в размере 17282882 рублей.
В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 162 ГК РБ сделки между юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 1. ст. 403 ГК РБ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд рассматривает дополнительное соглашение N 4 от 30.08.2005 г. как оферту истца к ответчику, на которую должен был последовать акцепт. При этом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 408 ГК РБ акцепт должен был быть полным и безоговорочным.
Исключив из дополнительного соглашения N 4 работы на сумму 7451133 рубля, ответчик тем самым не согласовал дополнительное соглашение.
В то же время, согласовав работы на сумму 9831749 рублей, ответчик сделал истцу новое предложение (оферту).
В соответствии со ст. 413 ГК РБ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Истцом суду не представлено письменных доказательств о том, что, получив дополнительное соглашение N 4 в измененном виде от ответчика, истец выразил несогласие с внесенными ответчиком изменениями.
Последующие действия истца указывают на то, что истец согласовал дополнительное соглашение N 4 в редакции ответчика.
В Акте N 1 от 16.02.2006 г. стороны зафиксировали, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 4 от 30.08.2005 г. и N 5 от 05.09.2005 г. выполнено работ на сумму 17964428 рублей.
По дополнительному соглашению N 5 от 05.09.2005 г. стоимость договора увеличилась на 8132679 рублей.
17964428 - 8132679 = 9831749 рублей.
Таким образом, в стоимость работ указанных в акте N 1 от 16.02.2006 г. вошли работы указанные в дополнительном соглашении N 4 от 30.08.2005 г. в сумме 9831749 рублей, т.е. той сумме, которую согласовал ответчик.
Ссылка истца на то, что работы, вошедшие в дополнительное соглашение N 4 были выполнены по заданию истца не обоснован.
В соответствии со ст. 713 ГК РБ подрядчик при выполнении проектных работ обязан действовать в рамках задания заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 714 ГК РБ задание формируется заказчиком на основе исходных данных.
Письмо ответчика N 05-14 от 27.01.2005 г., на которое ссылается истец, не является заданием на проектирование содержащим необходимые исходные данные и расчеты.
Кроме этого, в соответствии с п. 24 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного Минстройархитектуры Республики Беларусь от 4 ноября 1999 г. N 339 (в ред. постановления Минстройархитектуры от 28.02.2003 N 3), истец был вправе потребовать от ответчика обсудить вопрос об изменении существенных условий договора, если необходимость их изменения обусловлена выявлением в ходе проектирования необходимости выполнения дополнительных объемов проектных и изыскательских работ, не предусмотренных договором.
Из представленных истцом доказательств вытекает, что часть работ предлагаемых истцом в дополнительном соглашении N 4 были выполнены субподрядчик ОДО "А" по акту N 3 от 10.01.2005 г. т.е. еще до согласования дополнительного объема работ и получения каких-либо указаний от ответчика, как заказчика.
Таким образом, истец не выполнил требования п. 1 и п. 2 ст. 670 ГК РБ.
В соответствии с п. 18 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ порядок расчетов за выполненные проектные и изыскательские работы определяется условиями конкурса или соглашением сторон и устанавливается договором.
В договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему стороны определили, что выполненные работы будут оплачиваться после подписания актов выполненных работ.
Суду не представлен акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 на сумму 17282882 рублей, а представлен акт N 1 от 16.02.2006 г., из которого суд установил, что работы в согласованном в дополнительном соглашении N 4 размере ответчиком оплачены.
Представленные истцом накладные о передаче ответчику документации не являются актами выполненных работ, в них не содержится стоимость документации (работы) и во исполнение какого соглашения истец передал данную документацию ответчику.
По дополнительному соглашению N 5 стоимость работ возросла на 8132679 рублей. Общая стоимость работ по договору 133198917 рублей.
У сторон нет разногласий и претензий по указанному соглашению.
Стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 была оплачена ответчиком п/п. N 97155 от 21.09.2005 г.
Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика 11347683 рублей по дополнительному соглашению N 6 от 16.02.2006 г. суд установил.
Дополнительное соглашение N 6 сторонами не заключено.
Акт на выполнение работ в указанном в дополнительном соглашении N 6 истцом не составлен и не представлялся ответчику для согласования.
Работы, перечисленные в дополнительном соглашении N 6 выполнялись субподрядчиками привлеченными истцом в период с 30.09.2005 г. по 24.03.2006 г. т.е. до момента составления проекта дополнительного соглашения N 6 и без подписания, либо согласования его в установленном законом порядке с ответчиком.
Таким образом, суд из представленных сторонами доказательств установил, что между сторонами достигнуто в установленном законом порядке соглашение (Договор, дополнительные соглашения N 1-5) о выполнении работ на общую сумму 133198917 рублей.
По актам выполненных работ сторонами согласованы работы в сумме 132106837 рублей.
По представленным суду платежным документам ответчиком сделаны перечисления в пользу истца в размере 140106837 рублей. Переплата выполненных работ составила 8000000 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, в иске следует отказать.
Расходы по оплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на истца.
| 
