МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску унитарного предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" о расторжении договора и взыскании 4735500 рублей.
Установил:
В соответствии с заключенным между сторонами договором N 114 от 10 августа 2004 года ОДО "Б" (продавец) по ТТН N 0426935 от 19.08.2004 г. поставило для покупателя, УП "А", два кондиционера RAS-24GWS фирмы Rolsen, общей стоимостью 4735500 рублей.
Монтаж и пуск кондиционеров в эксплуатацию был произведен специалистами продавца в торговом зале магазина "В", расположенного по адресу: пр. Р., д. 39, принадлежащего истцу.
Покупателю была предоставлена гарантия на сплит-системы кондиционеров - три года (пункт 2.3 договора).
В исковом заявлении истец указал, что по истечении менее двух лет кондиционеры перестали работать в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в связи с чем потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, которые, по его утверждению, так и не были устранены.
В соответствии с изложенным, истец заявил иск расторжении договора и взыскании стоимости кондиционеров - 4735500 рублей.
Представители истца поддержали иск.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
19.08.2004 г. истцу были доставлены два кондиционера и в тот же день введены в эксплуатацию в помещении, указанном истцом. Истцу был выписан гарантийный талон и передана накладная на поставленный товар.
07.06.2006 года от истца было получено письмо исх. N 112 от 06.06.2006 года, в котором последний сообщил, что кондиционеры не выдерживают температурного режима (не охлаждают), и потребовал устранить данный недостаток, ссылаясь на гарантийные обязательства ответчика.
13.06.2006 г. представители ответчика прибыли магазин "В" где были установлены кондиционеры, для проведения осмотра и устранения недостатков в их работе. Для объективного обследования была составлена комиссия из представителей обеих сторон. По результатам осмотра был составлен акт обследования кондиционеров от 13.06.2006 г., от подписания которого истец отказался без указания каких-либо причин.
В ходе обследования было установлено, что кондиционер RAS-24GWC номер 306FR00052 соответствует техническим характеристикам производителя, кондиционер RAS-24GWC номер 306FR00063 демонтирован с прежнего места установки без участия и уведомления ОДО "Б".
04.08.2006 г. от истца, посредством факсимильной связи, было получено еще одно сообщение N 159, в котором истец просил ОДО "Б" направить 07.08.2006 г. специалистов для проверки функционирования кондиционера.
ОДО "Б" не имело возможности произвести осмотр, о чем было сообщено истцу (письмо от 07.08.2006 г.), в котором также просил перенести дату проверки на 10.08.2006 г. Согласия на проведение осмотра продавцом не было получено, в связи с чем, осмотр не производился.
Заявленные истцом требования о расторжении договора являются незаконными и необоснованными ввиду того, что законом предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком в данном случае были выполнены все принятые по договору обязательства, в том числе по урегулированию претензий по качеству поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца и свидетели заявили о том, что на одном из кондиционеров, блоке управления которого находится на крыше здания, сорвана пломба.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьи 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 439 настоящего Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2.3. договора установлена гарантия на передаваемый товар - три года, срок которого не истек.
Из материалов дела следует, что кондиционеры были поставлены по товарно-транспортной накладной N 0426935 от 19 августа 2004 года вместе с сертификатом соответствия и при их приеме претензии к их качеству истцом заявлено не было.
В соответствии со ст. 445 ГК продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недоставки товара, если не докажет, что недоставки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В судебном заседании ответчик представил акт обследования кондиционеров от 13.06.2006 г. из которого следует, что кондиционер RAS-24GWC N 306FR00052 соответствует техническим характеристикам завода производителя, кондиционер RAS-24GWC N 306FR00063 демонтирован с прежнего места установки без их участия и уведомления. Данные обстоятельства подтверждают свидетели - работники ОДО "Б" П. и Г. и истцом не оспорены.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работа кондиционеров не соответствует предъявляемым к ним требованиям.
Единственным письменным доказательством, представленным суду, является Заключение СКБ "Спецтехника" по установке кондиционеров RAS-24GWC фирмы Rolsen в магазине ЛКМ УП "А", которое, по мнению суда, не может служить таким доказательством, поскольку не содержит данных, о том, когда было составлено, в какой период проводилась проверка кондиционеров, не приложено доказательство, подтверждающее право СКБ "Спецтехника" давать такое заключение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных актами законодательства или договором.
Необоснованным является утверждение истца о том, что ответчик не правильно произвел подбор кондиционеров для данного помещения. Суд исходит из того, что в данном случае имеет место договор купли-продажи товара, и что из материалов дела не усматривается, что ответчик взял на себя такое обязательство.
Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушения договорных обязательство со стороны ответчика.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на сторону виновную в возникновении спора.
| 
