Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Витебской области от 02.10.2006 по делу N 366-14/2006 по иску ИП Иванова И.И. к транспортному республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 02.10.2006 по делу N 366-14/2006 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. подана кассационная жалоба на вынесенное по делу N 366-14/2006 решение.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежат отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов И.И. 25.08.2006 обратился с иском к транспортному республиканскому унитарному предприятию "Отделение Белорусской железной дороги" (далее - предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец просил суд на основании статьи 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) обязать ответчика выдать 68,2 куб.м блоков из ячеистого бетона (стеновые, мелкие).
В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что действительно груз, прибывший в адрес Иванова И.И., находится на хранении у него. Груз не выдается истцу согласно части 4 пункта 62 и пункта 65 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку истцом не внесены причитающиеся платежи.
Истребуемое имущество было передано поставщиком на станции А. (железнодорожная накладная N 09461294 от 06.02.2006) для транспортировки получателю - ИП Иванову И.И.. Вагон N 68004969 07.02.2006 с блоками из ячеистого бетона (стеновыми, мелкими) прибыл на станцию Б. Получатель товара - ИП Иванов И.И. извещен о прибытии вагона N 68004969 с товаром. Как усматривается из материалов дела (л.д. 17 - 18, 40), истец извещен о необходимости разгрузки вагона с прибывшими навалом блоками, о составлении акта общей формы, и подачу под разгрузку, вагон принят под разгрузку истцом 13.04.2006.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. и транспортным республиканским унитарным предприятием "Отделение Белорусской железной дороги" заключены два договора. Это договор N 39 от 30.12.2002 на транспортное обслуживание и оказание дополнительных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также договор N 187п от 24.12.2003 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг, связанных с перевозкой груза.
Ответчиком по настоящему делу 27.03.2006 предъявлен в хозяйственный суд Витебской области иск к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (дело N 125-4/2/2006) о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9493144 рублей за оказанные услуги, связанные с перевозкой грузов. Исковые требования по делу N 125-4/2/2006 связаны с исполнением договора N 39 от 30.12.2002 на транспортное обслуживание и оказание дополнительных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом и договора N 187п от 24.12.2003 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг, связанных с перевозкой груза. В частности, в соответствии с условиями договора N 187п от 24.12.2003 (пункт 2.1.1) исполнитель (отделение дороги) не обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы строительных материалов (блоков, кирпича), прибывших навалом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, истребуемое имущество поступило во владение ответчику правомерно в соответствии с договором N 39 от 30.12.2002.
Довод истца о том, что отношения по перевозке прекращены, а имущество ему передано в связи с подписанием его представителем дорожной ведомости и наличием отметки станции назначения, не основаны на нормах транспортного законодательства.
Факт разгрузки истцом своими силами прибывшего груза, также не означает, что истец владел грузом. В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на договорные отношения истца с ответчиком, которые предусматривают обязанность получателя разгрузить указанный выше груз, прибывший навалом.
В связи с этим суд первой инстанции также правомерно указал, что в этом случае может быть предъявлен иск о возврате имущества исходя из обязательств, возникших из договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 02.10.2006 по делу N 366-14/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
