Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 31.10.2006 (дело N 472-7/05) "При уклонении заказчика от оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в судебном порядке подлежит взысканию сумма задолженности и пеня за просрочку платежей по договору перевозки"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Судья хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании 30-31.11.2006 г. дело по иску Унитарного транспортного предприятия "А" к ИП Иванову И.И. о взыскании 4250 долл. США и 3785288 руб.,



установил:



Истец в исковом заявлении указал, что 20.04.2005 г. между ним и ИП Ивановым И.И. с использованием средств факсимильной связи был заключен договор, согласно которого в обязанности истца входила организация по заявкам ответчика международных автомобильных перевозок грузов, а ответчик принимал на себя обязанность предоставлять необходимую информацию и оплачивать услуги. Во исполнение п. 2.3 вышеуказанного договора в этот же день, как далее указано в исковом заявлении, была получена и принята к исполнению заявка ответчика на организацию перевозки мяса в коробах общим весом до 20 тонн по маршруту Германия-Россия; груз был принят перевозчиком и доставлен получателю без каких либо замечаний; стоимость услуг согласно заявки от 20.04.2005 г. была согласована в размере 4250 долл. США и должна быть оплачена в безналичной форме в течение 14 дней после предоставления оригиналов.

12.05.2005 г. соответствующие документы были переданы ответчику; поскольку оплаты не поступало, 20.06.2005 г. в адрес ответчика было выслано письмо-претензия N 3, в ответ на это письмо, как указано в исковом заявлении, ответчик только 26.08.2005 г. сообщил, что никакого отношения к данной перевозке не имеет, от оплаты услуг отказался, возвратив преданные документы.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав к основному долгу пеню согласно п. 6.7 договора, просил взыскать с ответчика 4250 долл. США составляющих сумму вознаграждения за оказанные, как указано в исковом заявлении, транспортно-экспедиционные услуги согласно заключенного между сторонами договора от 20.04.2005 г. и заявки ответчика, а также просил взыскать 886750 руб. пени за просрочку оплаты услуг.

Представителем истца уточнялись исковые требования в части взыскания пени: в судебном заседании 20.10.2006 г. - увеличена до 4207976 руб., в настоящем судебном заседании сумма пени уменьшена до 3785288 руб. (рассчитана с 10.04.2005 г. по 30.10.2006 г.), что принято за основу.

Таким образом истец просил взыскать с ответчика 4250 долл. США задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза и 3785288 руб. пени за просрочку платежей.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2006 г. (оглашался протокол) показал, что с апреля 2005 г. по июнь 2006 г. у ответчика была заказчиком польская фирма "Л", выяснилось, что указанная фирма не рассчиталась с целым рядом экспедиторов; спорная перевозка организовывалась ответчиком по заявке "Л".

В настоящем судебном заседании представитель истца показал, что им осуществлена перевозка по заявке ИП Иванова, ему были переданы все документы для оплаты, однако оплату он не произвел, указав на непричастность к перевозке.

Представители ответчика иск не признали, возражения изложены в отзыве и дополнении к отзыву на иск.



Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

20.04.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор без номера с использованием факсимильной связи, согласно которого в обязанности УТП "А" (исполнитель) входила организация для ИП Иванов И.И. (заказчик-экспедитор) международных автомобильных перевозок. Факт заключения указанного договора не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка.

20.04.05 года истцом была получена и принята к исполнению заявка ответчика, как указал истец в судебном заседании, на организацию перевозки мяса в коробах, общей массой до 20 тонн по маршруту Германия-Россия. Представитель истца в судебном заседании говорил еще о двух заявках (в том числе одна - с подписью и печатью), однако в обоснование своих требований положена заявка без подписи ИП Иванова И.И., но со штампом (заявка с подписью и печатью признана подложной). Заявка без подписи исходила от работника ИП Иванова И.И. Петровой П.П.

Так свидетель Петрова П.П. в судебном заседании показала, что

ранее она работала в фирме ИП Иванова И.И. на испытательном сроке; в ее обязанности входило вести телефонные переговоры, но без ведома ИП Иванова, она ничего не могла сделать. В офис позвонили из польской фирмы "Л", предложили нормальную по деньгам перевозку. Иванова тогда не было, он находился в Слониме, ему позвонила она (Петрова) или ее коллега, спросили про фирму "Л", можно ли с ними ездить, на что Иванов И.И. сказал о необходимости проверки фирмы, и если все хорошо, то можно принимать заявку. Из фирмы "Л" продиктовали, кто с ними ездил, после чего она (Петрова) позвонила и получила ответ, что "Л" нормальная фирма, после чего она приняла заявку, затем напечатала свою заявку и отправила в "А", нашла машину. Данная заявка не могла быть подписана, так как директора не было на месте, на заявке стоял просто штамп, отправила ее без подписи.

Согласно ст. 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам ИП Иванов И.И. в дополнении к отзыву указал, что Петрова была принята им на работу с испытательным сроком без оформления документов, сделка совершенная ей одобрена не была.

Согласно ст. 25 ТК Республики Беларусь фактическое допущение работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

По этому, суд считает, что заявка истцу без подписи ИП Иванова И.И. от 20.04.2005 г. была направлена работником ИП Петровой и принята истцом к исполнению.

Совершение истцом перевозки подтверждается представленной истцом СМR-накладной от 22.04.2005 г.

Свидетель Петрова в судебном заседании также показала, что она разговаривали с Ивановым и сообщила о том, что заявка принята, на что никаких возражений заявлено не было; по направленной заявке перевозка была осуществлена.

Фирма "Л", как указала свидетель Петрова, не рассчиталась с ними за перевозку, а они (ИП Иванов) должны были рассчитаться с "А"; причина нерассчета с "А" в том, что "Л" не рассчитался с ИП Ивановым; как потом узнали, "Л" подвел не только их.

Кроме того, истцом представлено суду письмо ООО "О" - ответ на запрос УПТ "А" по поводу общения ИП Иванова, вызванного проблемными перевозками из Германии в Россию, связанными с фирмой "Л", где указано, что в период с 1.05.2005 г. по 25.05.2005 г. по заявкам фирмы "Л" были осуществлены перевозки по маршруту: Германия - Россия, по которым с ними (ООО "О") не рассчитались; в тот же период с ООО "О" связался ИП Иванов и сообщил, что у него возникла аналогичная ситуация по перевозкам, где заказчиком является фирма "Л".

ИП Иванову были представлены все необходимые документы для производства расчета за осуществленную перевозку, однако он возвратил документы - претензию, 2 счета, 2 акта и протокола и СМR, как указано в письме ИП Иванов от 26.08.2005 г., адресованном УТП "А".

Суд критически относится к показаниям самого ИП Иванова И.И. и его представителя, а также доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Суд считает, что позиция ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к указанной перевозке, преследует цель избежать расчета за осуществленную перевозку.

Замены транспортного средства в ходе перевозки не может являться основанием для не производства расчета за перевозку.

Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 747 ГК Республики Беларусь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.

Ставка за перевозку указана в заявке - 4250 долл.США, п. 6.7 договора предусмотрено взыскание пени - 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда, исковые требования истца следует признать законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4250 долл. США задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, а также установленную п. 6.7 договора пеню (0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) в размере 3785288 руб. за просрочку платежей с 10.09.2005 г. по 30.10.2006 г. (4250 х 0,1% х 416 х 2141) и, руководствуясь. ст. 133 ХПК Республики Беларусь, 644227 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (от суммы 12884538 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, ч. 1 ст. 194 ХПК Республики Беларусь, суд -



решил:



Взыскать с ИП Иванова И.И. в пользу Унитарного транспортного предприятия "А" 4250 долл. США задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, 3785288 руб. пени за просрочку платежей и 644227 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList