Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску научно-производственного частного унитарного предприятия "А" к управлению образования администрации района г.Минска о взыскании 45717793 руб. из которых: основной долг - 44438151 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1279642 руб. и встречному иску управления образования администрации района г.Минска к научно-производственному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 47700000 руб. убытков,
установил:
Между сторонами 20.10.2005 заключен договор N 1/224-05, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, систем автоматического регулирования отопления и ГВС, снятию ПУ на проверку, ремонт, установке и наладке ПУ, ежемесячному снятию показаний по ПУ на объектах ответчика согласно приложению N 8 к договору.
Общая стоимость выполненных истцом работ за период с октября 2005 года по апрель 2006 года согласно актам составила 44438151 руб.
В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец просит взыскать с ответчика 45717793 руб. из которых: основной долг - 44438151 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1279642 руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В свою очередь, в качестве обоснования встречного иска представителями управления образования администрации района г.Минска указан пункт 6.4 договора от 20.10.2005 согласно которому за несвоевременное представление отчета по показаниям ПУ тепловой энергии и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласно пунктов 1.1.; 1.3. договора исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме. Фактом наличия убытков являются счета, выставляемые энергоснабжающей организацией заказчику за потребляемую энергию по проектной (договорной) нагрузке.
Заслушав пояснения представителей сторон, специалистов, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 14, 376, 377, 395, 401, 656, 671, 673, 708 ГК Республики Беларусь, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску являются необоснованными на основании следующего.
Согласно статье 656 ГК Республики Беларусь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 708 ГК Республики Беларусь, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работы, обязан в течение трех дней приступить к их приемке. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.
Аналогичное условие содержится в пункте 4.1. договора от 20.10.2005.
Как установлено в судебном заседании, акты N 2 - 2.4 от 30.11.2005; N 3 - 3.4 от 30.12.2005; N 4 - 4.4. от 31.01.2006; N 5 - 5.4. от 28.02.2006; N 6-6.5. от 31.03.2006; и N 7-7-4 от 28.04.2006 на общую сумму 44438151 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.
Факт вручения указанных актов ответчику не отрицается последним, а также подтверждается подписью представителя ответчика Р. и штампами регистрации входящей корреспонденции ответчика на сопроводительных письмах истца от 15.03.2006 N 28, от 17.04.2006 N 31 и от 26.05.2006 N 34, которыми акты направлены управлению образования.
Довод представителей управления образования о том, что акты не подписаны по причине ненадлежащего исполнения НП ЧУП "А" обязательств по договору, в связи с несвоевременной постановкой приборов на коммерческий учет, в нарушение сроков, установленных пунктом 3.1.4. договора от 20.10.2005, является несостоятельным.
Во-первых, как установлено в судебном заседании, указанный договор подписан не ранее февраля 2006 года.
Так, письмом от 08.11.2005 N 182 НП ЧУП "А" просило управление образования ускорить согласование проекта договора на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии и систем автоматического регулирования.
Кроме того, НП ЧУП "А" представило в судебное заседание факсовую копию протокола разногласий к договору от 01.11.2005 N 1/224-05 (дата подписанного в итоге сторонами договора - 20.10.2005 N 1/224-05), подписанного управлением образования и датированного 03.12.2005, а также свою редакцию протокола разногласий от 05.12.2005.
Согласно письму от 01.02.2006 N 12, НП ЧУП "А" направило управлению образования на утверждение проект договора от 20.10.2005 N 1/224-05, откорректированный по результатам производственного совещания от 01.02.2006.
Акты выполненных работ, в том числе и за 2005 год, начали составляться и направляться управлению образования начиная с 15.03.2006.
Согласно статье 395 ГК Республики Беларусь, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В данном случае, пунктом 2.1 договора от 20.10.2005 в редакции дополнительного соглашения установлено, что НП ЧУП "А" обязуется выполнять условия договора с 20.10.2005 по 30.04.2006 (первоначально с 01.11.2005 по 30.04.2006).
Таким образом, заключение договора в феврале 2006 года не повлияло на объем прав и обязанностей сторон, но данное обстоятельство суд учитывает при оценке добросовестности исполнения сторонами своих обязательств в период, когда шло согласование условий договора, поскольку вышеуказанные протоколы разногласий непосредственно касаются согласования позиции сторон в отношении договорной ответственности.
В частности по данной причине суд оценивает акты проверки состояния узлов коммерческого учета от 14.11.2005, фиксирующие неисправность приборов учета тепла, и письмо РУП "Энергоснабжающая организация" от 28.11.2005 N 1-5/2759, в соответствии с которым расчет с управлением образования будет вестись по проектным нагрузкам, только в совокупности с иными материалами дела.
Во-вторых, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения управлением образования обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора от 20.10.2005, согласно которому управление образования обязуется обеспечить нормальные условия для производства работ по ТО (исправность запорной аппаратуры, наличие освещения и т.д.).
Письмом от 08.11.2005 N 182 НП ЧУП "А" проинформировало управление образования об отсутствии приборов учета, имитаторов холодной воды, электронных блоков и документации на ряде объектов учета по которым впоследствии выставлялись счета за безучетное потребление.
Письмом от 19.12.2005 N 201 НП ЧУП "А" проинформировало управление образования о том, что из-за технических неисправностей аппаратуры не представляется возможным снять в госпроверку приборы учета в ДС N 437, СШ N 77, ДС N 72, которые также фигурируют в расчете убытков, произведенном управлением образования.
Доказательств позволяющих установить срок устранения указанных недостатков, суду не представлено.
В-третьих, сложности с постановкой НП ЧУП "А" приборов на коммерческий учет обусловлены их устаревшей модификацией.
Письмом от 21.11.2005 N 1905, управление образования просило тепловые сети "В" оказать содействие в постановке приборов на коммерческий учет, поскольку основной парк приборов учета тепловой энергии составляли приборы, оснащенные имитатором холодной воды, производство которых прекращено.
Положительно данный вопрос решен только в конце ноября 2005 года и такие приборы стали приниматься на коммерческий учет, что подтверждается пояснениями представителей тепловых сетей "В" и свидетеля К.
В-четвертых, из буквального толкования содержания пунктов 3.2.2. и 4.6. договора от 20.10.2005, согласно требованиям ст. 401 ГК Республики Беларусь, следует, что одной из обязанней управления образования являлась оплата выставленных счетов-фактур за ремонт и метрологическую проверку приборов учета.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что счета-фактуры выставлялись именно в адрес управления образования и вручались под роспись инженеру ГЦХО Р., начальнику управления образования И., а также направлялись письмом от 19.12.2005 N 201. Каких-либо возражений относительно неправомерности выставления указанных счетов управлением образования вплоть до судебного разбирательства не заявлялось.
Вместе с тем, счет-фактура N 894 от 12.12.2005 (ремонт и проверка приборов учета по гимназии N 14, по которой выставлены самые большие счета за безучетное потребление) акцептован управлением образования, но не оплачен. Не оплачены и остальные счета-фактуры.
Как пояснили представители НП ЧУП "А", после проведения 01.02.2006 производственного совещания между сторонами достигнута устная договоренность о том, что выставленные счета оплатит НП ЧУП "А".
В частности по ряду объектов, по которым выставлены счета за безучетное потребление, оплата произведена в следующие сроки: ДС N 338 - счет-фактура от 18.11.2005 оплачена 17.01.2006; гимназия N 14 - счет-фактура от 12.12.2005 оплачена 06.03.2006; СШ N 77 - счет-фактура от 26.01.2006 оплачена 21.02.2006.
Кроме того, в отношении сроков выполнения НП ЧУП "А" обязанности по передаче приборов в ремонт и их последующей установки суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3.1.2. договора от 20.10.2005 исполнитель обязуется произвести передачу снятых приборов в ремонт, метрологическую проверку, а также их последующий монтаж после проверки в сроки, указанные в пункте 2 договора.
Как уже отмечалось судом, пунктом 2.1 договора от 20.10.2005 в редакции дополнительного соглашения установлено, что НП ЧУП "А" обязуется выполнять условия договора с 20.10.2005 по 30.04.2006.
Доказательств нарушения указанных сроков суду не представлено.
В пункте 3.1.4. договора речь идет об особенностях снятия приборов учета (ПУ) в проверку в случае отказа. В таком случае сдача прибора на коммерческий учет должна производиться в течение 15 дней.
Доказательств того, что по объектам, приведенным в расчете убытков, со стороны НП ЧУП "А" имело место нарушение именно данного пункта договора, суду также не представлено.
В-пятых, по состоянию на март-апрель 2006 года, после реального подписания договора и оплаты НП ЧУП "А" за управление образования выставленных ремонтными организациями счетов-фактур, все приборы учета поставлены на коммерческий учет и по ним снимались показания, что подтверждается актами постановки приборов на коммерческий учет.
Согласно пункту 1 статьи 671 ГК Республики Беларусь, заказчик обязан в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.
Пунктом 3 статьи 376 ГК Республики Беларусь установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК Республики Беларусь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований говорить о ненадлежащем исполнении НП ЧУП "А" обязательств по договору от 20.10.2005 не имеется.
Пунктом 1 статьи 673 ГК Республики Беларусь установлено, что заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В установленном договором порядке заказчик работы не принял. Мотивы отказа от подписания актов содержаться в письме управления образования от 31.05.2006 N 7/705 и сводятся только к несвоевременной сдаче приборов на коммерческий учет. Иных замечаний к качеству работ ни в ходе их выполнения, ни по окончании действия договора не предъявлено.
В соответствии со статьей 708 ГК Республики Беларусь, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, требование НП ЧУП "А" к управлению образования администрации района г.Минска о взыскании 45717793 руб. из которых: основной долг - 44438151 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1279642 руб. является обоснованным, тем более, что из дополнительного соглашения от 28.04.2006 к договору от 20.10.2005 следует, что управление образования подтверждает стоимость выполненных НП ЧУП "А" работ в размере 44483151 руб.
Исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 14 ГК Республики Беларусь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между поведением виновного лица и фактом причинения убытков.
Порядок определения факта причинения убытков установлен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 6.4. договора от 20.10.2006 фактом наличия убытков является выставление энергоснабжающей организацией счетов за потребляемую энергию по проектной (договорной) нагрузке, а не по показаниям приборов учета.
Копии соответствующих счетов представлены истцом по встречному иску в материалы дела.
Довод представителей НП ЧУП "А" о том, что счета выставлялись не на основании проектной нагрузки, соответственно пункт 6.2. договора применению не подлежит, является несостоятельным.
Как пояснили привлеченные к участию в деле в качестве специалистов представители РУП "Энергоснабжающая организация" проектная нагрузка представляет собой конкретную неизменную величину максимального теплопотребления объекта при температуре минус 24 градуса, которая определяется при разработке проектной документации. Данные величины приведены в приложениях к договору от 02.03.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде N 0427, заключенного между РУП "Энергоснабжающая организация" и управлением образования администрации района г.Минска. Непосредственный расчет потребленной энергии и выставление счетов осуществляют Минские тепловые сети.
Представители тепловых сетей "В", также привлеченные к участию в деле в качестве специалистов, пояснили, что проектная нагрузка, указанная в выставленных счетах, не идентична проектной нагрузке, указанной в технической документации на конкретный объект, поскольку представляет собой расчетную величину зависящую от целого ряда факторов, в частности температуры окружающей среды.
На вопрос суда о том, используются ли при расчете безучетного потребителя данные, приведенные в приложениях к договору от 02.03.2005 на пользование тепловой энергией в горячей воде N 0427, представители тепловых сетей "В" ответили утвердительно.
Суд считает, что данные пояснения согласуются с положениями пункта 6.4. договора от 20.10.2006 в котором речь идет именно о проектной (договорной) нагрузке и подтверждают факт причинения убытков.
Вместе с тем, по мнению суда, размер причиненных убытков не доказан истцом.
Так, представители управления образования района г.Минска не представили суду доказательств того, что произведенный ими расчет убытков (из суммы выставленной к оплате за безучетное потребление по каждому объекту вычтена сумма уплаченная в аналогичном периоде прошлого года по показаниям приборов) основан на конкретной норме права или положениях заключенного между сторонами 20.10.2006 договора.
Таким образом, расчет убытков является необоснованным.
Суд считает, что в связи с обстоятельствами заключения договора и исполнения управлением образования своих обязательств, оснований говорить о вине НП ЧУП "А" в возникновении убытков также не имеется.
Согласно статье 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, требование управления образования администрации района г.Минска к научно-производственному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 47700000 руб. убытков, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с управления образования администрации района г.Минска в пользу научно-производственного частного унитарного предприятия "А" 45717793 руб. из которых: основной долг - 44438151 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1279642 руб., а также 1991534 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ по вступлении решения в законную силу.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска управления образования администрации района г.Минска к научно-производственному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 47700000 руб. убытков.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его принятия.
Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 ХПК Республики Беларусь.
| 
