Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение хозяйственного суда Гродненского области от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2006 по делу N 117-10/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Таможне о признании недействительным решения N 08/10918 от 23.11.2005,
установила:
Решением от 09.06.2006 хозяйственный суд Гродненской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Таможне о признании недействительным решения N 08/10918 от 23.11.2005.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой указывает на то, что судебные постановления не соответствуют требованиям законодательства. В частности, указывается на несоответствие судебных постановлений статьям 35, 40 Таможенного кодекса Республики Беларусь, статье 28 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года. По мнению заявителя, факт доставки товара в таможню назначения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, актами о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам от 23.11.2005 NN 03/008/2005/2030, 03/008/2005/231, 03/008/2005/2032 установлены факты выдачи без разрешения таможенного органа Республики Беларусь товаров, перемещаемых транзитом и находящихся под таможенным контролем, а также невывоз товара за пределы таможенной территории Республики Беларусь после выдачи таможенным органом разрешения на перемещение через таможенную границу Республики Беларусь товаров, перевозимых по книжкам МДП GX 3690065, АХ 37245260, XX 36920062. Перевозчиком нарушены требования статьи 40 Таможенного кодекса Республики Беларусь, пункта 4.1 Положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем" (приказ ГТК РБ от 08.07.1998 N 245-ОД), пункта 5 Положения о порядке таможенного оформления товаров по общей процедуре" (приказ ГТК РБ от 02.04.1996 года N 103-ОД).
Согласно части второй статьи 40 Таможенного кодекса Республики Беларусь при выдаче товаров без разрешения таможенного органа Республики Беларусь, утрате или недоставке их в таможенный орган назначения перевозчик должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали бы уплате соответственно при таможенных режимах выпуска для свободного обращения или экспорта, за исключением случаев, когда товары оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо недостача произошла в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
Судебные инстанции при принятии судебных постановлений исходили из того, что при осуществлении перевозки товаров в режиме транзита по процедуре МДП индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., (перевозчиком), при пособничестве должностных лиц Таможни, были нарушены обязанности, возложенные на перевозчика Положением о порядке таможенного оформления товаров по общей процедуре, утвержденным приказом ГТК Республики Беларусь от 02.04.1996 N 103-ОД и Положением о порядке перевозки товаров под таможенным контролем, утвержденным приказом ГТК Республики Беларусь от 08.07.1998 N 245-ОД.
При этом судебные инстанции сослались на обстоятельства, установленные приговором Белорусского военного суда от 26 октября 2004 года, вынесенным в отношении должностных лиц Таможни. В силу части четвертой статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные инстанции признали установленными следующие обстоятельства:
- транспортные средства с товарами после получения разрешения на перемещение через таможенную границу Республики Беларусь не выехали на территорию Республика Польша;
- отсутствуют УКЛ (учетно-контрольные листы) на транспортные средства, а также сведения о конвойно-сопроводительных ведомостях о выезде транспортных средств с терминала в составе конвоев;
- механиками СП "В" в базу данных вносились произвольные сведения о времени выезда транспортных средств при фактическом отсутствии автомашин на территории терминала;
Из приговора Белорусского военного суда от 26 октября 2004 года, также усматривается, что свидетель Иванов И.И. подтвердил передачу в Гродно автомашин незнакомому лицу, которое занималось доставкой груза и впоследствии товаросопроводительные документы предоставляло перевозчику.
Оценка указанных фактов в совокупности, с учетом того, что транспортные средства не выехали на таможенную территорию Республики Польша, позволили таможне сделать вывод о том, что такие действия перевозчика повлекли выведение товаров из-под таможенного контроля, вовлечение их в экономический оборот в Республике Беларусь и уклонение от уплаты таможенных платежей.
Вывод судебных инстанции об отсутствии необходимости доказывать вновь, установленные указанным выше приговором факты выдачи без разрешения таможенного оформления грузов и их фиктивного таможенного оформления следует признать обоснованным.
Согласно пункту 26.1 действовавшего на момент возникновения задолженности Положения о возникновении и погашении таможенной задолженности и задолженности по процентам, утвержденного постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 07.02.2000 N 8 (в редакции от 25.02.2003), таможенная задолженность по уплате основных таможенных платежей возникает:
при выдаче товаров без разрешения таможни, их утрате - со дня, следующего за днем совершения указанных действий, что должно быть подтверждено материалами расследования по делу об административном таможенном правонарушении, независимо от того, было ли впоследствии произведено таможенное оформление товаров в таможенных режимах, условием установления которых является уплата основных таможенных платежей;
при недоставлении товаров в таможню назначения, что должно быть подтверждено материалами расследования по делу об административном таможенном правонарушении - со дня, следующего за днем истечения установленного таможней срока доставки товаров, перемещаемых под таможенным контролем, в таможню назначения.
С учетом требований указанного Положения таможенным органом исчислены таможенные платежи в общей сумме 247243569 рублей и 70,22 доллара США, начислены пени за несвоевременную их уплату в сумме 94888542 рубля и применены экономические санкции в размере 10% от суммы налогов в сумме 8464570 рублей. При этом размер произведенных таможенным органом сумм не оспаривался заявителем.
При таких обстоятельствах, таможня и судебные инстанции правомерно руководствовались указанными выше нормативными актами, обжалуемые судебные постановления основаны на требованиях законодательства и представленных лицами, участвующими в деле доказательствах, и оснований для их отмены не имеется.
Доводы жалобы о наличии в решении таможенного органа N 08М0918 от 23.11.2005 взаимоисключающих действий перевозчика правомерно не приняты во внимание. Материалами административных дел установлены факты невывоза перевозчиком товаров, перемещаемых по книжкам МДП и приговором Белорусского военного суда это также подтверждается. Согласно письму Главного Управления предварительного расследования МВД Республики Беларусь от 22.07.2004 N 14/1490, в ходе предварительного следствия были установлены факты недоставки товаров по указанным в решении таможни книжкам МДП в Республику Польша и Чешскую Республику. Поскольку товар не был доставлен в таможню назначения, суд правомерно пришел к выводу, что процедура перевозки товаров под таможенным контролем в установленном порядке не была завершена. Это свидетельствует о выдаче перевозимого товара без разрешения таможенного органа и вовлечении в незаконный экономический оборот на территории Республики Беларусь.
Довод заявителя о подтверждении таможней прекращения операции МДП опровергается установленными приговором Белорусского военного суда от 26 октября 2004 года обстоятельствами.
Довод жалобы о повторном взыскании с перевозчика таможенных платежей после их взыскания с виновных должностных лиц таможенного органа в качестве причиненного государству ущерба по решению суда Московского района г.Бреста от 28.04.2006 также не могут служить основанием для признания решения таможенного органа от 23.11.2005 недействительным. Кроме того, согласно обжалуемому решению таможенного органа перевозчику начислены таможенные платежи и применены меры ответственности за их неуплату по основаниям, установленным таможенным законодательством. Взыскание причиненного ущерба с физических лиц вследствие совершения преступления указанным законодательством не регулируется и к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.
Право перевозчика на замену водителя не освобождает его от обязанности по соблюдению таможенного режима транзита.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.07.2006 по делу N 117-10/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.И.- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
