Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к районному потребительскому обществу о взыскании 8983969 руб.,
установил:
На условиях договора N 6/06 от 21.02.2006 истец арендовал у ответчика для размещения игровых автоматов нежилое помещение, расположенное в кафе "К" комплекса ресторана "Д". Срок действия договора - по 31.01.2007.
Письмом от 16.05.2006 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок действия договора заканчивается 19.05.2006. Причиной изменения срока действия договора явилось проведение областного праздника "Дожинки-2006", в связи с чем комплекс ресторана "Д" согласно решению райисполкома от 28.04.2006 N 322 должен был быть закрыт для проведения капитального ремонта.
Получив указанное письмо, истец освободил арендованное помещение, после чего 06.06.2006 направил ответчику для подписания свой вариант дополнительного соглашения к договору аренды и акт приемки-передачи помещения от 06.06.2006.
В ходе судебного разбирательства стороны в соответствии со ст. 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пришли к согласию, что договор аренды N 6/06 от 21.02.2006 был ими расторгнут, а переговоры о необходимости освобождения арендованного помещения велись начиная с начала апреля 2006 года.
Истец 30.05.2006 заключил договор аренды нежилого помещения для размещения игровых автоматов с ГУП "Г".
Истец указывает на то, что в ходе аренды он добросовестно исполнял все обязательства арендатора. Ответчик же предоставил неразумный срок - три дня для расторжения договора и освобождения арендованного помещения. Такие действия ответчика причинили истцу убытки на сумму (с учетом уточнения истцом его требований) 8983954 руб., которые тот и требует возместить. Согласно расчету истца его убытки составляют расходы на оборудование нового помещения: проектная документация - 50287 руб., монтаж охранно-пожарной сигнализации - 774402 руб., электромонтажные работы - 148033 руб., стоимость строительных материалов - 905679 руб., приобретение электроустановочных изделий - 99900 руб., стоимость долевого участия в реконструкции вновь арендованного помещения - 812000 руб., госпошлина за внесение изменений в лицензию - 121350 руб., проезд для этого в г.Минск - 36630 руб., госпошлина за доверенность представителю для подготовки иска и участия в судебных заседаниях - 17940 руб., а также упущенная выгода за время неосуществления деятельности в течение 33 дней - 6017733 руб.
Ответчик иск не признал. Его представители пояснили, что требование о расторжении договора обусловлено решением райисполкома от 28.04.2006 о закрытии комплекса ресторана "Д" на капитальный ремонт. При этом ответчик отмечает, что истец знал о том, что объект предполагается к закрытию, еще в начале апреля 2006 года. Тогда же он и начал поиск другого помещения, о чем свидетельствует его заявление в РКБО от 04.04.2006 о предоставлении помещения в аренду. Ранее арендованное помещение, по мнению ответчика, истец освободил в удобный ему (разумный) срок - 06.06.2006. Ответчик считает, что все расходы истца, связанные с переездом в другое помещение, являются не вынужденными, а необходимыми. Более того, ответчик считает, что истец требует возмещения отдельных видов расходов без должных оснований - госпошлина не является убытками; затраты на проезд, приобретение стройматериалов, электроустановочных изделий, участие в долевой реконструкции не состоят в причинной связи с расторжением договора; истец не предпринял своевременных и должных мер к недопущению простоя в своей деятельности.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 14, 581, 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 63, 107, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Согласно п. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещать убытки должно лицо, которое совершило противоправные действия при наличии причинной связи между этими действиями и убытками.
Истец указывает на то, что противоправными действиями со стороны ответчика является то, что, заблаговременно зная о предстоящем закрытии комплекса ресторана "Д" на реконструкцию, он установил в договоре срок аренды практически на целый год, а уже через три месяца после заключения в срочном порядке потребовал расторжения договора. Это повлекло непредвиденные расходы, не дало возможности заблаговременно начать поиск другого помещения, оформить изменения в лицензию, а в итоге привело к простою в деятельности и недополучению дохода.
Доводы ответчика не могут быть приняты исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что причиной расторжения договора аренды явилось решение Ивацевичского райисполкома о закрытии комплекса ресторана "Д" на реконструкцию в связи с проведением областного фестиваля-ярмарки "Дожинки 2006". Принятие данного решения не зависело от желания и воли ответчика. Решение исполкома принято 28.04.2006, а письмо о расторжении договора аренды в соответствии с положениями ст. 590 Гражданского кодекса Республики Беларусь направлено ответчиком истцу 16.05.2006. Суд не усматривает в действиях ответчика причину возникновения убытков у истца.
Из материалов дела также следует, что истец уже в начале апреля 2006 года знал, что комплекс ресторана "Д" планируется закрыть на ремонт. Предвидя возможность выселения из арендованного помещения, истец начал поиски иного помещения для осуществления своей деятельности, о чем свидетельствует его заявление в РКБО от 04.04.2006 о предоставлении в аренду помещения, расположенного в переулке А., д. 1. Таким образом, все расходы истца, связанные с переездом в другое помещение, понесены истцом не в результате действий ответчика; в рассматриваемой ситуации такие расходы следует признать не вынужденными, а необходимыми. Поэтому нет оснований к тому, чтобы ответчик возмещал их истцу.
Из материалов дела также следует, что истец добровольно освободил арендованное помещение (доказательств обратного суду не представлено). При этом дата выселения избрана им самостоятельно и не зависела от действий ответчика. Поэтому отсутствуют основания возлагать на ответчика убытки истца в виде упущенной выгоды за период простоя в его деятельности.
Следует также отметить, что расходы истца на выдачу доверенности представителю нельзя считать убытками; не все документы, представленные истцом, с достоверностью доказывают, что понесенные расходы вызваны переездом ранее арендованного помещения.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на истца.
| 
