Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия "А" к Транспортному частному унитарному предприятию "Б" с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью "В" о взыскании 2888256 руб. ущерба,
установил:
Иностранное частное унитарное транспортно-экспедиционное предприятие "А" обратилось с иском к Транспортному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 2888256 руб. ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица самостоятельные требования на предмет иска не заявила.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что по заявке от ОА-510-10-153 от 08.11.2005 г., направленной на основании договора N АВР 249.05 от 03.10.2005 г., поступившей от ИП "А", ответчик произвел перевозку груза по маршруту Финляндия - Республики Беларусь.
В соответствии с CMR-накладной, к перевозке предназначались 847 мониторов, грузоотправитель - "Д", грузополучатель - "Е", место доставки ПТО 06631 Минский оптовый рынок, дер.Таборы, Минский район, Беларусь для ООО "В".
По прибытии груза в ПТО в процессе производства таможенного осмотра была выявлена недостача 12 мониторов модели Flatron F730Р 17 (847-835), что отражено в акте таможенного досмотра N 06631 от 27.10.2005 г. и акте приема-передачи товара от 28.10.2005 г.
Платежным поручением N 2117 от 09.06.2006 г. истец возместил третьему лицу - ООО "В" стоимость недостающих мониторов в сумме 2888256 руб. (1368 долларов США), которые просит взыскать с непосредственного перевозчика - ответчика по настоящему делу.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании ущерба, вызванного несохранной перевозкой, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчик принял груз в количестве, указанном в инвойсе N S051019-93 от 19.10.2005 г. и CMR-накладной N 736133 от 19.10.2005 г., а недостача обнаружена только в пункте разгрузки, следовательно, частичная утрата груза произошла в процессе его перевозки.
Обстоятельства дела действительно свидетельствуют о том, что водитель перевозчика не сделал отметку в CMR-накладной об отсутствии 12 мониторов.
Вместе с тем, представленное суду дополнительное соглашение от 10.04.2006 г. к приложению N 10105196 от 10.10.2005 г. к контракту N BY050628 от 28.10.2005 г., заключенному между "Е" и ООО "В" на поставку перевозимых ответчиком мониторов, свидетельствует о том, что стороны изменили условия оплаты и сроки поставки товаров, указанные в приложении N 10105196 от 10.10.2005 г. к контракту N BY050628 от 28.10.2005 г., указав следующие условия оплаты: предоплата 65000 долларов США в течение 10 дней с даты приложения, предоплата 1368 долларов США до 20.04.2006 г., оплата 42124 доллара США по факту поставки, но не позднее 120 дней с даты приложения. Условия поставки товаров на сумму 1368 долларов США ФСА Хамина до 10.06.2006 г.
Таким образом, поставка недостающих 12 мониторов стоимостью 1368 долларов США в соответствии с указанным дополнительным соглашением должна была быть произведена до 10.06.2006 г.
Платежным поручением N 52 от 21.04.2006 г. на сумму 1368 долларов США ООО "В" произвело предварительную оплату.
Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что "Е" и ООО "В" фактически согласились с тем, что имела место недопоставка 12 мониторов.
Представленные истцом письмо "Д" от 30.11.2005 г. об отсутствие мониторов на складе грузоотправителя; письмо "Е" от 30.08.2006 г. о том, что компания оплатила "Д" недостачу 12 мониторов, а также о том, что компания настояла на оплате полной суммы по приложению N 10105196 от 10.10.2005 г. - 108492 доллара США и которая была полностью оплачена ООО "В", не подтверждает, что 12 мониторов были отгружены первоначально, и не должны были быть дополнительно поставлены в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2006 г.
Возмещение же истцом стоимости 12 мониторов ООО "В" в добровольном порядке не обосновывают необходимость понесенных истцом в указанной части расходов.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба, вызванного несохранной перевозкой, удовлетворению не подлежат.
Уплаченная истцом государственная пошлина не возмещается в связи с отказом ему в иске.
Руководствуясь ст.ст. 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Иностранному частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию "А" в иске к Транспортному частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 2888256 руб. ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в течение 15 дней с момента его вынесения.
| 
