Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 24.08.2006 (дело N 338-7/06) "В связи с тем, что подрядчик не давал согласия на расторжение договора подряда и считает его действующим, а требование о расторжении указанного договора в судебном порядке заказчиком не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании суммы предоплаты, перечисленной для изготовления рекламной продукции, вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ



Между истцом и ответчиком 17.11.2005 г. был заключен договор N 35, согласно которого ОДО "Б" (исполнитель) обязался изготовить рекламную продукцию: таблички на клейкой пленке - 2 шт., календарь 100 шт., плакат на клейкой пленке (для оформления автомашин) - 10 шт.

Истец, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2005 г., перечислил ответчику предоплату за печатную продукцию в сумме 2637890 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения работ по договору устанавливается по согласованию сторон с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя и утверждения оригинал-макета.

Истцом не был утвержден оригинал-макет рекламной продукции, хотя ответчик осуществлял постоянные консультации с истцом посредством электронной связи и телефонных переговоров.

Не желая продолжать дальнейшие отношения в рамках заключенного договора, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, на что ОДО "Б" (ответчиком) был дан ответ о готовности к продолжению работы, уже была выполнена подготовительная часть работы - осуществлена фотосъемка, что повлекло соответствующие затраты; ответчик указал на необоснованность предложения истца о расторжении договора, в противном случае, как указано в ответе, адресованном директору комбината, обратил внимание заказчика на необходимость погашения произведенных затрат согласно представленной калькуляции (на 1156400 руб.) и возмещение утраченной прибыли.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь статьями 290, 395, 420, 422 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 2637890 руб. предоплаты, перечисленной для изготовления рекламной продукции, вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда N 35 от 17.11.2005 г.

Суд считает, что доводы истца являются необоснованными на основании следующего.

Никакого правового обоснования в связи с односторонним отказом истца от договора им не указано.

Согласно статьи 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 669 ГК Республики Беларусь в случае, если во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков; согласно п.4 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.

Согласно статье 291 ГК Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Республики Беларусь, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не давал согласия на расторжение договора подряда и считает его действующим, а требование о расторжении указанного договора в судебном порядке истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, договор подряда не расторгнут в установленном законодательством порядке.

Пунктом 10.1 договора N 35 от 17.11.2002 установлено, что он действует один календарный год с момента подписания сторонами, т.е. до 17.11.2006 г.

Таким образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, возврат перечисленной суммы предоплаты во исполнение договора, который не расторгнут; истцом не учитывались при предъявлении своих требований понесенные расходы ответчиком на выполнение заключенного между сторонами договора.

Договором не предусмотрены какие-либо конкретные требования к оригинал-макету, истцом не представлены доказательства того, что представленные эскизы не соответствовали договорным позициям сторон; руководитель ответчика имеет соответствующую квалификацию для выполнения данного вида работ, является членом ОО "Белорусский союз дизайнеров".

На основании вышеуказанного, суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList