Хозяйственный суд г.Минска, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (г.Минск) о взыскании 1423200 росс.руб.,
установил:
ООО "А" обратилось с иском к ООО "Б" о взыскании 1423200 российских рублей в порядке возмещения убытков от утраты груза при международной перевозке, организованной ответчиком. В обоснование требования истец указал, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Принятый к перевозке груз был по вине перевозчика утерян.
Ответчик возражал на иск, указав на следующее. Ссылка истца на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.06.2005 г. необоснованна. Договор был заключен 22.06.05 г. посредством факсимильной связи. Заявка на перевозку N 1 от 16.06.05 г. не исполнялась в рамках данного договора. Представленная истцом факсимильная копия письма от 16.06.05 г. с данными о маршруте, водителе и транспортном средстве не может служить доказательством принятия ответчиком заявки к исполнению, т.к. отсутствует подпись. ТТН и CMR с подписью представителя грузополучателя (истца) и оттиском печати свидетельствуют о получении груза. Истец не представил доказательств того, что груз находился в ведении ответчика. Экспедитору не была выдана доверенность. Водитель Ж. получил доверенность непосредственно от истца. Следовательно, груз находился в ведении ООО "А" в лице уполномоченного им представителя. Кроме того, товарно-транспортные документы должны содержать сведения о транспортном агенте (перевозчике). Представленные суду ТТН и CMR не содержат указаний на то, что ответчик является перевозчиком. Нет также ссылки на путевой лист, указывающий на принадлежащее организации транспортное средство.
Из представленных суду материалов, пояснений представителей усматривается следующее.
Между ОАО "В" и ООО "А" был заключен контракт N 1077 от 14.06.2005 г. на поставку говядины и свинины глубокой заморозки. Общая стоимость товара на момент заключения договора - 35000000 росс.руб. Поставка товара производится партиями согласно спецификаций на условиях ФСА г.Береза. Товар поставляется не позднее 5 дней с момента поступления денег на счет продавца. Право собственности переходит к покупателю (действующему по доверенности) с момента подписания представителем приемо-сдаточных документов (п. 5.2 договора).
ОАО "В" оформил счет-фактуру N 2 от 17.06.2005 г. на оплату 20 тн. говядины 1 кат. мороженой в полутушах на сумму 1423200 российских рублей.
Исходя из данных комбината, ООО "А" произвело оплату данной партии товара.
По договору б/н от 16.06.2005 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание между ООО "А" и ООО "Б" последнее приняло на себя функции экспедитора по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии с п. 1.2 стороны договорились, что все документы, переданные по факсимильной связи, приравниваются к оригинальным. Согласно п. 2.4 экспедитор обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать уполномоченному на получение груза лицу, указанному в товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 5.1 материальная ответственность сторон за невыполнение условий договора определяется законодательством Республики Беларусь и международными конвенциями о перевозках грузов. В соответствии с п. 5.2.1 экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с утратой груза, если обстоятельства, вызвавшие утрату, имели место при нахождении груза в его ведении. Согласно п. 6.1 стороны руководствуются положениями конвенции КДПГ, других международно-правовых актов и законодательства Республики Беларусь.
16.06.2005 г. ООО "А" оформило заявку на перевозку с ОАО "В" мяса говядины в 2-х авторефрижераторах по 20 тн. по маршрутам: 1. Береза - Москва, 2. Береза - Липецк.
Факсимильным сообщением ООО "Б" указало данные машины для перевозки груза в г.Липецк - IVECO ВЕ 5855/3919 ТМ, водитель Ж., паспорт ВМ XXXXX, выдан 15.09.03 г.
ООО "Б" получило инструкцию от заказчика, в том числе сведения о контактных лицах в Москве, их телефоны.
По факсу от ООО "А" ОАО "В" получило доверенность N 00000005 от 15.06.05 г., выданную ООО "А" Ж. Поставщик оформил ТТН N 0007029 от 17.06.2005 г. на перевозку мяса на сумму 1423200 руб. В накладной был указан а/м ИВЕКО ВЕ, прицеп 31-19 ТМ, водитель Ж. Заказчик "А". Он же получатель. Пункт разгрузки - г.Липецк. Основание - договор N 1077 от 14.06.05 г. В накладной в графе "принял водитель-экспедитор" указано Ж. и имеется его подпись. Груз отпущен по доверенности N 0000006 от 16.06.05 г. В ТТН не был указан владелец транспорта(автопредприятие), путевой лист.
Была оформлена также международная товарно-транспортная накладная (CMR). В ней также не был указан перевозчик. Данная накладная принадлежала ИП П.
В соответствии с договором б\н от 16.06.2005 г. ИП П. приняла на себя обязанность осуществлять перевозки по заданию экспедитора - ООО "Б". Перевозки осуществляются в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (CMR). Согласно п. 3.2 заявки направляются в письменном виде по факсу. Согласно п. 3.3. в случае согласия перевозчик заверяет заявку на перевозку своей печатью и подписью и возвращает экспедитору. Одновременно с подтверждением перевозчик должен сообщить регистрационный номер транспортного средства. Если от перевозчика не поступило письменное подтверждение принятия заявки, она считается принятой и согласованной с момента фактического принятия груза к перевозке. Согласно п. 5.2 перевозчик обязан обеспечить доставку грузов автотранспортом на территории иностранных государств и стран СНГ. В соответствии с п. 5.7 перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность перевозимого груза в пути следования, доставлять вверенный груз в пункт назначения и сдавать уполномоченному на получение груза, указанному в товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 7.6 в случае полной или частичной утраты груза по вине перевозчика последний компенсирует ущерб в соответствии с положениями Конвенции КДПГ.
По информации 19.06.05 г. в зоне деятельности ОТОГ и ТК N 5 был зарегистрирован въезд на территорию РФ а\м ИВЕКО с грузом "мясо говядины" под управлением Ж.
В июне 2005 г. директор ООО "Б" обратился с заявлением в РУВД Центрального р-на г.Минска о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза стоимостью 1423200 росс.руб. из автомобиля ИВЕКО ВЕ 58-55, прицеп 31-19 ТМ. В заявлении он указал, что в соответствии с договором от 16.06.05 г. ООО "Б" обязалось организовать для ООО "А" международную перевозку груза. Была получена заявка на перевозку. Во исполнение договора экспедиции ООО "Б" заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с индивидуальным предпринимателем П. П. обязалась доставить груз на а/м ИВЕКО ВЕ 58-55, прицеп 31-19 ТМ, водитель Ж.
В заявлении также указывалось, что водитель Ж. принял 17.06.05 г. груз к перевозке, что подтверждается ТТН N 0007029 от 17.06.2005 г. и CMR N 0016002. По истечении срока доставки (20.06.05 г.) ООО "А" направило претензию о неполучении груза. Ж. передал 22.06.2005 г. по факсу в офис ООО "Б" ТТН N 0007029 от 17.06.05 г. и CMR N 0016002 с отметкой о получении груза ООО "А", заверенной подписью представителя и печатью. ИП П. потребовала у водителя Ж. письменное объяснение, согласно которому 20.06.05 г. примерно в 01.00 часов, подъезжая к месту назначения, Ж. остановился с целью уточнить дорогу к ОАО "Л". К нему подошли трое незнакомых людей. Один из них представился представителем ООО "А" М. После телефонного разговора якобы с учредителем С. М. дал указание водителю Ж. следовать в иной населенный пункт, где груз был перегружен в другой автомобиль. При этом Ж. вернули товарно-сопроводительные документы, подписанные представителем ООО "А" (без указания данных) и скрепленные печатью.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ИП П. представила суду имеющиеся у нее оригиналы третьих экземпляров ТТН N 0007029 от 17.06.05 г. и CMR N 0016002 с отметками о получении груза 20.06.05 г., что подтверждалось подписью представителя и оттиском печати ООО "А".
В материалах проверки Центрального РУВД г.Минска имеется объяснение П., согласно которому своей грузовой машины она не имеет. Поэтому заключила 24.05.2004 г. договор имущественного найма транспортного средства с Ж. Предприниматель оформила лицензионные карточки на автомобиль. П. пояснила, что 16.06.05 г. находилась в командировке. По возвращении около 20.00 в офисе увидела на столе заявление Ж. о приме на работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также факсовый экземпляр договора от 16.06.05 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Б". Договоры с Ж. она подписала. Договор с ООО "Б" - нет. Путевой лист Ж. не выдавался. О рейсе она не знала, с ООО "Б" не связывалась. 20.06.05 г. по телефону ей передали о пропаже груза. П. сразу же связалась с В. по информации о загрузке машины. Затем она связывалась с отделом снабжения в г.Липецке. После прибытия Ж. П. взяла у него объяснение, а также ТТН N 0007029 от 17.06.05 г. и CMR N 0016002, факсовую доверенность на выделение транспортного средства между ИП П. и ООО "Б" от 16.05.2005 г. без подписи и печати. П. пояснила, что CMR N 0016002 принадлежит ей. Однако она не знает, как этот документ попал к Жданову Д.Г. В CMR нет ее подписи и печати. Документы находились в кабинете в столе, к ним был доступ, чем Ж. воспользовался.
ООО "А" обратилось 04.07.05 г. в УБЭП МВД РБ с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности представителей ООО "Б" в связи с недоставкой груза и передачей его неизвестным лицам с использованием поддельной печати.
По результатам проверок ГОВД и РОВД отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям П. ГУВД уголовное дело также не возбуждалось.
В соответствии с заключением эксперта НИИ криминологии, криминалистики и судебных экспертиз МЮ РБ оттиск печати на ТТН N 0007029 от 17.06.05 г. и CMR N 0016002 не соответствует оттиску печати, представленному истцом. В качестве сравнительных образцов для экспертизы были представлены документы (договоры, акты, банковская карточка и др.) периода 2005 г.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 ст. 755 ГК РБ обязанности экспедитора предусматриваются договором. В договоре от 16.06.2005 г. стороны предусмотрели (п. 2.4) обязанность ответчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать уполномоченному лицу, указанному в товарно-транспортной накладной. Исполнение обязанности по перевозке ответчик возложил на третье лицо - ИП П., с которой был заключен (подписан обеими сторонами) договор о перевозках. Груз был принят к перевозке водителем Ж., состоявшим с ИП П. в трудовых отношениях. Автомобиль ИВЕКО ВЕ 58-55 по договору имущественного найма находился во владении ИП П.
Из материалов дела следует, что во исполнение заявки истца ответчик предоставил данные о транспортном средстве ИВЕКО ВЕ 58-55 и водителе Ж. Для оформления международной перевозки груза была использована принадлежавшая ИП П. накладная CMR N 0016002.
Материалы дела не подтверждают, что груз с момента передачи на складе Ж. перешел в ведение истца, поскольку имелась доверенность от ООО "А". Ж. располагал CMR N 0016002, которая указывала на то, что он действует от имени перевозчика по договору международной перевозки груза.
В соответствии с частью 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за утрату груза. Согласно п. 2 перевозчик освобождается от ответственности, если утрата груза произошла по вине заявителя требования, вследствие его инструкции или обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить.
Материалы дела подтверждают, что водитель перевозчика действовал ненадлежаще - груз безосновательно не был доставлен в пункт назначения и отдан лицам, не являвшимся представителями ООО "А".
Суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" (г.Минск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Москва) 1423200 российских рублей убытков. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК Республики Беларусь порядке.
| 
