Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества "Банк А" на решение хозяйственного суда города Минска от 31.05.2006 по делу N 231-15/06 по иску ОАО "Банк А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 94445451 рубля убытков,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 31.05.2006 по делу N 231-15/06 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе ОАО "Банк А" (далее - истец) просит отменить принятое по делу судебное постановление и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ОАО "Б" осуществило расчет за выполненные строительные работы по договору ненадлежащим образом, без соблюдения условия об оплате работ в размере, предусмотренной сметой, в связи с чем, по мнению истца, у него образовались убытки в сумме 94445451 рубль.
ОАО "Б" (далее - ответчик) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 52/25-13/25 от 18.06.2001, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта "Реконструкция с пристройкой здания филиала N 520 ОАО "Банк А" по ул. С., 66 в г.Минске", а истец обязался принять и оплатить работы.
Спор между сторонами возник в связи с размером оплаты дополнительных работ, выполненных ответчиком.
Так, в ходе строительства были обнаружены неучтенные в проектно-сметной документации дополнительные работы и за период с марта 2004 по май 2005 сторонами с участием проектной организации были составлены акты с указанием видов работ, объемов и их стоимости.
Оплату выполненных работ по договору, в том числе стоимость выполненных дополнительных работ, истец в соответствии с п. 4.4 договора строительного подряда N 52/25-13/25 от 18.06.2001 осуществлял на основании подписанных им справок Ф-3, что не отрицается самим истцом.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что в актах на дополнительные работы проектной организацией были сделаны оговорки о предварительной стоимости дополнительных работ и необходимости окончательного расчета по смете проектной организации, считает, что ответчик необоснованно уклонился от возврата полученных средств после составления в мае 2005 года проектной организацией дополнительной сметы, в связи с чем, по мнению истца, у него образовались убытки на сумму завышения стоимости работ.
Данные доводы истца не основаны на материалах дела и нормах законодательства и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) заказчик вправе требовать внесения в проектно-сметную документацию изменений, не связанных с дополнительными расходами для подрядчика, а изменения проектно-сметной документации, требующие дополнительных расходов для подрядчика, осуществляются за счет заказчика на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Пунктом 1 ст. 705 ГК определено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, при этом сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не устранены.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, корректировка проектно-сметной документации была подготовлена и передана истцом ответчику 12.05.2005 на уже выполненные и оплаченные дополнительные работы, т.е. составленными в мае 2005 года сметами были в одностороннем порядке изменены расценки по выполненным и оплаченным дополнительным работам, которые выполнялись с марта 2004 года по январь 2005 года. Объемы выполненных дополнительных работ сторонами не оспариваются.
Ссылка истца в обоснование доводов кассационной жалобы на то, что в актах на дополнительные работы проектной организацией было указано, что их стоимость является предварительной, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами договора строительного подряда являются истец и ответчик, истец в актах на дополнительные работы не сделал каких-либо оговорок о том, что стоимость данных работ является предварительной, впоследствии подписал справки Ф-3 о стоимости данных работ, которые в соответствии с условиями договора строительного подряда являются основанием для их оплаты, и оплатил их, не передав на согласование ответчику новой сметы ни до приемки работ, ни до их оплаты.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в заключении КУП "Белгосэкспертиза по городу Минску" N 228-8-2005 от 31.05.2005 не делаются выводы о завышении цен на выполненные работы, а рекомендуется сумма к утверждению, поскольку на окончательную цену работ могут влиять различные факторы, т.е. эта позиция является договорной между истцом и ответчиком и может изменяться по соглашению сторон, что соответствует нормам ст.ст. 290, 391, 394, 699 ГК.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 31.05.2006 по делу N 231-15/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Банк А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
