Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда г.Минска от 08.08.2006 (дело N 304-7/06) "Несмотря на то, что покупатель превысил договорной срок перечисления суммы аванса, продавец обязан был поставить товар в сроки, предусмотренные договором, так как между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений к договору в части корректирования срока поставки"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 7-8.08.2006 г. дело по иску ПК ООО "А" (г.Узда, Минская область) к КУП "Управление капитального строительства" Администрации района г.Минска, 3-е лицо: Главное управление Министерства финансов по г.Минску о взыскании 22604117 руб.,



установил:



Истец в исковом заявлении указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 5.07.2005 г. заключен договор N 41.01-01, предметом которого являлась поставка УКСу оконных блоков со стеклопакетами. Согласно условий договора (п. 5.4) покупатель обязан был перечислить аванс в сумме 128994000 руб. в течение трех дней после подписания договора, а перечислил указанную сумму 21.07.2005 г. Конечный срок поставки определен согласно п. 4.3 договора - 30.07.2005 г.

15 мая, как указано в исковом заявлении, покупателем к расчетному счету поставщика было выставлено платежное требование N 37, где правовым основанием для получения денежных средств указано на взыскание пени за неисполнение условий договора со ссылкой на Постановление Минфина N 73 от 29.06.2001 г. и Приказа ГУ Минфина Республики Беларусь от 15.05.2006 г. На момент обращения с исковым заявлением в суд с истца в бесспорном порядке списано 22604117 руб. Ответственность стороны виновной в просрочке поставки предусмотрена в п. 7.1 договора в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Далее истец указал, что договор не содержит указания на источник финансирования подлежащего поставке товара; ответчик произвел ошибочный расчет суммы пени от стоимости всего перечисленного аванса, в то время, как поставщиком в согласованный сторонами срок (по 30.07.2005 г.) была поставлена подавляющая часть товара; применение любой санкции к участнику сделки возможно лишь в случае наличия вины в его действиях.

Списав в бесспорном порядке с истца сумму санкций, истцу, как он указал, причинены убытки в размере взысканной суммы.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 22604117 руб. причиненных убытков, как указано в исковом заявлении.

Представители истца поддержали исковые требования, указав, что исполнение обязательств с их стороны было встречным после исполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса; сторонами была согласована договорная неустойка.

Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство об изменении, как он указал, предмета иска, просил признать неподлежащим исполнению платежное поручение N 37 от 15.05.2006 г., соразмерно уменьшить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению аванса.

Судом указанное ходатайство было отклонено.

Представители ответчика иск не признали обоснования изложены в отзыве на иск.

Представитель третьего лица также считает, что иск является необоснованным.



Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 5.07.2005 г. заключен договор N 41.01-01, согласно которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оконные блоки со стеклопакетами.

Поставка осуществляется партиями согласно утвержденного сторонами графика, как определено п. 4.1 договора; окончательным сроком поставки товара, как указано в п. 4.3 договора, считать 30.07.2005 г.

В п. 5.2 договора указано, что источником финансирования является местный бюджет, что дает основания считать надуманным приведенный в исковом заявлении довод о том, что договор не содержит указания на источник финансирования подлежащего поставке товара.

Согласно п. 5.4 договора покупатель обязан был перечислить аванс в сумме 128994000 руб. в течение трех дней после подписания договора.

Указанная сумма аванса была перечислена платежным поручением от 21.07.2005 г., где плательщиком указано Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по г.Минску.

Действительно срок перечисления суммы аванса превысил договорной, что могло повлиять на своевременность исполнения обязательства ПК ООО "А" по поставке УКСу оконных блоков, однако никаких дополнительных соглашений к договору в части корректирования срока поставки не заключалось.

Истцом товар в согласованный сторонами в договоре срок в полном объеме поставлен не был.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 9 порядка расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 г. N 359 определено, что юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и не поставившие товар в сроки, предусмотренные договорами, уплачивает покупателю пеню в размере 1% суммы полученных средств за каждый просроченный день поставки товара, если соответствующим договором не установлен больший размер такой пени.

В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв на иск, где в обоснование своих требований указано о том, что "размер законной неустойки правомерно изменен по соглашению ПК ООО "А" и КУП "Управление капитального строительства" Администрации района г.Минска путем подписания договора поставки N 41-01-01 от 5.07.2005 г. по согласованию с органом казначейства".

По мнению суда, оснований считать, что истцу причинены убытки, за которые должен отвечать ответчик, не имеется

Поэтому суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о возврате госпошлины в сумме 310000 руб., перечисленной в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193 ХПК Республики Беларусь, суд -



решил:



1.В иске ПК ООО "А" (г.Узда, Минская область) к КУП "Управление капитального строительства" Администрации района г.Минска о взыскании 22604117 руб. убытков отказать.

2. Выдать ПК ООО "А" (г.Узда, Минская область) справку на возврат из местного бюджета госпошлины в сумме 310000 руб. оплаченной согласно квитанции от 9.06.2006 г. (кассовый чек N 18249).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 15-дневный срок со дня его вынесения в порядке, установленном ХПК Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList