Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда Витебской области от 12.05.2006 по делу N 118-9/2006 по иску открытого акционерного общества "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "В", о взыскании 3249294 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 12.05.2006 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "А" о взыскании с ОДО "Б" 3249294 рублей.
ОАО "А" подана кассационная жалоба на вынесенное по делу N 118-9/2006 судебное постановление хозяйственного суда Витебской области, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, Указа Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, 10.11.2005 водитель транспортного средства МАЗ, принадлежащего обществу с дополнительной ответственностью "Б", Иванов И.И., управляя машиной двигаясь по транспортной проходной при возникновении препятствия для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ВТА N 00761 81 от 10 ноября 2005 года.
Из ответа МО ГАИ УВД Витебского облисполкома от 01.02.2005 усматривается, что 10.11.2005 водитель транспортно: средства МАЗ, принадлежащего ОДО "Б", Иванов И.И. управляя машиной и двигаясь по транспортной проходной, зацепил арку, повредив ее.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик застраховал свою ответственность, что подтверждается страховым свидетельством N 7112956 (л.д. 27).
Согласно статье 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
Содержание норм данной статьи указывает на то, что лицо в пользу, которого было осуществлено страхование (в данном случае - истца), имеет материальное право на обращение с требованиями о возмещении вреда к непосредственному виновнику, причинившему вред, если размер этого вреда превышает размер страхового возмещения.
В данном случае истец не обратился в страховую организацию для оформления страхового случая и получения страхового возмещения, без оформления необходимых документов произвел ремонт поврежденного имущества.
Согласно пункту 8 Положения "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 не считаются страховыми случаями факты причинения вреда:
потерпевшему в связи с несохранением транспортного средства и (или) иного погибшего (уничтоженного) или поврежденного имущества в послеаварийном состоянии до осмотра их (его) специалистом по определению стоимости транспортных средств оценщика или специалистом страховщика (бюро), если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и (или) размер вреда, подлежащего возмещению.
Пунктом 45 Положения установлено, что при повреждении (уничтожении) дороги, дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения и иных объектов или предметов размер вреда определяется действительной стоимостью этого имущества на день наступления страхового случая или стоимостью его восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что правовые основания для выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда у суда отсутствуют. Истцом не составлен акт осмотра поврежденной арки по состоянию на 10.11.2005 с участием ответчика или независимой организации и позволяющий установить фактически причиненные повреждения, объем, причинно-следственную связь между столкновением и причиненными повреждениями, стоимость причиненных повреждений, необходимой для выплаты разницы.
Кроме того, истец не доказал, что сумма причиненного вреда превышает сумму возможного страхового возмещения при условии оформления страхового случая в установленном порядке.
Применение норм статей 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при наличии договора страхования в пользу истца обусловлены применением статьи 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь, специальной нормы. На данное обстоятельство правомерно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Витебской области от 12.05.2006 по делу N 118-9/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
