МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По делу по иску открытого акционерного общества "А" к финансовому управлению городского исполнительного комитета о признании недействительным решения о применении экономических санкций от 10.05.2006 N 20.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь подпунктом 1.6. Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" (далее - Указ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Довод истца о том, что решение о применении экономических санкций от 10.05.2006 N 20 принято должностным лицом органа не проводившего проверку, что не соответствует требованиям пункта 23 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций (далее - Порядок), не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно подпункту 1.6. Указа завышение объемов и (или) стоимости строительно-монтажных и других работ, произведенных затрат при строительстве (реконструкции, ремонте), выполненных за счет средств бюджета, государственных целевых бюджетных, государственных внебюджетных инновационных фондов влечет наложение штрафа на подрядчика и заказчика в размере 100% суммы такого завышения (в равных долях), а также возврат подрядчиком суммы завышения в соответствующий бюджет.
В соответствии с пунктом 3 Указа производство, в том числе наложение взысканий по делам о правонарушениях, предусмотренных подпунктом 1.6. пункта 1 Указа, осуществляется уполномоченными должностными лицами Министерства финансов и финансовых управлений (отделов) местных исполнительных и распорядительных органов.
В данном случае проверка проводилась контрольно-ревизионным управлением Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по г.Минску на основании предписания начальника данного управления от 15.03.2006 N 82.
Согласно пункту 8 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 09.10.2002 N 145, проводившие проверку работники контрольно-ревизионного аппарата Министерства финансов Республики Беларусь передают акт проверки для принятия решения начальнику соответствующего финансового управления или его заместителя.
На основании изложенного, решение применении экономических санкций принято начальником финансового управления Мингорисполкома 10.05.2006 в рамках полномочий, предоставленных законодательством.
Утверждение истца о том, что в нарушение пункта 26 Порядка экономические санкции применены к нему повторно, также является несостоятельным.
В акте проверки истца от 19.08.2005, проведенной в соответствии с письмом Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел горисполкома от 06.04.2005 N мг/37-324, отмечено, что ревизией установлен факт применения истцом материалов меньшей стоимостью (древесно-стружечная плита, облицованная дубовым шпоном) вместо указанных в документах панелей из массива натурального дуба.
Согласно пунктам 6 и 7 "Инструкции о порядке проверки правильности расходования государственных средств, выделенных на капитальное строительство, и производства контрольных обмеров строительных и ремонтных работ", утвержденной постановлением Министерства Финансов Республики Беларусь от 30.06.2004 N 99116/165 (далее - Инструкция), к завышению стоимости строительных работ, выявленных при проверке расчетов за выполненные работы, относится завышение цен на строительные материалы.
По результатам указанной ревизии к генподрядчик (истцу) и заказчику применены санкции, предусмотренные подпунктом 1.6. Указа (в виде взыскания разницы между стоимостью панелей из массива дуба и стоимостью фактически использованных материалов) и штраф в размере 50% завышения.
Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при составлении акта проверки от 19.08.2005 весь объем завышения установить не представлялось возможным, поскольку для этого требовался демонтаж и вскрытие панелей. Данное обстоятельство подтверждается также письмом УО "Г" от 05.07.2005 N 1614.
В связи с этим, по результатам проведения ревизии назначена строительно-техническая экспертиза.
В заключении экспертизы от 22.03.2006, проведенной НИУ, указано, что в результате вскрытия и исследования наружных элементов отделки большого концертного зала "В" установлен факт использования вместо массива натурального дуба для отделки задней стенки зала панелей из плит ДСП (площадью 85 м.кв.), оклеенных дубовым шпоном, и облицовочных панелей боковых стен зала и лоджии (площадью 98,5 кв.м) также из ДСП.
Из письма разработчика рекомендаций проекта - УП "Институт БелНИИС" от 17.04.2006 N 03-462 следует, что ревибрационный коэффициент звукопоглощения у древесно-стружечных плит намного ниже, чем у массива дуба, в связи с чем применение данного материала на объекте снижает акустические показатели в помещении концертного зала.
Повторная проверка истца проводилась с учетом заключения экспертизы на основании предписания от 15.03.2006 N 82, выданного в соответствии с письмом управления внутренних дел администрации Советского района г.Минска от 21.02.2006 N мг/4-482.
пункта 26 Инструкции предусмотрено, что к завышениям, выявленным непосредственно контрольным обмером, относятся некачественно выполненные работы.
Пунктом 4 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450, установлено, что к некачественно выполненным строительным работам относятся работы, выполненные с нарушением требований утвержденной в установленном порядке проектной и нормативно-технической документации.
В данном случае, выполненные истцом работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации в части использования щитов ДСП вместо массива дуба.
На основании изложенного к генподрядчику и заказчику применены санкции, предусмотренные подпунктом 1.6. Указа (в виде взыскания стоимости некачественно выполненных работ) и штрафа в размере 50% стоимости.
Кроме того, при применении к истцу и "В" финансовых санкций на основании акта от 20.04.2006, учтен размер санкций, примененных ранее на основании акта от 19.08.2005.
В отношении срока применения к истцу экономических санкций суд отмечает следующее.
Согласно пункту 27 Порядка экономические санкции не могут быть применены, если истекли три месяца со дня обнаружения правонарушения.
Согласно последнему абзацу пункта 27 Порядка срок применения экономических санкций не распространяется на случаи нарушения бюджетного законодательства.
В данном случае работы финансировались за счет бюджетных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69.
В соответствии с пунктом 1 данная Инструкция может применяться при определении размера вреда, причиненного имуществу хозяйственных обществ, доли (акции) в уставном фонде которых принадлежат Республике Беларусь, административно-территориальным единицам либо государственным юридическим лицам, а также имуществу иных негосударственных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным решения начальника финансового управления Минского городского исполнительного комитета о применении экономических санкций от 10.05.2006 N 20 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в данном случае на истца.
| 
