Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей-23, к. 1, офис 706, 220004, г.Минск, Республика Беларусь) в судебном заседании, которое состоялось 10 апреля 2006 года, дело N 565/80-05 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвийская Республика) о взыскании 2539,01 евро
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (далее - истец) утверждает, что в соответствии с заключенным 10 июня 2005 года с фирмой "В" (далее - ответчик) контрактом обязался передать в собственность ответчика - покупателя, а последний обязался принять и оплатить пиломатериалы обрезные хвойных пород в количестве, ассортименте, по качеству и техническим условиям, указанным в спецификации - Приложении N 1 к контракту.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику по международной транспортной накладной (СMR) от 15.09.2005 г. товар на сумму 3583,65 евро, выставив к оплате инвойс N 3 от 15.09.2005 г.
В соответствии с п. 4.1 контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 10 рабочих дней после отгрузки, т.е. до 29.09.2005 г., однако ответчик даже после направления ему претензии (исх. N 357 от 27.10.2005 г.) указанную сумму не уплатил.
В ответе на повторно заявленную претензию от 01.12.2005 г. ответчик, ссылаясь на поставку истцом товара на сумму 1934,85 евро, не соответствующего условиям контракта, отказался оплатить указанную сумму.
19.12.2005 г. ответчик перечислил истцу часть покупной цены за товар - 1648,92 евро и остался должен истцу 1934,73 евро.
Поскольку контракт предусматривает ответственность за несвоевременную оплату полученного товара (п. 4.7) в размере 0,2% от суммы инвойса за каждый день просрочки, истец указывает в исковом заявлении, что на 26.12.2005 г. сумма пени составляет 604,28 евро, но требует взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, а его представитель не участвовал в судебном заседании.
Компетенция суда
Заключенный сторонами контракт предусматривает, что "все споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта или в связи с ним, которые не могут быть разрешены мирным путем между Продавцом и Покупателем, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в арбитраже регламентом" (п. 8.1).
Указанная арбитражная оговорка, бесспорно, свидетельствует о компетенции на рассмотрение данного спора Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
В п. 8.2 контракта стороны предусмотрели, что "стороны при рассмотрении спора в Арбитраже будут руководствоваться действующим законодательством Республики Беларусь".
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 10 апреля 2006 года.
В судебном заседании интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственного регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 23 июля 1999 года - представляли коммерческий директор, действующий по доверенности от 15.03.2006 г. (доверенность в материалах дела) и юрисконсульт, действующая по доверенности от 15.03.2006 г. (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Составом суда установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчик получил 05.01.2006 г., а уведомление о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 10 апреля 2006 г. было получено ответчиком 07.03.2006 г.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными составом суда извещениями почтовой службы.
Ответчик не уведомил суд о причинах неявки.
Представители истца заявили в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 июня 2005 года стороны по настоящему делу заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика пиломатериалы обрезные хвойных пород в соответствии с количеством, ассортиментом, качеством и техническими условиями, указанными в Приложении N 1 к контракту (п. 1.1 контракта).
Ответчик обязался принять и оплатить товар в течение десяти рабочих дней после его отгрузки (п. 4.1), при этом сроком платежа стороны определили дату списания денежных средств со счета ответчика - покупателя (п. 4.5 контракта).
Дополнительным соглашением N 1 к контракту (копия в материалах дела), подписанным 15 июля 2005 года, стороны изменили редакцию отдельных пунктов контракта, в том числе п. 2.1 и п. 3.1. В действующей редакции стороны предусмотрели, что цена товара, определяется в спецификации на условиях DAF или на условиях FCA - склад истца, а в п. 3.1, что поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, а его отгрузку производит истец.
Выполняя принятые на себя обязательства 15.09.2005 г. истец отгрузил ответчику пиломатериалы объемом 34,13 куб.м с объявленной стоимостью груза 3583,65 евро по CMR и выставил к оплате инвойс N 3 от 15.09.2005 г. на указанную сумму.
Поскольку в обусловленный контрактом срок - десять рабочих дней после отгрузки товара - ответчик не оплатил товар, 27 октября 2005 г. истец направил ответчику претензию, на которую ответ получен не был.
После направления ответчику претензии от 01 декабря 2005 г. (копия в материалах дела) истцом был получен представленный им суду ответ на обе заявленные им претензии (от 08.12.2005 г. - копия в материалах дела), в котором ответчик утверждает, что 18 сентября в присутствии представителя истца О. им была произведена сортировка и браковка пиломатериалов, полученных по контракту, и установлено, что 16,179 куб.м пиломатериалов на сумму 1934,85 евро не отвечают спецификации и требованиям качества. 19 сентября 2005 г., как утверждает ответчик в ответе на претензию, акт по факсу был направлен истцу.
Мемориальным ордером от 19 декабря 2005 г. ответчик перечислил истцу 1648,92 евро - часть покупной цены за полученный товар, отказавшись оплатить оставшуюся часть в сумме 1934,73 евро.
Оспаривая приведенные ответчиком в письме от 08.12.2005 г. доводы, истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании ссылались на п. 9.1 контракта, в соответствии с которым рекламации по количеству и качеству товара должны предъявляться в письменной форме в течение 5 дней после получения товара. В рекламации должен быть указан номер контракта, номер СMR, номер транспорта, дата прибытия и место назначения, характер и размеры дефектов, количество товара, у которого были обнаружены дефекты. Истец утверждал, что документ, названный в приложении к ответу от 08.12.2005 г. актом сортировки и бракировки от 19.09.2005 г., был получен им впервые одновременно с указанным ответом и не содержит предусмотренных п. 9.1 контракта реквизитов. Представители истца утверждали также, что О., названный в ответе представителем истца, в самом деле таковым не является.
Исследовав в судебном заседании данный документ, состав суда признает доводы истца обоснованными, так как в данном документе действительно отсутствуют требуемые п. 9.1 контракта реквизиты, и он не подписан лицами, принимавшими участие в оценке качества товара.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и в остальной части, так как он сам представил составу суда указанные ответы, а из текста претензии от 01.12.2005 г. очевидно, что никаких документов ответчика к этому времени истец не получал.
Таким образом, учитывая п. 9.1 контракта, в соответствии с которым при незаявлении рекламации в течение 5 дней после получения товара, товар считается принятым по отгрузочным документам, состав суда признает обязанность ответчика оплатить оставшуюся неоплаченной часть покупной цены 1934,73 евро.
Истец представил составу суда обоснованный условиями данного контракта расчет неустойки с 30.09.2005 г. по 26.12.2005 г. (день подписания искового заявления), по которому сумма неустойки составила 604,28 евро с 30.09.2005 г. по 18.12.2005 г. = 80 дней x 3583,65 евро / 100% x 0,2%) + (с 19.12.2005 г. по 26.12.2005 г. = 8 дней x 1934,73 / 100% x 0,2%), однако заявил требование о взыскании неустойки на день вынесения решения.
Состав суда счел указанное требование правомерным и взыскал с ответчика неустойку с 30.09.2005 г. по 12.06.2006 г., то есть по день вынесения решения. Просрочка в уплате оставшейся задолженности в сумме 1934,73 евро с 27.12.2005 г. (день, до которого произвел расчет истец) по 12.06.2006 г. составила 168 дней, а размер неустойки за этот период - 650,07 (1934,73 / 100 x 0,2 x 168) евро. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1954,35 (604,28 + 650,07) евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде, а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался своим правом на защиту, не явился в судебное заседание, и не представил ни своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, полностью подлежат возмещению его расходы по уплате при обращении в суд арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы "В" (Латвийская республика) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 1934,73 евро основного долга, 1954,35 евро неустойки, 826 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 4715,08 (четыре тысячи семьсот пятнадцать и восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
