Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г.Минск) в заседаниях, которые состоялись 9 февраля и 3 апреля 2006 г., дело N 546/61-05 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "В" (Российская Федерация) о взыскании 2140363,48 российских рублей
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество "А", выступившее согласно приказу Министерства экономики Республики Беларусь от 20 декабря 2005 года в качестве правопреемника производственного республиканского унитарного предприятия "А", являющегося стороной по договору, из которого возник настоящий спор, (в дальнейшем - истец), утверждает, что в соответствии с заключенным сторонами 13 января 2005 года договором (в дальнейшем - Договор) 14 января 2005 года поставило в адрес акционерного общества "В", выступающего в качестве покупателя, (в дальнейшем - ответчик), на основании товарно-транспортных накладных плитку керамическую на общую сумму 431698,97 российских рублей.
По утверждению истца, на момент предъявления иска ответчик не произвел оплату за полученный товар, хотя должен был это сделать согласно пункту 6.2 Договора в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, в связи с чем сумма основного долга ответчика составила 431698,97 российских рублей.
Поскольку в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции пункт 9.1 Договора предусматривает ответственность покупателя в виде пени в размере 2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, истец просит взыскать с покупателя пеню за период с 16 марта 2005 года по 23 сентября 2005 года в сумме 1657724,04 российских рубля.
В исковом заявлении содержится также основанное на пункте 9.3 Договора требование о взыскании с ответчика вследствие превышения им 60-дневного срока поступления денежных средств за каждую отгруженную партию продукции штрафа в размере 10% от суммы поставленного товара, что составляет, по расчетам истца, 43169,89 российских рубля.
Кроме этого, истец просил состав суда взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 9.4 Договора штраф в размере 10% от суммы налога на добавленную стоимость за поставленную продукцию в связи с непредоставлением ответчиком третьего экземпляра заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных платежей. По расчетам истца, сумма штрафа составила 7770,58 российских рубля.
Таким образом, исковые требования истца на дату принятия данного дела к производству Международным арбитражным судом при БелТПП состояли из основного долга в сумме 431698,97 российских рублей, пени в сумме 1657724,04 российских рублей, штрафа за превышение ответчиком 60-дневного срока поступления денежных средств в сумме 43169,89 российских рублей и штрафа за непредоставление ответчиком третьего экземпляра заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных платежей, в сумме 7770,58 российских рублей, что в общей сумме составляет 2140363,48 российских рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление 19 ноября 2005 года, что подтверждается почтовым извещением от 1 ноября 2005 года, не направил отзыв на него и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Пункт 10.4 Договора фиксирует соглашение сторон о том, что "в случае, если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной Палате в Минске".
Пункт 10.7 Договора содержит положение о том, что решение арбитражного суда является обязательным для исполнения обеими сторонами. Стороны обязуются исполнить решение арбитражного суда в срок, установленный в таком решении.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.4 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа - Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В связи с вышеизложенным состав суда считает, что названный арбитражный (третейский) орган обладает компетенцией разрешить возникший между сторонами спор.
Рассматривая вопрос о своей компетенции, состав суда убедился также в том, что истец предпринимал меры для разрешения возникших между сторонами разногласий во внесудебном порядке. Об этом свидетельствуют письма истца от 14 марта 2005 года и от 8 апреля 2005 года, копии которых находятся материалах дела.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Договор не содержит соглашения сторон о подлежащем применению к их правам и обязанностям праве за исключением пункта 3.2 Договора, предусматривающего осуществление приемки продукции по качеству и количеству в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26 апреля 1996 года.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в отсутствие соглашения сторон о применимом праве состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда счел применимыми нормы, содержащиеся в главе 75 раздела VII Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве, к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 10.5 Договора стороны отдельно указали, что "в арбитражном производстве будет применяться Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено 28 октября 2005 года определением Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Стороны в пункте 10.6 Договора договорились о количественном составе суда из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при Белоруской торгово-промышленной палате, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 30 декабря 2005 года заместитель Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате назначил основного и запасного арбитров за ответчика. Определением от 30 декабря 2005 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В заседании состава суда 9 февраля 2006 года интересы истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 8 июля 2005 года.
Представитель ответчика в данное судебное заседание не явился.
Состав суда, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного заседания, с учетом мнения представителя истца определил отложить разбирательство дела на 3 апреля 2006 года с извещением об этом ответчика.
В судебном заседании 3 апреля 2006 года интересы истца представлял вышеназванный юрисконсульт.
Представитель ответчика в судебное заседание снова не явился. Состав суда установил, что, ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением от 14 февраля 2006 года, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося ответчика.
В судебном заседании 3 апреля 2006 года представитель истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 января 2005 года истец, выступающий в качестве поставщика, с одной стороны, и ответчик, выступающий в качестве покупателя, с другой стороны, заключили Договор (копия в материалах дела), предметом которого являлась поставка продукция собственного производства в виде плитки керамической в количестве 20000 кв.м на сумму 2800000 российских рублей, и поддонов в количестве 250 штук на общую сумму 24375 российских рубля.
Общая сумма Договора составила 2824375 российских рублей.
В пункте 1.3 Договора в качестве валюты расчета стороны согласовали российский рубль.
Датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в товарно-сопроводительных документах (п. 5.2 Договора).
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 5.3 Договора, устанавливающего в качестве базиса поставки FCA (Инкотермс-2000), состав суда считает, что поставка продукции была осуществлена истцом 14 января 2005 года согласно СМГС-накладной. Данная СМГС-накладная содержит ссылку на Договор и счета-фактуры на общую сумму 431698,97 российских рубля.
Состав суда учитывает также, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве, не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за неисполнении таковых.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 431698,97 российских рублей
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной по Договору продукции состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Пункт 9.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции предусматривает ответственность в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет просроченных дней начинается по истечении 60 календарных дней со дня отправки продукции.
Датой начала просрочки платежа является 16 марта 2005 года. В пределах заявленного истцом периода (с 16 марта 2005 года по 23 сентября 2005 года) количество дней просрочки платежа составило 192 дня, а сумма пени - 1657724,04 (431698,97 : 100 x 2 x 192 дня) российских рублей.
С учетом изложенного состав суда признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1657724,04 российских рублей.
Является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца, заявленное им в соответствии с пунктом 9.3 Договора, о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы поставленного товара вследствие несоблюдения последним установленного в 60 календарных дней срока поступления денежных средств за каждую отгруженную партию продукции. Сумма штрафа составляет 43169,89 российских рублей (431698,97 : 100 x 10) российских рублей.
Состав суда считает подлежащим удовлетворению и основанное на положениях пункта 9.4 Договора исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от суммы налога на добавленную стоимость за поставленную продукцию за непредоставление ответчиком третьего экземпляра заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных платежей. Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенном в Астане 15 сентября 2004 года. В соответствии с пунктами 2 и 3 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредоставление в налоговые органы третьего экземпляра о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон. Законом Республики Беларусь от 19 декабря 1991 года "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрена ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Следовательно, предусмотренный пунктом 9.4 Договора и подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 7770,58 (431698,97 : 100 x 18: 100 x 10) российских рублей.
Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 2786,00 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей 290, пунктом 1 статьи 311, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 года "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) с акционерного общества "В" (Российская Федерация) 431698,97 российских рублей основного долга, 1657724,04 российских рублей пени, 43169,89 российских рублей штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции и 7770,58 российских рублей штрафа за непредоставление ответчиком третьего экземпляра заявления о ввозе продукции, подтверждающего уплату косвенных платежей, а также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2786,00 евро, а всего 2140363,48 (два миллиона сто сорок тысяч триста шестьдесят три и сорок восемь сотых) российских рублей и 2786,00 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
| 
