Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах учреждения здравоохранения "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 21802484 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 21802484 руб., из которых 18958682 руб. - законная неустойка (пеня) и 2843802 руб. - проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Прокурор требования поддержал в заявленных суммах. Ответчик иск не признал.
В заседании 12.05.2006 г. судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.05.2006 г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, присутствующих в заседании представителей сторон, суд установил следующее.
Сторонами 20.05.2004 г. заключен договор N 33.03 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор). По договору истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю, проектировщику) разработать строительный проект эвакуационного выхода с 4-го и 5-го этажей хирургического корпуса больницы. Согласно графику выполнения работ (приложение к договору), проектирование должно было начаться в августе 2004 года и завершиться в январе 2005 года. Пунктом 2.1 стоимость работ определена в сумме 28734075 руб. При этом пунктами 2.2 (в редакции протокола разногласий), 2.3 договора предусмотрено авансирование выполняемых работ (в течение 15 дней после подписания договора) в размере 40% от договорной цены, а окончательная оплата - не позднее 60 дней после полного завершения работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность истца до начала исполнения ответчиком работ по договору обеспечить его всеми необходимыми исходными данными.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до момента заключения договора имелось письмо истца в адрес ответчика с просьбой выполнить проектные работы (N 1285 от 26.11.2003 г.), разрешение на проектирование (решение исполкома от 23.12.2003 г.), а также архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации, 26.01.2004 г., пункты 3.5, 3.7 которого предусматривают, что проектирование мест парковки, инженерные сетей и коммуникаций (водопровод и канализация, теплоснабжение, электроснабжение, телефонизация и радиофикация) должно выполняться согласно техническим условиям, выданным соответствующими организациями.
Согласно письму истца N 1313, направленному в адрес ответчика 28.12.2004 г. основной пакет технических условий (ТУ на телефонизацию и радиофикацию, электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализацию (в т.ч. ливневую), на диспетчеризацию лифтов, заключение государственного пожарного надзора, экологические условия на проектирование и санитарное задание) был передан им ответчику 28.12.2004 г. Техническое условие на проектирование мест парковки, выданное ОГАИ 29.12.2004 г., ответчику представлено 19.01.2005 г. (доказательств иного суду истцом не представлено). Последнее техническое условие на проектирование прокладки кабеля диспетчерской связи лифтов, выданное РУЭС 05.11.2005 г. за N 111, ответчику представлено 13.12.2005 г. (доказательств иного суду истцом также не представлено).
Как указывает прокурор, истец до момента завершения работ по договору произвел их оплату в сумме 28638491 руб. - платежными поручениями от 15.07.2004 г. N 1720 в сумме 5000000 руб.; от 29.07.2007 г. N 1911 в сумме 6457647 руб. и от 29.09.2004 г. N 2424 в сумме 17180844 руб.
Прокурор указывает, что проект ответчиком истцу передан по накладной от 28.12.2005 г. N 0007577, после неоднократных письменных претензий со стороны последнего.
При этом прокурор утверждает, что выполненные проектные работы явно не соответствуют предъявленному заказчиком техническому условию. Кроме того прокурор заявляет, что работы выполнены на меньшую сумму, нежели произведена их оплата (в накладной, по которой истцу передан проект, указано, что стоимость проекта составляет 25332634 руб., а фактически уплачено 28638491 руб.), из чего прокурором делается вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме.
Представитель истца в заседании пояснил, что результат работ был им принят, кроме того, представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела проект экспертному учреждению для проведения его государственной экспертизы им не передавался.
Прокурор указывает, что в 2005 году истец был реорганизован путем присоединения к учреждению здравоохранения "В", а затем, в 2006 году, в качестве самостоятельного юридического лица выделен из его состава. Правопреемство истца по договору прокурор подтверждает передаточным актом и разделительным балансом.
В связи с просрочкой выполнения проектных работ прокурор на основании п. 9 Указа Президента Республики Беларусь "Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь" от 29.06.2000 г. N 359 требует за период с 31.01.2005 г. по 28.12.2005 г. взыскать с ответчика в пользу истца от суммы уплаченных по договору денежных средств (от 28638491 руб.) законную неустойку (пеню) в общей сумме 18958682 руб. (пеня исчислена по ставке 0,2% в день), а также требует за тот же период взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых в сумме 2843802 руб.
Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылаясь на то, что истец в установленный п. 5.2 договора срок не исполнил свою обязанность по обеспечению подрядчика всеми необходимыми исходными данными (техническими условиями). Ответчик заявил, что основной пакет необходимых для начала проектирования исходных данных был передан ему истцом 28.12.2004 г., а последнее, упоминавшееся ранее, техническое условие РУЭС 05.11.2005 г. за N 111, он имел в своем распоряжении 13.12.2005 г. Ответчик утверждает, что ранее получения данного технического условия он завершить проект не мог.
Кроме того, ответчик указал, что в процессе выполнения работ возникло дополнительное препятствие, вызванное тем, что в июне месяце (29.06.2005 г.) ответчик получил от истца предложение о выполнении дополнительного объема проектных работ, связанных с перепланировкой хирургического комплекса больницы. В доказательство этого ответчиком представлены утвержденный 24.06.2005 г. главврачом ГЛПУ "А" план реконструкции хирургического комплекса; санитарное задание на реконструкцию хирургического комплекса, плановое задание на реконструкцию хирургического комплекса, подписанное главврачом ГЛПУ "А", и полученное ответчиком 22.07.2005 г. Ответчик заявил, что получив данное предложение, направил истцу проект нового договора, предусматривающего, в связи с увеличением объема проектных работ, новые сроки их выполнения, и даже приступил к корректировке первоначального проекта с учетом дополнительного объема проектирования. Однако, в итоге переговоров новый договор заключен не был, поскольку истец требовал выполнения дополнительных проектных работ за счет причитающейся ему неустойки, в подтверждение чего ответчик ссылается на претензию истца от 11.10.2006 г. N 1011. С учетом этого ответчик утверждает, что вынужден был приостанавливать проектирование и дважды переделывать проект (сначала переделывать его под реконструкцию хирургического комплекса, а затем, после отказа истца изменить договор на предложенных ответчиком условиях, переделывать с учетом объема, предусмотренного первоначальным заданием на проектирование).
Ответчик не согласен и с заявлением прокурора о том, что проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию и разработана не в полном объеме. Ответчик указывает, что накладная, по которой передан результат работ, содержит сведения об их стоимости, скорректированной по итогу выполнения, а пунктом 2.1 стоимость работ определена предварительно. Ответчик ссылается на то, что проблемы переплаты не было бы, если бы истец оплачивал работу по факту ее выполнения (согласно п. 3.7 договора). Ответчик также указал, что вместе с накладной передал истцу и акт приемки проектных работ; истец данный акт не подписал, однако каких-либо возражений и претензий по поводу несоответствия проектно-сметной документации техническому заданию ответчику не предъявил, поэтому заявления о таком несоответствии необоснованны. Кроме того, ответчик заявил, что само задание на проектирование истцом изготовлено задним числом и передано ответчику лишь 03.01.2006 г.
Оценив представленные доказательства, суд признал заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.
От заявленной цены иска с истца в доход бюджета следует взыскать 1090124 руб. госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 376 п. 3, 377, 671, 672, 713, 714 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске - отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с учреждения здравоохранения "А" в доход республиканского бюджета 1090124 руб. госпошлины.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
