Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело 16-6/2006 По иску УПП "А" К Республиканскому УСПП "Б" О взыскании 3143040 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1702531 руб. реального ущерба в виде потерь, связанных с выходом из строя низковольтного щита КТП - 394 после произошедшего пожара 08.12.2005 года в 21.10 в д. Ш. на предприятии "А", 771815 руб. стоимости приобретенного предприятием щита и счетчика, 668694 руб. выплаченных предприятием рабочим кафе и цеха плитки в связи с вынужденным простоем.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, в связи с несанкционированным подключением ответчиком к КТП 394 истца артезианской скважины ответчика, произошло замыкание линии и возгорание щита. Ссылается истец на Акт обследования КТП 394 от 09.12.2005 года, протокол от 10.12.2005 года измерения сопротивления изоляции проводов, акт выполненных работ за январь 2006 года от 03.01.2006 года, платежное поручение от 04.01.2006 года, договор от 31.08.2005 года, накладную от 05.09.2005 года N 0017541.
Ответчик в судебное заседание прибыл. Отзыв на иск представил, в котором указал о необоснованности предъявления иска истцом, по тому обстоятельству, что уже на протяжении 3 лет предприятие не использует артезианскую скважину, в связи с отключением электросети, питающей скважину. Отключение произведено истцом, так как у него на балансе находится КТП 394. С 26.09.2005 года скважина не подключалась. Провод, ведущий к КТП, находился в свернутом состоянии на столбе, в нескольких метрах от КТП. Кроме того, ответчик пояснил, что по объяснению истца, подключение было проведено напрямую, не вскрывая щит, что противоречит всем нормам и правилам, поскольку такое подключение возможно только тогда, если не заизолированные провода из щитовой коробки выходят наружу, но тогда при любом попадании влаги возможно замыкание цепи.
Истец в судебном заседании пояснил, что он вызывал пожарную службу, а также аварийную бригаду с Могилевских районных электросетей.
По данному обстоятельству определением суда от РУП "Энергоснабжающая организация" и МЧС были истребованы документы в подтверждение того, когда (пожар произошел 08.12.2005 года), по какой причине выезжала дежурная бригада "Энергоснабжающей организации", дежурная бригада пожарных в д. Ш. на предприятие "А". Какие работы выполняли дежурные бригады, и определялись ли ею причины возгорания КТП 394.
Согласно ответу электросетей 08.12.2005 года аварийно отключилась воздушная линия 10кВ ПС "В" яч. 12 в 20.00 КТП 394 было отключено оперативной бригадой. Причины возгорания не определялись, так как данная установка находится на балансе УПП "А". Расследованием причин занималось предприятие "Энергоснабжающая организация".
Согласно ответу МЧС горение происходило внутри КТП 394. Такие случаи горения, без последующего распространения за пределы аппаратов, на учет не берутся.
По ходатайству сторон в судебном заседании 12.04.2006 года в качестве специалиста был опрошен инспектор по энергетическому надзору "Энергоснабжающей организации"
Щ., инженер Т., инженер лаборатории ЭФИ КУП "ЖРЭУ" К.
По объяснению К., УПП "А" заключил с КУП "ЖРЭУ" договор на выполнение работ по электрофизическим измерениям электрооборудования предприятия. 10.12.2005 года К. "был вызван на аварию трансформаторной подстанции". По результату проверки и осмотра им был составлен акт и протокол, которыми констатировано наличие нулевого сопротивления изоляции кабеля присоединенного к трансформаторной подстанции истца от предприятия ответчика на границе балансовой принадлежности и рекомендован поиск "короткого замыкания" от чего могло произойти возгорание силового щитка, в сетях "Б".
По объяснению Щ., 09.12.2005 года им производилось обследование находящегося на балансе УПП "А" КТП 394, расположенного в д. Ш., на котором 08.12.2005 года произошел пожар. В заключении он указал, что из-за сильного разрушения огнем электропроводки и электрооборудования точную причину возгорания КТП 394 установить не представляется возможным. Осмотром КТП 394 он установил, что электроснабжение КТП осуществлялось от ВЛ-10 кВ ячейки 12 ПС "В". ВЛ-10кВ выполнена проводом А-35. От низковольтного щита КТП 394 были запитаны ВЛ-0.4кВ на артскважину и ВЛ-0.4кВ на производственную базу "А" и указал, что соединение жил кабеля от низковольтного щита КТП, запитывающего ВЛ-0.4кВ в сторону артскважины, выполнено посредством скрутки проводов, что нарушает требование Правил пункт (ПУЭ 2.1.21).
По указанным обстоятельствам в акте Щ. указал, что не исключена вероятность возгорания из-за короткого замыкания в кабеле, запитывающего ВЛ-0.4кВ в сторону артскважины.
По объяснению Т., он 17.02.2006 года, вместе с инженером Е. по заданию руководства также провел измерение сопротивления изоляции остатков кабеля питания ВЛ-0.4кВ, питающей артскважину N 1 от НВ КТП 394 в д. Ш, а также временной кабельной линии, питающей ВЛ-0.4кВ артскважины N 1 и самой ВЛ-0.4кВ от ВУ столярного цеха (при включенном и выключенном блоке управления насосом) и указал, что сопротивление изоляции проводок соответствуют требованиям ТНПА, за исключением того момента, когда блок управления насосом включен. Однако, если блок управления насосом включен, это не значит, что артезианская скважина будет работать.
Согласно утверждению истца у него имеется договор с лабораторией ЭФИ КУП "ЖРЭУ" на проведение электрофизических измерений электрооборудования предприятия, ответственным за которые является К., который периодически проводит измерения и делает отметки в документах истца о производстве измерений. Нарушений никогда не указывалось.
По ходатайству истца 13.04.2006 года судом произведен выезд на место нахождения КТП 394 в д. Ш. Произведен осмотр КТП 394, артскважины и временной линии от столярного цеха ответчика к артскважине. КТП 394 находится в закрытом состоянии навесным замком. КТП 394 запитана от воздушной линии 10кВ ПС "В". Осмотром установлено, что в двух метрах от КТП 394 находится сдвоенный столб, от которого, по утверждению истца, имело место подключение ответчиком проводом (вместо кабеля) артскважины к КТП 394 истца. При осмотре наличие провода на сдвоенном столбе не обнаружено. В трех метрах находится безопорный столб, от которого имеет место на момент осмотра подключение также проводом производственной базы "А". Осмотром временной линии электропередач от столярного цеха ответчика к артскважине определено, что линия возведена не ранее чем в 2004 году, так как земля вокруг столбов заросшая пожухлой травой. Пульт управления артскважины находится в стационарной металлической коробке, закрытой навесным завинчивающимся замком.
Изучив представленные документы, опросив специалистов, произведя осмотр, исследовав доказательства, заслушав стороны, суд в соответствии со ст. 14, 933, 951, 952 Гражданского Кодекса Республики Беларусь пришел к выводу о необоснованности предъявления иска о взыскании суммы ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме по следующим основаниям.
Документов, подтверждающих периодичность проверки лабораторией ЭФИ электрофизических измерений электрооборудования предприятия истца, в том числе и КТП 394, истец суду не представил. Ни одна из организаций, указанных истцом, от которых были истребованы соответствующие документы, не представила документов, подтверждающих несанкционированное подключение артскважины ответчика к КТП 394 истца, кроме как Щ. в акте от 13.12.2005 года указал, что соединение жил кабеля от низковольтного щита КТП, запитывающего ВЛ-0.4кВ в сторону артскважины, выполнено посредством скрутки проводов, что нарушает требование Правил пункт (ПУЭ 2.1.21).
Таких данных ни до дня пожара, ни в день пожара никто не указывал и документы не представлены.
Как пояснил истец, подключение артскважины было произведено не через щит, а напрямую присоединено сверху к изоляторам КТП 394 и несанкционированного расхода (неучтенного) электроэнергии у "А" не имеется.
Однако и "Энергоснабжающая организация", в чью обязанность входит, в том числе, проверка соблюдения Правил пользования электроэнергией, ее учета, таких данных не представил.
Согласно письму УПП "А" от 13.12.2005 года N 625 "Энергоснабжающей организации" предприятие 13 декабря 2005 года просило направить инспектора для расследования пожара на КТП 394.
Согласно же Акту от 13.12.2005 года работник "Энергоснабжающей организации" 09.12.2005 года произвел обследование КТП 394.
В связи с повторным измерением сопротивления изоляции силовых и осветительных проводок 17.02.2006 года (Протокол N 174/07) и новыми итоговыми данными, письмом от 22.02.2006 года 17-01 N 29/17-01 начальник лаборатории ЭФИ отозвал из "Энергоснабжающей организации" протокол и результаты измерений от 10.12.2005 года.
По указанным основаниям невозможно сделать однозначный вывод о том, что возгорание КТП 394 произошло из-за короткого замыкания именно в электролинии, отходящей к артезианской скважине ответчика и что насос артезианской скважины ответчика 08.12.2005 года был подключен к КТП 394.
Кроме того, счетчик и щит осветительный, которые были УПП "А" установлены после пожара на КТП 394, предприятие приобрело 31.08.2005 года, что подтверждено представленным договором счетом-фактурой от 31.08.2005 года и т. т.н. 0017541 от 05.09.2005 года и платежным поручением от 01.09.2005 года.
По указанным основаниям невозможно сделать и однозначный вывод о том, что пожар для предприятия был "аварийным" и что КТП 394 было в безупречно рабочем состоянии, выдерживающем в рабочем состоянии энергопотребление цеха плитки и кафе.
По данным обстоятельствам возложить ответственность за произошедший пожар на КТП 394 на Б и взыскать с него заявленные истцом убытки (ущерб), у суда нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127, 133, 190 - 194, 201 ХПК РБ, Декретом президента Республики Беларусь от 12.03.2003 года N 9, суд
решил:
В иске УПП "А" к Республиканскому УСПП "Б" о взыскании 3143040 рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
| 
