Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 19 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 14 февраля 2006 года по делу N 730-17/2005 по иску Закрытого акционерного общества "А" к ИЧТПУП "Б" о понуждении к заключению договора уступки права требования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - Республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго",
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 19.01.2006 по делу N 730-17/2005 исковые требования ЗАО "А" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 14.02.2006 решение хозяйственного суда города Минска от 19.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИЧТПУП "Б" (далее - ответчик) просит отменить принятые по делу хозяйственным судом города Минска судебные постановления и прекратить производство по делу.
ЗАО "А" (далее - истец) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных постановлений хозяйственного суда города Минска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.06.2005 был заключен договор комиссии N КР-0627/5, в соответствии с которым истец (комитент) поручил ответчику (комиссионер) совершить от своего имени продажу РУПЭ "Брестэнерго" оборудования в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации.
Пунктом 4.4 договора комиссии установлено, что ответчик производит истцу оплату за товар по мере его оплаты покупателем, в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от покупателя, а п. 2.1.4 договора установлено, что комиссионер не позднее пяти дней с момента завершения всех расчетов по договору обязан предоставить комитенту отчет.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение договора комиссии заключил с РУПЭ "Брестэнерго" (далее - третье лицо) договор поставки N 1-06 от 09.06.2005, в рамках которого в адрес третьего лица был поставлен товар, переданный истцом на комиссию, и за который ответчику главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области перечислило 14.09.2005 и 24.11.2005 денежные суммы 127710630 рублей и 363773792 рубля соответственно. Ответчик перечислил истцу сумму 125156417 рублей (с учетом комиссионного вознаграждения в размере 2%) 28.11.2005, а сумму 356498316 рублей только 13.12.2005, т.е. после возбуждения настоящего дела в хозяйственном суде.
В связи с нарушением сроков перечисления денежных сумм, указанных в п. 4.4 договора комиссии, комитент предъявил отдельный иск о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций за просрочку его оплаты, а также направил ответчику для подписания договор уступки требования N КР 1205 от 22.11.2005, согласно которому ответчик (первоначальный кредитор) уступает истцу (новому кредитору) права на получение денежных средств в полном объеме от третьего лица за поставленный товар по договору поставки N 1-06 от 09.06.2005.
Доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен хозяйственным судам, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 883 ГК в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.ст. 353 - 357, 359, 360 ГК).
Судебные инстанции хозяйственного суда города Минска обоснованно указали, что в данном случае законодательством установлена обязанность комиссионера по передаче комитенту прав продавца, при этом передача права происходит путем заключения договора уступки требования.
В данном случае ответчик отказался подписывать переданный ему истцом договор уступки права требования, в связи с чем и в соответствии с п. 4 ст. 415 ГК истец был вправе обратиться с настоящим иском в хозяйственный суд о понуждении ответчика к заключению договора уступки требования.
Что касается доводов ответчика о том, что отсутствуют основания для передачи истцу прав по договору N 1-06, то они также являются несостоятельными, поскольку опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Так, из материалов дела усматривается, что третье лицо допустило просрочку в перечислении денежных средств ответчику исходя из условий договора N 1-06.
Ссылка ответчика на то, что по вине истца допущено существенное нарушение договорных обязательств, в связи с чем ответчик нарушил свои обязательства перед третьим лицом, является необоснованной. Оборудование, поставленное на ГРЭС, было принято третьим лицом 28.08.2005, 06.10.2005, 07.10.2005 и 18.10.2005, при этом ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что данное оборудование поставлено с какими-либо недостатками, что препятствовало бы его оплате.
Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что уступка требования в данном случае является нарушением п.п. 1.1, 1.2 Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 N 373 "О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь", поскольку в данном случае уступается право требования по сделке, заключенной ответчиком от своего имени, но в интересах и за счет истца, в связи с чем условия данной уступки требования не противоречат требованиям данного Указа.
Что касается доводов ответчика о том, что в данном случае уступка требования не допускается без согласия должника, то они не основаны на законе. Более того, в рамках настоящего дела, третье лицо не указало на какие-либо возражения по данной уступке требования.
Относительно доводов ответчика о том, что условия договора уступки требования не соответствуют законодательству, так как в нем не урегулированы взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору комиссии, Кассационная коллегия отмечает, что правоотношения между сторонами по договору комиссии подлежат урегулированию в соответствии с условиями договора комиссии и требованиями законодательства с учетом состоявшей уступки части прав по договору N 1-06.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14 февраля 2006 года по делу N 730-17/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
