Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2006 по делу N 724-15/2005 по иску общества с дополнительной ответственностью (ОДО) "А" к обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) "Б" о взыскании 228853606 руб.,
установила:
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2006 возвращена апелляционная жалоба ОДО "Б" на определение хозяйственного суда г.Минска от 17.01.2006 (пункт 4).
ОДО "Б" обратилось с кассационной жалобой, полагая что, обжалуемое судебное постановление является незаконным.
В судебном заседании представители ОДО "А" указали о необоснованности кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОДО "А", обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Определением хозяйственного суда г.Минска от 23.12.2006 возбуждено производство по настоящему делу по иску ОДО "А" к ОДО "Б" о взыскании основного долга в сумме 292371113 руб. Пунктом 5 определения приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОДО "Б" в размере цены иска 292371113 руб.
Определением от 17.01.2006 хозяйственным судом первой инстанции принято заявленное истцом ходатайство об изменении оснований иска, уменьшении исковых требований, в соответствии с которым рассмотрению подлежит иск о взыскании основного долга в сумме 228853606 руб. В части взыскания 63515507 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Пунктом 3 определения от 17.01.2006 уточнено, что меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ОДО "Б" составляют 228853606 руб. Пунктом 4 определения от 17.01.2006 установлено, что пункт 5 определения 23.12.2006 о мерах по обеспечению иска утратил силу с момента принятия данного определения.
Пункты 3, 4 определения от 17.01.2006 приняты хозяйственным судом первой инстанции исходя из уменьшенной истцом цены иска, на основании части 5 статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) о том, что арест имущества производится в пределах цены иска.
Пункт 4 определения от 17.01.2006 не ухудшает положение ОДО "Б", не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено ХПК.
Вместе с тем, ОДО "Б" на определение от 17.01.2006 (пункт 4) подана апелляционная жалоба, которая обоснованно возвращена постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2006 на основании абзаца 3 статьи 272 ХПК, поскольку подана на судебное постановление, которое в соответствии с ХПК не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям части 8 статьи 115 ХПК являются необоснованными, поскольку определение от 17.01.2006 (пункт 4) не является определением об обеспечении иска, отказе в обеспечении иска.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Установленных статьей 297 ХПК оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 24.01.2006 по делу N 724-15/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
