Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Департаменту государственной инспекции труда о признании недействительным постановления от 21.09.2005 N 309,
установил:
Истец предъявил иск о признании недействительным постановления главного государственного инспектора межрайонной инспекции труда от 21.09.2005 N 309, в соответствии с которым к истцу применены экономические санкции в сумме 1275000 рублей за неисполнение предписания от 19.09.2005 N 61 об устранении нарушений законодательства о труде.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 19.07.2005 по 30.09.2005 главным государственным инспектором межрайонной инспекции труда проводилось специальное расследование несчастного случая на производстве. Заключение по результатам расследования и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был представлен на утверждение руководителю истца 21.09.2005. В этот же день инспектором ответчика было вынесено постановление о применении к истцу, как нанимателю потерпевшего, экономических санкций за неисполнение предписания. Истец считает, что при вынесении постановления инспектором был нарушен пункт 53 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому нанимателю предоставлен один день на утверждение акта о несчастном случае на производстве.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что предписание инспектора труда от 19.09.2005 N 61, о неисполнении которого указано в обжалуемом постановлении, истец официально не получал. Кроме того, представители истца обратили внимание суда на то обстоятельство, что в данном предписании содержится требование об утверждении акта формы Н-1. Поступление данного акта на утверждение руководителю зарегистрировано в книге входящей корреспонденции 21.09.2005. Представители истца высказали мнение о том, что действительной причиной вынесения постановления явился отказ руководителя утвердить акт о несчастном случае на производстве с проставлением даты оформления акта (09.09.2005), а не даты, когда акт фактически был представлен на утверждение.
Ответчик в письменном отзыве иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. Ответчик утверждает, что документы специального расследования наряду с актом о несчастном случае формы Н-1 были представлены истцу 19.09.2005. В этот же день истцу было вынесено предписание N 61 об утверждении в срок до 20.09.005 акта формы Н-1. Будучи несогласным с заключением по результатам расследования, истец отказался от утверждения акта, чем нарушил п. 53 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обжалуемое истцом постановление вынесено в связи с отказом нанимателя исполнить предписание от 19.09.2005 N 61.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск в полном объеме, обратив внимание суда на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок обжалования постановления.
На обозрение суда представителем ответчика были представлены материалы специального расследования несчастного случая на производстве. В качестве доказательства направления 19.09.2005 истцу предписания N 61 и акта формы Н-1 представитель ответчика просил принять отметки об исходящем номере и дате, которые содержатся в копии предписания, приобщенного к материалам специального расследования. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в качестве доказательства суд должен принять во внимание перечень документов, приложенных к заключению по результатам специального расследования. Среди документов значатся копии постановлений от 09.09.2005 N 305 и N 306 о привлечении нанимателя к ответственности. На постановлении N 306 руководителем нанимателя проставлена дата получения - 19.09.2005.
Опровергая довод истца о поступлении акта формы Н-1 21.09.2005, представитель ответчика пояснил, что акт был направлен истцу 19.09.2005 по почте, а 21.09.2005 инспектор межрайонной инспекции был командирован в Костюковичи по служебным делам и ему было поручено забрать документы специального расследования, в том числе и утвержденный акт формы Н-1.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
21 сентября 2005 года главным государственным инспектором труда межрайонной инспекции труда вынесено постановление N 309 о привлечении Открытого акционерного общества "А" к экономической ответственности за нарушение законодательства о труде. В качестве нарушения, за которое применены санкции, в постановлении указано на неисполнение нанимателем ранее выданного предписания от 19.09.2005 N 61.
В ходе разбирательства по существу спора, суд установил, что в предписании от 19.09.2005 N 61 инспектор межрайонной инспекции труда потребовал от директора ОАО "А" в срок до 20.09.2005 утвердить акт формы Н-1 от 09.09.2005 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим 1 апреля 2005 года с обрубщиком сучьев Петровым П.П.
Согласно п. 53 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Совета Министров от 15.01.2004 N 30) государственный инспектор труда (представитель органа государственного специализированного надзора и контроля) направляет заключение и документы специального расследования организации, нанимателю, страхователю. В соответствии с заключением организация, наниматель, страхователь в течение одного дня составляет акты формы Н-1 или формы НП на каждого потерпевшего и утверждает их, организует тиражирование документов специального расследования в необходимом количестве экземпляров.
Из материалов специального расследования несчастного случая следует, что акт формы Н-1 составлялся инспектором межрайонной инспекции труда и был представлен нанимателю на утверждение. Данное обстоятельство подтверждается перечнем документов, приложенных к заключению, а также пояснениями представителя ответчика, которые даны в ходе судебного разбирательства. Дата представления акта на утверждение нанимателю материалами специального расследования не подтверждается.
Согласно сведениям, содержащимся в книге регистрации входящей корреспонденции ОАО "А", поступление акта формы Н-1 зарегистрировано 21.09.2005 за N 647.
Ответчик, на которого в силу требований ч. 3 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возложена обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенного постановления, не доказал суду, что акт о несчастном случае формы Н-1 был представлен нанимателю на утверждение 19.09.2005.
Исходя из установленного статьями 103, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь правила об относимости и допустимости доказательств, сведения о дате представления акта Н-1 не могут подтверждаться сведениями о дате представления других документов, в частности, постановлений о привлечении нанимателя к ответственности.
Из п.п. 54.12 Правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что документы специального расследования включают в себя копии постановлений о привлечении к ответственности, вынесенные в отношении нанимателя на протяжении всего периода расследования. Поскольку составление акта о несчастном случае формы Н-1 и утверждение его нанимателем относится к завершающей стадии расследования, даты вручения нанимателю постановлений, вынесенных в период расследования не могут подтверждать дату представления акта формы Н-1 на утверждение нанимателю.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент выдачи предписания от 19.09.2005 N 61 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 нанимателю не был представлен. Следовательно, изложенное в нем требование об утверждении акта не могло быть исполнено нанимателем.
Поскольку при вынесении постановления от 21.09.2005 N 309 ответчиком не были учтены вышеизложенные обстоятельства, постановление следует признать недействительным.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в тексте бланка постановления о применении санкции к нанимателю обращение в хозяйственный суд с заявлением о признании постановления недействительным обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если законодательными актами для определенной категории споров или договором установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, спор может быть передан на рассмотрение хозяйственного суда лишь при условии соблюдения такого порядка.
Учитывая, что постановление не является законодательным актом, предусмотренный в нем досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным при обращении в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным такого постановления.
В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 230, 205, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным с момента его вынесения постановления Департамента государственной инспекции труда от 21.09.2005 N 309 о применении к Открытому акционерному обществу "А" экономических санкций в сумме 1275000 рублей.
Взыскать с Департамента государственной инспекции труда в пользу Открытого акционерного общества "А" 290000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
| 
