Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу КУМПП ЖКХ "В", на решение хозяйственного суда Брестской области от 16.02.2006 по иску коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ "В" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б" о взыскании 13112575 руб.,
установил:
Решением от 16.02.2006 хозяйственный суд Брестской области частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу с СПК "Б", 7319042 руб., отказав во взыскании 5817720 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения его представителя в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Истец настаивает в апелляционной жалобе на том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил п. 1.4 Указа Президента РБ от 19.03.2004 г. N 138 "О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство". Истец считает, что суд неверно отказал во взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх допустимых норм, образовавшейся после 01.01.2004 г., поскольку согласно п.п 1.4.2 отсрочку за оказанные услуги на три года имеют предприятия, которые приобрели в установленном порядке права и обязанности убыточных сельхозпредприятий, у которых имелась задолженность за газ, электро- и теплоэнергию, образовавшаяся на 01.01.04 г.
Кроме того, утверждает истец, СПК "Б" приобрело РУСПП "И" как имущественный комплекс на основании договора купли-продажи, а не в порядке безвозмездной передачи, следовательно, не имеет права на отсрочку, предусмотренную п. 1.4 Указа N 138.
Эти доводы истца несостоятельны в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 5817720 руб. с СПК "Б", поскольку СПК "Б" приобрело по договору купли-продажи от 15.03.2005 г. РУСПП "И" как имущественный комплекс. РУСПП на протяжении трех лет с 2002 по 2004 г. включительно являлось убыточным и пользовалось отсрочкой по долгам перед бюджетом, предоставленной сельхозпредприятию в соответствии с п. 1.1 Указа N 138.
Приобретение СПК "Б" предприятия убыточного и получившего отсрочку по своим долгам согласно п.п 1.1 Указа 138, как имущественного комплекса по договору купли-продажи (РУСПП "И") дает СПК право на отсрочку на три года исполнения обязательств РУСПП по приобретенным товарам, выполненным работам и оказанным услугам. В п. 1.8 Указа N 138 установлено, что сроки, предусмотренные в пп. 1.4.1 - 1.4.4 начинаются с даты государственной регистрации в установленном порядке приобретения предприятия как имущественного комплекса. В рассматриваемом случае госрегистрация произведена 31.03.2005 г. Следовательно, как правомерно определил суд первой инстанции, отсрочке подлежат все обязательства убыточного предприятия, которые были у него вплоть до момента перехода этих обязательств другому лицу.
В п. 1.4 Указа перечислены основания приобретения убыточных предприятий - в результате реорганизации, приобретения (безвозмездной передачи). Приобретение в порядке безвозмездной передачи в данном случае специально оговорено как самостоятельное основание приобретения, поскольку по действующему законодательству безвозмездная передача - это дарение (ст. 543 ГК РБ), а дарение (ст. 546 ГК РБ) между коммерческими организациями запрещено, если (ст. 547 ГК РБ) законодательством не предусмотрено иное. Указ Президента РБ N 138 от 19.03.2004 г. и предусматривает возможность приобретения убыточного предприятия на основании безвозмездной передачи, или фактически по договору дарения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела N 358-12/2005 принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.
С истца в доход республиканского бюджета надлежит взыскать 145443 руб. госпошлины, поскольку предприятия Министерства ЖКХ распоряжением N 304-р от 19.04.1995 г. освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и канализации, а не от уплаты госпошлины по судебным делам. Именно освобождение от уплаты госпошлины по судебным делам означает, что освобожденный от уплаты госпошлины истец не уплачивает ее в бюджет и по итогам рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Решение хозяйственного суда Брестской области от 16.02.2006 по делу N 358-12/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМПП ЖКХ "В" - без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Коммунального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ "В", в доход республиканского бюджета 145443 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок три) рубля госпошлины.
Выдать приказ.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
