Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "А" г.Гродно к открытому акционерному обществу "Б" г.Брест о взыскании 17032366 руб. издержек,
установил:
Истцом подан иск о взыскании 17032366 руб. издержек за период с 01.01.2004 по 31.05.2004.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании обозрены материалы дела N 132-4/05 хозяйственного суда Гродненской области и подлинники документов.
Истец в исковом заявлении указал следующее. Согласно договоров N 7 от 15.01.2002 и N 275 от 26.11.2002 истец обязался от имени и за счет ответчика осуществлять представительские услуги в г.Гродно и области. По инициативе ответчика в ноябре 2004 г. договорные отношения были досрочно прекращены. В связи с односторонним прекращением исполнения договора ответчиком, в его адрес в августе 2004 года были представлены отчетные документы, содержащие издержки за период работы, понесенные СП ОДО "А" по оказанию представительских услуг ответчику. Все отчетные документы должностными лицами истца были приняты в порядке, установленном договором. После принятия отчетов работа по исполнению договора N 275 от 26.11.2002 г. была возобновлена. В октябре 2004 года ответчик представил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 5.11.2004 года в одностороннем порядке. Однако в последующем, после окончательного прекращения договорных отношений руководство ответчика от возмещения понесенных истцом издержек отказалось, заявив, что издержки, связанные с распространением продукции ответчика в г.Гродно и области должны, по его мнению, компенсироваться вознаграждением и никаких отчетных документов, содержащих издержки СП ОДО "А", ответчик не получал и не принимал. В декабре 2004 г. ответчик заявил требования к истцу о взыскании денежных средств за переданную для распространения продукцию в последние перед расторжением месяцы работы без учета принятых сумм издержек. Решением хозяйственного суда Гродненской области от 6.06.2005 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от 1.07.2005 по делу N 132-4/2005/29а установлен факт полного принятия ответчиком акта выполненных работ и отчетных документов в августе 2004 г. за истекший период, от чего ранее ответчик категорически отказывался. Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области полностью удовлетворила без изменений встречное исковое заявление СП ОДО "А" о частичном взыскании с ОАО "Б" суммы вознаграждения по собранным для ответчика заявкам и расходы по исполнению обязательств в заявленном размере 4115284 рубля. Оставшиеся суммы издержек, подлежащие к возмещению со стороны ОАО "Б" и установленные судом в качестве принятых ответчиком, но не истребованных во встречном иске, было предписано взыскивать в отдельном исковом производстве.
В связи с тем, что документ в форме акта выполненных работ по установленной ответчиком форме содержал ограниченный перечень сведений лишь о вознаграждении и сумме оказанных ответчику транспортных услуг (отдельный вид деятельности) по доставке его продукции в г.Гродно, на его основании взаимные обязательства сторон в полной мере не определялись. Вместе с актом составлялись отчетные документы в форме акта состояния расчетов и взаимных обязательств между ОАО "Б" и его представителем в г.Гродно СП ОДО "А" и счета-фактуры по НДС (являющиеся бланками строгой отчетности). Эти документы содержали в себе помимо сведений о вознаграждении и транспортным услугам так же сведения о собранной в розничной торговой сети г.Гродно и сданной на завод оборотной таре, возвращенном розничной сетью браке, уплаченном розничным торговым предприятиям бонусе, а с августа 2004 г. в связи с отменой ответчиком поручения, так же понесенных при его исполнении издержках. Согласно названного документа производились расчеты и учет взаимных обязательств сторон. В связи с тем, что издержки, принятые ответчиком по отчетным документам в августе 2004 г., повлекли за собой изменение налогооблагаемой базы на СП ОДО "А", ИМНС 25.02.2005 проведена проверка предприятия в целях установления фактического размера дебиторской задолженности. Проверкой установлен общий размер издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком, который составил 91490135 руб. за период с 15.01.2002 по 5.11.2004. В справке проверки зафиксировано, что размер данной задолженности подтвержден первичными учетными документами. Прилагаемые к справке проверки расчеты специалистов ИМНС содержат сведения о видах и размерах издержек по каждому месяцу и в целом за весь период работы с ОАО "Б". Согласно письму ИМНС 01.03.2005 N 2-2-4/305 затраты, понесенные СП ОДО "А" при выполнении договора N 275, должны возмещаться ОАО "Б" и не могут быть учтены в качестве затрат при исполнении налоговых обязательств истца. Данный момент был изначально предусмотрен договорными отношениями сторон установлением условия представления отчетных документов и ограничении их рассмотрения ответчиком не позднее 5-дневного срока.
Приложения к справке проверки ИМНС содержат конкретную сумму подлежащих возмещению издержек с помесячным расчетом, часть периода которого с января по май 2004 года является предметом настоящего иска. В октябре 2005 года в СП ОДО "А" была проведена аудиторская проверка в целях уточнения размера издержек, понесенных истцом по исполнению поручений ответчика, связанных с реализацией его продукции за весь период взаимоотношений. Общий размер издержек аналогичен данным, установленным налоговым органом, и составил сумму в размере 91490135 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика частично издержки, понесенные СП ОДО "А" в связи с исполнением поручений ответчика за период с января 2004 г. по май 2004 г. включительно в сумме 17032366 руб.
Ответчик в отзыве указал следующее. Первоначально сторонами был заключен договор поручения N 7 от 15.01.2002, согласно которому ОДО "А" обязалось от имени и за счет доверителя (ответчика) согласно доверенности совершать определенные юридические действия: заключать с третьи лицами договора на поставку продукции доверителя по свободно-отпускным ценам доверителя. Поверенному СП ОДО "А" была выдана доверенность от 15.01.2002 на право заключения договоров поставки и ведения расчетов с третьими лицами имени доверителя. Позже сторонами был заключен договор N 275 от 26.11.2002, согласно пункту 2.1 которого представитель (СП ОДО "А") обязался от имени и за счет предприятия (ОАО "Б") осуществлять юридические действия, направленные на продажу продукции предприятия. На основании требований п. 1 ст. 865 ГК РБ в договор был включен пункт 3.2, в соответствии с которым ОАО "Б" обязалось выдать доверенность на совершение действий, указанных в договоре (по требованию представителя либо торгующих организаций-заказчиков). Такое требование было заявлено истцом впервые лишь 31.05.2004, в связи с чем была выдана доверенность на право заключения договоров и ведения расчетов по договору N 275 от 26.11.2002 от имени ОАО "Б" с третьими лицами на территории РБ. Сторонами в части реализации продукции предполагались и заключались, а со стороны ОАО "Б" и исполнялись именно договора поручения. Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора N 275 от 26.11.2002 истец обязался по мере исполнения обязательств, при этом в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять предприятию отчет об исполнении обязанностей по договору с указанием произведенных поставок, оплаты, боя (брака) при приемке, суммы бонуса, стоимости оказанных транспортных услуг и иных необходимых сведений. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 названного договора сторонами определен отчетный период - 1 календарный месяц и основанием для расчетов сторон являлось представление именно таких документов. Данное положение включено сторонами в договор в развитие требований пункта 4 ст. 864 ГК РБ, который предусмотрел, что поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Т.е. закон возложил на поверенного обязанность предоставить отчет "без промедления" и предоставить оправдательные документы, которые необходимы для доказательства правильности произведенных поверенным расходов.
Как правомерно, установлено постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 расчеты между сторонами производились на основании актов выполненных работ. По договору N 275 от 26.11.2002 года такие акты выполненных работ были подписаны между сторонами с ноября 2002 года по июль 2004 года. Указанные акты выполненных работ никогда не содержали сведений о каких-либо дополнительных издержках по выполнению поручения доверителя. Это непосредственно указывает на тот факт, что никакие дополнительные издержки, кроме предусмотренных договором, поверенному возмещаться не должны были, а должны были покрываться поверенным за счет сумм выплачиваемого ему вознаграждения. В соответствии с пунктом 2.5 договора ОАО "Б" возмещало СП ОДО "А" бонус в размере 15% от стоимости возвращенной стеклянной тары, а так как СП ОДО "А" выплачивало эти суммы организациям розничной торговли г.Гродно, они являлись его расходами и ОАО "Б" возмещало данные расходы. Именно такие и лишь такие расходы обязано ОАО "Б" возмещать и никаких дополнительных расходов. Именно такие расходы СП ОДО "А" регулярно указывались и удерживались СП ОДО "А" в актах сверки расчетов. По соглашению сторон иные (дополнительные) расходы возмещаться не должны. Кроме того, сторонами ежемесячно на 1-е число месяца оформлялись и подписывались акты сверки расчетов между поверенным и доверителем с расшифровкой по видам платежей и обязательств сторон. Акт сверки по состоянию на 01.06.2004 зафиксировал задолженность истца в размере 82937758 рублей, по состоянию на 01.07.2004 года - 96974946 рублей. Но ни в одном не указаны истребуемые в настоящий момент истцом суммы, а ведь эти суммы, исходя из требований истца, были понесены истцом за сверяемые периоды и, если их должно было возмещать ОАО "Б", должны были найти свое отражение в бухгалтерском учете истца, а, следовательно, и в актах сверки. На основании вышеизложенного очевидно, что при заключении и исполнении договора N 275 от 26.11.2002 стороны исходили из того, что никакие дополнительные издержки поверенному возмещаться не будут.
Не соответствуют действительности и являются голословными утверждения ответчика о том, что заявленные истцом суммы ОАО "Б" приняты, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции 01.07.2005 года и подлежат автоматическому удовлетворению в связи с удовлетворением заявленного по делу N 132-4/2005 встречного иска в сумме 4115284 руб. Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области установила факт отсутствия в установленный п. 3.5 договора N 275 от 26.11.2002 срок возражений на представленный ответчиком акт выполненных работ за август 2004 г. Утверждения заявителя о принятии всех отчетных документов августа 2004 г. и акта сверки взаиморасчетов и финансовых обязательств сторон и об установлении данного факта судом безосновательны.
Истец заключал договора на реализацию продукции доверителя (ОАО "Б") от собственного имени и выполнял условия договора как комиссионер. На таком основании истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, нарушив тем самым один из фундаментальных принципов гражданского права. Тем более, что пункт 1 ст. 863 ГК РБ гласит, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. ОАО "Б" не обязано возмещать истцу издержки комиссионера, если ни в какие комиссионные отношения с истцом не вступало, реализовывать продукцию на комиссионных условиях истцу не поручало. Ведь в соответствии со ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ОАО "Б" такие действия не одобряло.
Истец ссылается на разъяснение ИМНС и акты проверок сотрудниками ИМНС как на обоснование своих требований. Но данные документы лишь указывают, что эти дополнительные издержки не могут учитываться СП ОДО "А" в качестве затрат для целей налогообложения, это не означает, что данные дополнительные издержки должны автоматически возмещаться ОАО "Б" и никак не влияет на обязанность ОАО "Б" по их возмещению. В данном случае СП ОДО "А" либо должно возмещать данные дополнительные издержки из прибыли, остающейся в его распоряжении либо, в случае несогласия с данным фактом, обжаловать решения ИМНС в установленном порядке. Таким образом, собственные расходы поверенного, связанные с его деятельностью по договору поручения (аренда, заработная плата, налоги на заработную плату, услуги связи и прочие затраты, возникающие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности) и не возмещаемые доверителем, могут относиться на затраты для целей налогообложения продукции (работ, услуг) поверенного.
Исходя из информации полученной в результате рассмотрения дела N 132-4/05, в заявленных требованиях содержатся издержки, которые даже при наличии обязанности возмещать дополнительные издержки не могли быть возмещены ОАО "Б". Ведь следует учитывать также тот факт, что истец не осуществлял реализацию продукции исключительно ОАО "Б". СП ОДО "А" осуществляло реализацию продукции других производителей, расходы по реализации которой также содержаться в заявленных истцом суммах и не могут быть возмещены за счет ответчика. ОАО "Б" не поручало СП ОДО "А" заключать договора с телефонной станцией и соответствующей доверенности не выдавало. Ведь в соответствии со ст. 861 ГК РБ возмещены доверителем могут быть лишь издержки по совершению юридических действий, которые поручены поверенному и на совершение, которых была выдана соответствующая доверенность, а не все издержки от хозяйственной деятельности поверенного. Доверенность выдавалась на заключение договоров поставки продукции доверителя.
Подписанные за январь-май 2004 г. протоколы согласования свободно-отпускных цен подтверждают, что истребуемые истцом суммы не должны возмещаться сверх ранее оплаченной ОАО "Б" цены, так как согласно ст. 394 ГК расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства, ни договор, ни законодательство не содержат случая, когда уплаченная сумма должна быть увеличена. В пункте 1 актов выполненных работ, подписанных сторонами за рассматриваемый период (январь-май 2004 года), указано за какие работы уплачена установленная по соглашению сторон цена. То, что истребуемые в настоящее время истцом расходы включены в сумму уже выплаченную ОАО "Б" СП ОДО "А" на основании данных актов выполненных работ, подтверждает факт отсутствия в отчетных документах за указанные периоды каких-либо дополнительных издержек. Из письма ИМНС от 14.04.2005 года усматривается, что при ведении бухгалтерского учета у СП ОДО "А" в период действия договора N 275 от 26.11.2002 года, указанные издержки учитывались в составе расходов СП ОДО "А", а не расходов ОАО "Б" и отражались в составе затрат для целей налогообложения СП ОДО "А", что подтверждает, что никакие дополнительные издержки по соглашению сторон возмещаться ОАО "Б" не должны.
В связи с этим ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Оценив представленные документы и объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ХПК Республики Беларусь (далее ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Сторонами 15.01.2002 г. заключен договор поручения N 7, в соответствии с которым доверитель (ОАО "Б") поручил, а поверенный (СП ОДО "А") обязался от имени доверителя заключать с третьими лицами договора на поставку продукции доверителя по свободно-отпускным ценам доверителя; принимать продукцию на ответственное хранение; обеспечить сохранность и строгий учет полученной на ответственное хранение продукции; складировать полученную продукцию для дальнейшей ее реализации; производить необходимые погрузочно-разгрузочные работы; своевременно отпускать продукцию доверителя третьим лицам по заключенным договорам. К поверенному право собственности на продукцию не переходило. Доверитель обязался обеспечить поверенного необходимыми средствами, продукцией для исполнения договора. За каждый отчетный месяц до десятого числа текущего месяца составлял акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки расчетов. При использовании поверенным собственного транспорта для доставки продукции в интересах реализации продукции доверителя, последний оплачивал поверенному транспортные услуги по взаимосогласованным тарифам.
Впоследствии сторонами заключен договор N 275 от 26.11.2002 г. в целях расширения рынка сбыта продукции ответчика. В соответствии с п. 2 договора N 275 истец обязался от имени и за счет ответчика лично производить поиск перспективных партнеров для взаимного сотрудничества, заключать договора купли-продажи с субъектами хозяйствования различных форм собственности на предмет реализации продукции ответчика на территории г.Гродно и Гродненской области, производить сбор денежных средств от реализации продукции на собственном расчетном счете и использовать для выписки потребителям собственные товарно-транспортные и сопроводительные документы; осуществлять сбор и приемку заявок среди потребителей продукции; доставлять продукцию собственным или привлеченным транспортом розничным торговым предприятиям-заказчикам, организовывать и проводить при этом необходимый документооборот; организовывать и контролировать производство платежей за поставленную продукцию, с этой целью предпринимать все предусмотренные действующим законодательством и договорами необходимые меры, включая обращение в судебные и иные официальные государственные органы; производить перечисление денежных средств; хранить продукцию и возвратную тару, заключать с этой целью договора хранения и аренды складских площадей; оказывать услуги в области регулирования и содействия более эффективной коммерческой деятельности в Гродненском регионе: постоянно изучать потребности и особенности местного рынка сбыта продукции, организовывать и производить приемку продукции по количеству и качеству, отбор, сортировку и дробление партий, сбор тары, принимать и производить возврат бракованной продукции; оказывать транспортные услуги по доставке продукции в г.Гродно путем предоставления во фрахт для осуществления перевозок автомобилем.
Пунктом 2.3 договора N 275 определено, что в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, истец обязан представлять ответчику отчет об исполнении обязанностей по договору с указанием произведенных поставок, оплаты, боя (брака) при приемке, суммы бонуса, стоимости оказанных транспортных услуг и иных необходимых сведений. В соответствии с п. 3.4 договора N 275 в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты представления отчетных документов за отчетный период (1 календарный месяц), ответчик обязан уплачивать истцу вознаграждение в размере 8% от оборота продукции (без НДС), отгруженной в адрес истца. Истец имеет право на удержание суммы вознаграждения, стоимости оказанных транспортных услуг по исполнению данного договора и иных сумм по договору при осуществлении текущих платежей, что закрепляется подписанием соответствующего отчета истца. В случае превышения либо уменьшения размера указанной суммы и ее расхождения с данными по отчету (по результатам сверки расчетов) разница подлежит зачету в счет очередных платежей либо перечислению соответствующей стороне договора в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня поступления соответствующего документа от стороны договора. Договором (п. 3.5) предусмотрено, что отчетные документы, представленные истцом, должны быть рассмотрены ответчиком в срок не позднее 5-ти банковских дней, в случае пропуска указанного срока документы считаются принятыми и влекущими основания для начисления налоговых и прочих установленных истцом платежей.
Согласно ст. 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции Гродненской области по делу N 132-4/05/29а от 01.07.2005 установлено (стр. 3, абз. 2), что договорные обязательства сторон по договору N 275 регулируются также нормами гл. 49 ГК (Поручение).
В соответствии со статьями 861 - 863 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законодательством или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно статье 864 ГК поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении, договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со ст. 865 ГК доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Статья 868 ГК предусматривает, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
16.08.2004 и 09.09.2004 ответчиком получены отчетные документы истца, включающие: сводный акт состояния расчетов и взаимных обязательств между сторонами по состоянию на 12.08.2004, в котором отражены расходы по исполнению обязательств по договору N 7 и договору N 275, справки о расходах, акт состояния расчетов и взаимных обязательств между сторонами по состоянию на 01.09.2004, счета-фактуры по НДС. Данные отчетные документы суд считает принятыми ответчиком на основании п. 3.5 договора N 275, так как письменных возражений на них ответчик истцу не направил. Отсутствие письменных возражений подтверждает представитель ответчика.
Судебным постановлением взысканы издержки за определенный период. Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции Гродненской области по делу N 132-4/05/29а от 01.07.2005 взысканы с ответчика издержки истца за август 2004 г. и определено, что вопрос о возмещении СП ОДО "А" понесенных при исполнении договоров N 7 и N 275 издержек может быть предметом самостоятельного иска.
Согласно ст. 83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами сведения.
В соответствии со статьей 58 Налогового кодекса Республики Беларусь решение налогового органа о взыскании платежей в бюджет за счет дебиторов плательщика выносится на основании акта проверки, ответственность за достоверность сведений и суммах дебиторской задолженности несет плательщик.
В результате проверки истца ИМНС 25.02.2005 установлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в виде издержек по исполнению договоров N 7 и N 275 в сумме 91490135 руб. за период с 15.01.2002 по 05.11.2004. Такая же сумма установлена аудиторским заключением от 04.10.2005.
Согласно ст. 107 ХПК обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия, принимаются хозяйственным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, согласие сторон, достигнутое в судебном заседании, и содержание такого согласия заносятся в протокол судебного заседания и удостоверяются подписями сторон, данный факт в ходе дальнейшего производства в хозяйственном суде не проверяется.
Представители сторон в судебном заседании определили, что спора о том, что за период с января 2004 г. по май 2004 г. включительно СП ОДО "А" понесло издержки в сумме 17032361 руб., указанной в акте ИМНС и аудиторском отчете нет, есть спор об отнесении данных издержек на конкретную сторону по делу, что удостоверено их подписями.
Таким образом, сумма издержек за период, указанный в иске, установлена. Отчетные документы приняты ответчиком без письменных возражений, доказательств непринятия ответчиком не представлено. Статьей 865 ГК определено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки. Доказательств того, что иное предусмотрено договором, ответчик суду не представил. Судебными постановлениями взыскана с ответчика сумма аналогичных издержек за другой период (август 2004 г.).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика следует взыскать 17032366 руб. издержек за период с 01.01.2004 по 31.05.2004.
Ввиду вышеизложенного доводы ответчика несостоятельны.
Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 851620 руб. следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, ст.ст. 861 - 865 ГК РБ и руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 194, 201, 207, 208, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с открытого акционерного общества "Б" (г.Брест) в пользу сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "А" (г.Гродно) 17032366 руб. издержек за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 и 851620 руб. расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
