Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИЧУТПП "А" фирмы "Б", на определение хозяйственного суда Брестской области от 31.01.2006 по иску ИЧУТПП "А" фирмы "Б" Брестской обл., Брестский р-н к администрации свободной экономической зоны "Брест" г.Брест,
установил:
Определением от 31.01.2006 хозяйственный суд области отказал ИЧУТПП "А" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков таможню и Департамент по гуманитарной деятельности.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о привлечении в качестве ответчиков таможню и департамент по гуманитарной деятельности.
Таможня и Администрация СЭЗ определение суда просят оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и требованиям, изложенным в ходатайстве. Так, суд не учел тот факт, что в ходатайстве имеется ссылка на ст. 60 ХПК РБ, а также на ст. 949 ГК РБ, т.е. истец просил привлечь дополнительных двоих ответчиков, а ущерб с них взыскать солидарно. Не основан на действующем законодательстве, считает истец, и вывод суда о том, что им (истцом) не соблюден досудебный порядок в отношении таможни.
Далее в апелляционной жалобе изложены доводы о неправомерности решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - суд принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.
Эти доводы истца несостоятельны в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы повторно рассматривает дело, но если жалоба подана на определение суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции пересматривает данное определение на предмет соответствия именно его законодательству, а не всех судебных постановлений (в том числе и решения), которые приняты по делу (ст. 277 ХПК РБ).
Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 31.01.2006 г. свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца о привлечении таможни и Департамента в качестве ответчиков, а не о замене ненадлежащего ответчика.
Обоснованными следует признать доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что в отношении таможни требование о взыскании убытков может быть предъявлено только после признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа. Этот вывод суда и ссылка на п. 9 постановления Пленума ВХС РБ N 18 от 19.05.2005 г. "О практике разрешения споров с участием таможенных органов" действительно неправомерны при рассмотрении ходатайства о привлечении таможни в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, поскольку этот вывод мог иметь место при рассмотрении по существу иска к таможне о взыскании убытков.
Также следует признать обоснованными доводы истца в части того, что он в своем ходатайстве просил привлечь трех ответчиков на основании ст. 949 ГК РБ к солидарной ответственности за совместно причиненный вред, а суд первой инстанции безосновательно утверждает, что в ходатайстве не содержится требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и не отменяет определение суда первой инстанции потому, что принятое судом 31.01.2006 г. определение об отказе в привлечении в качестве ответчиков таможни и Департамента по гуманитарной деятельности не лишает истца права предъявить к ним иски в общем порядке. Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении его жалобы об отмене определения об отказе в привлечении к участию в деле дополнительных ответчиков, т.к. действующий ХПК РБ не предусматривает процессуальные последствия отмены такого определения, если к моменту рассмотрения жалобы на него (определение) уже принято решение судом первой инстанции и оно (решение) не обжаловано в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции -
постановил:
Определение хозяйственного суда Брестской области от 31.01.2006 по делу N 400-7/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИЧУТПП "А" фирмы "Б"- без удовлетворения.
Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца через хозяйственный суд Брестской области.
| 
