Хозяйственный суд рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "А" к РУДП "Б", к КУП "В" о взыскании 90143186 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 90143186 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению мест в санаторно-оздоровительном комплексе для проживания футбольной команды в 2002 году. Истец в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал.
Обосновывает истец требования заключенным сторонами договором N 11, во исполнение которого он предоставлял в 2002 году места в комплексе футболистам, которые в течение всего календарного года там проживали. На период, когда они уезжали на сборы, соревнования и так далее, места за ними, по объяснениям истца, были, все равно, зарезервированы. За период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, согласно расчету, задолженность за проживания и составила 90143186 руб.
Ответчик в судебное заседание прибыл. Отзыв на иск представил, в котором указал о необоснованности предъявления иска истцом, по тому обстоятельству, что на протяжении 2002 года спортсмены находились периодически в командировках в других городах, в том числе и зарубежных, и проживать целый год в оздоровительном комплексе не могли. Не проживали они и в количестве 25 и более человек. А те спортсмены, которые проживали, фактически все 365 дней не находились в комплексе, уезжали на тренировки, на соревнования, игры и тому подобное. По данному обстоятельству он не может согласиться с расчетом истца, который взял за основу все 365 календарных дней, все 25 мест и умножил на сумму, рассчитываемую за предоставления койко-места. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при подаче иска - 17.11.2005 года, срок исковой давности по взысканию задолженности за период по 16.11.2002 года истек. Допрошенные в качестве свидетелей члены сборной по футболу "Е", из числа основного и дублирующего состава, действующего по состоянию на 01.01.2002 года, пояснили, что иногородние спортсмены проживали в санаторно-оздоровительном комплексе "К" в 2002 году, с января - марта по ноябрь - декабрь 2002 года, за исключением времени, когда были на соревнованиях, на играх. Кроме того, иногородние спортсмены иногда, на выходные, уезжали домой, но места за некоторыми в комплексе сохранялись. Дублирующий состав проживал в общежитии школы Олимпийского резерва. Ни один из допрошенных спортсменов не указал, что проживал с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года. Конкретное время проживания ни один из спортсменов не указал, ссылаясь на длительный период времени. Допрошенный в качестве свидетеля занимавший в 2002 году должность директора спортивно-оздоровительного комплекса "К", пояснил, что никогда футболисты не оформлялись для проживания в комплексе, как оформлялись лица, прибывающие по путевкам на оздоровление. Для спортсменов было зарезервировано 25 мест в комплексе, которые никому иному не предоставлялись и не выделялись. Это были определенные комнаты, в которых постоянно кто-то из спортсменов проживал. До 2002 года по вопросу проживания не возникало никаких вопросов. В начале 2002 года директором акционерного общества был назначен Иванов И.И., который принял решение о необходимости оплаты проживания спортсменов в комплексе. Поэтому, с начала 2002 года и стали направляться счета-фактуры физкультурному клубу "Е" для оплаты им санаторно-оздоровительному комплексу "К" денежных сумм за проживание футболистов, руководящего состава клуба, врача, тренеров в комплексе.
Главный бухгалтер комплекса пояснила, что в бухгалтерии числится задолженность футбольного клуба комплексу свыше 90 млн.руб., поэтому и был направлен иск в суд.
Начальник отдела контрольно-ревизионной службы акционерного общества пояснила, что в 2002 году и в 2003 году она проверяла футбольный клуб "Е" и санаторно-оздоровительный комплекс "К". Проверкой было установлено, что по состоянию на май 2002 года за клубом числилась задолженность комплексу в размере свыше 30 млн.руб., а за 2002 год комплексу клуб не перечислил свыше 90 млн.руб. Данные цифры были отражены в актах проверок и результаты проверок доложены руководству общества.
В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 62 ХПК РБ и указал, что по данным футбольного клуба, РУП "Б" передан в коммунальную собственность и в настоящее время зарегистрирован как Коммунальное спортивное унитарное предприятие "В". Учитывая данные обстоятельства, а также согласие сторон, нормы ст. 62 ХПК РБ, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу - Коммунальное спортивное унитарное предприятие "В" с прекращением, в соответствии со ст. 149, 150, ХПК РБ, производства по делу в отношении РУДП "Б".
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске по настоящему делу по следующим основаниям.
Сторонами в судебное заседание были представлены подлинные экземпляры договора от января 2002 года, согласно которому, санаторно-оздоровительный комплекс (истец) обязался выделить футбольному клубу "В" (ответчику) 25 мест для проведения учебно-тренировочных мероприятий футболистов согласно графикам заездов.
Ст. 104 ХПК РБ определено, что обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Ни за один из месяцев 2002 года (или на сезон) истцом график заезда не предоставлен.
Согласно ст. 162 ГК РБ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Не допускаются свидетельские показания в подтверждение самой сделки и ее условий, если законодательством или соглашением сторон, которым они установлены, данного не предусмотрено.
По указанному обстоятельству, суд, установив из свидетельских показаний проживание футболистов в комплексе в 2002 году, не может принять их за основу при определении обоснованно заявленной суммы исковых требований.
Условие о резервировании на весь календарный 2002 год мест для футболистов в комплексе договор не содержит, а конкретный период проживания ни один из футболистов не указал.
В договоре указано, что калькуляцию стоимости путевки истец обязался рассчитывать по составу затрат. Путевки должны были предоставляться не позднее, чем за 14 дней до начала заезда.
Указано также, что покупатель обязался приобретать путевки по ценам, определенным сметой - расчетом и производить оплату за путевки на р/с комплекса. В разделе договора - порядок расчетов и выполнения работ - указано и условие расчетов: "расчеты за выполненные услуги покупатель производит путем оплаты на расчетный счет комплекса". Срок оплаты не установлен.
Следовательно, исходя из указанных норм, можно сделать и вывод о том, что между сторонами была заключена сделка на условиях предоплаты - после уплаты определенной суммы ответчиком, истец обязан был предоставить ему путевки (передать в момент оплаты).
Иного договор не содержит. Истец в судебное заседание представил счета-фактуры, которые, по его объяснению, он ежемесячно направлял ответчику. Документы же, в подтверждение их направления, - истец не представил, пояснив, что они просто передавались ответчику. В то же время, суд не может сделать вывод и об обоснованности ежемесячного составления счетов-фактур, поскольку выделять футбольному клубу "В" (ответчику) 25 мест для проведения учебно-тренировочных мероприятий футболистов комплекс обязался согласно графикам заездов.
Суду не представлено документов, что заезды были ежемесячные.
Все изложенное не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом исковых требований, как то определено ст. 100 ХПК РБ, где указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Законом "О бухгалтерском учете и отчетности" предусмотрено, что факт совершения хозяйственной операции должен быть подтвержден первичными учетными документами.
Истец не представил ни одного документа, подтверждающего и получение заявок, приобретение ответчиком путевок или поселение футболистов в комплексе, в то время как, исходя из смысла ст. 290 ГК РБ и вышеуказанного законодательства, общепринятые Правила поселения физических лиц в комплексе, в том числе и футболистов, должны были истцом соблюдаться.
Кроме того, судом при отказе в иске учитывается и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также то, что истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности по заявленным им требованиям.
Остальные доводы истца и возражения ответчика при принятии решения судом не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 127, 133, 149, 150, 190 - 194, 201 ХПК РБ, суд
решил:
В иске по настоящему делу к КУП "В" о взыскании в пользу ОАО "А" 90143186 руб. отказать.
Производство по делу к дочернему РУП "Б" прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после вынесения. По истечении сроков обжалования решение вступает в законную силу.
|
