Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А", г.Москва Российской Федерации к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Б", г.Минск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Белорусская железная дорога
о взыскании задолженности в сумме 4111,96 долларов США,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось в суд с иском к производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" о взыскании задолженности в сумме 4111,96 долларов США в соответствии с договором N 080/19422 от 11.05.2005 г., в том числе 3923,61 доллар США основного долга за поставленный товар согласно спецификации N 11 от 05.08.2005 г. и счета-фактуры N 910 от 29.08.2005 г., 188,35 долларов США пени по состоянию на 10.01.2006 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11 мая 2005 г. между РУП "Б" и ОАО "А" был заключен контракт N 080/19422, по которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификациями, приложенными к контракту. По спецификации N 11 в адрес РУП "Б" был отгружен прокат полосовой, г/к, ст. 09Г2С, в количестве 63745 кг и прокат шестигранный, г/к, ст. 35, в количестве 65295 кг.
9 сентября 2005 г. в адрес ОАО "А" от ответчика поступил коммерческий акт N С337113/73, в котором указывалось, что фактически вес полученной продукции (проката шестигранного) составляет 57470 кг.
Представитель истца также указала, что недостача металлопродукции была обнаружена после пересечения украино-белорусской границы, на станции Гомель БЖД. В соответствии с условиями контракта продукция поставляется на условиях DAF Хоробичи (граница Украины - Белоруссии) согласно правилам Инкотермс 2000. В соответствии с контрактом, заключенным между сторонами, и правилами Инкотермс 2000 продавец несет все риски лишь до момента доставки его на границу в обусловленное место, то есть до станции Хоробичи.
Как пояснила представитель истца, прокат был отгружен полностью, что подтверждается актом экспертизы Донецкой ТПП N 4820/7 от 29 августа 2005 г., и согласно таможенным документам пересек украино-белорусскую границу в полном объеме. Соответственно ОАО "А" надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.
Поскольку ответчик оплату за поставленную продукцию произвел не полностью, а также учитывая, что расчеты между сторонами должны производиться в российских рублях, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с РУП "Б" 112791,99 российских рублей основного долга (что соответствует 3923,61 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 10.01.2006 г.) и 5414,50 российских рублей пени (что соответствует 188,35 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на 10.01.2005 г.).
Данное ходатайство соответствует требованиям статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, в связи с чем исковые требования принимаются к рассмотрению в сумме 118206,49 российских рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что во исполнение своих обязательств по контракту N 080/19422 от 11.05.2005 г. и спецификации N 11 ОАО "А" поставил в адрес РУП "Б" по товарной накладной N 52066814 от 29.08.2005 г. в вагоне N 67921833 прокат шестигранный массой 65550 кг, количеством мест - 17. Масса груза была определена отправителем. При приемке данного груза от Белорусской железной дороги 9 сентября 2005 г. была обнаружена недостача, о чем с участием представителя истца был составлен акт приемки продукции по количеству N 6 от 09.09.2005 г., который был подписан представителем ОАО "F" без каких-либо возражений. При этом, общая недостача стали составила 7,83 т на сумму 3923,61 доллар США.
Представитель ответчика суду также пояснила, что недостача продукции подтверждается также коммерческим актом N 337113/73, составленным Белорусской железной дорогой 09.09.2005 г., согласно которому фактически поступило 15 пачек груза массой 57400 кг. Наряду с этим по факту недостачи груза ИП ООО "С" был выдан сертификат о том, что фактический вес нетто составил 56900 кг (недостача груза - 8650 кг).
Во время следования груза на станции Гомель Белорусской железной дороги также был составлен коммерческий акт N 086581/274 от 04.09.2005, о чем имеется отметка в товарной накладной.
Представитель ответчика утверждала, что коммерческий акт N С337113/73 от 09.09.2005 г. подтверждает не факт того, что груз частично был утерян на территории Республики Беларусь, а факт частичного отсутствия груза на момент поступления его на станцию Гомель БЖД. Грузовая таможенная декларация составляется по товарным документам, при этом груз проверке и перевеске не подлежит. Поэтому то, что грузовая таможенная декларация оформлена на все количество товара, указанное в накладной, не подтверждает наличие товара в полном объеме на момент пересечения им границы Украины.
По факту недостачи 2-х пачек стали Гомельским ОВД на транспорте была проведена проверка, которой установлено, что хищение на Белорусской железной дороге и участке обслуживания Гомельского ОВД исключено. Следовательно, считает представитель ответчика, хищение произошло на территории Украины, а значит риск случайной гибели товара несет ОАО "А".
Обосновывая свои возражения против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылалась на статьи 458, 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь (применимым правом является право Республики Беларусь).
Поскольку товар был растаможен РУП "Б" на сумму 27550,63 долларов США, именно эта сумма и была перечислена истцу в российских рублях.
Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия оплаты поставляемой продукции, предусмотренные контактом N 080/19422 от 11.05.2005 г. и спецификацией N 11 от 28.07.2005 г., и поэтому срок оплаты спорной продукции сторонами согласован не был, и таким образом требование истца о взыскании пени является необоснованным.
На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в иске ОАО "А" отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика суду пояснила, что согласна с возражениями представителя ответчика, указала, что по территории Республики Беларусь до станции Гомель поезд двигался без остановок, поэтому здесь хищения быть не могло, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, представитель третьего лица считает, что истцом не соблюден досудебный порядок - не предъявлена претензия к железной дороге.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 112791,99 российских рублей, исходя из следующего.
Между ОАО "А" и РУП "Б" был заключен контракт N 080/19422 от 11.05.2005 г., согласно п. 1.1 которого продавец (ОАО "А") обязуется поставить, а покупатель (РУП "Б") - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по цене и ассортименту в соответствии со Спецификациями, приложенным к данному контракту, составляющими его неотъемлемую часть.
В спецификации N 11 от 05.08.2005 г. сторонами были согласованы ассортимент, объем и цена поставляемого товара, срок и условия поставки, условия оплаты. В частности, было предусмотрено, что общая стоимость поставляемого товара составляет 31335,00 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент оплаты.
Указанная металлопродукция была приобретена ОАО "Б" у ОАО "А" на основании контракта N 12106 от 15.04.2005 г. в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.08.2005 г.
Спецификацией N 11 от 05.08.2005 г. в качестве грузоотправителя указан ОАО "Д", грузополучателя - РУП "Б". Как установлено в судебном заседании, договор перевозки был заключен грузоотправителем с Украинской железной дорогой.
Согласно данным накладной железнодорожная станция Донецк приняла груз к перевозке количеством мест 17, массой 65550 кг, которая была определена грузоотправителем. Правильность определения массы груза, помещенного в полувагон N 67921833, подтверждена актом экспертизы Донецкой торгово-промышленной палаты N 4820/7 от 29.08.2005 г., в котором масса брутто указана равной 65,55 т, масса нетто 65,295 т.
Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что грузоотправитель отгрузил металлопродукцию в количестве, предусмотренном спецификацией N 11 от 05.08.2005 г., и украинская железная дорога приняла к перевозке груз указанной массы.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта N 080/19422 продукция поставляется на условиях DAF Хоробичи (граница Украины - Белоруссии) согласно правилам Инкотермс 2000. Право собственности переходит от продавца к покупателю в момент фактического пересечения продукцией таможенной границы Украины.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF расшифровывается как "Поставка до границы ...(название места поставки)" и означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Продавец обязан согласно пункту А. 4 передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или согласованный период, и нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А.4.
Соответственно риск случайной гибели или повреждения товара распределялся следующим образом: до момента пересечения границы Украины ОАО "А" отвечало перед РУП "Б", после пересечения границы Украины в пункте перехода Хоробичи право собственности на поставляемую по вышеуказанному контракту металлопродукцию и риск случайной гибели либо повреждения товара переходят к окончательному покупателю - РУП "Б".
Согласно представленной в суд железнодорожной накладной, а также копии документа контроля за доставкой товаров по территории Украины вплоть до пересечения границы Украины (до пункта перехода Хоробичи) груз прошел в количестве, соответствующем отгруженному. На копии железнодорожной накладной, представленной представителем ответчика, имеется штамп станции Тереховка Белорусской железной дороги, куда груз прибыл 3 сентября 2005 г. Коммерческий акт N 086581/274 был составлен 4 сентября 2005 г. на станции Гомель Белорусской железной дороги.
В соответствии с пунктом 4.2 продукция по контракту N 080/19422 от 11.05.2005 г. принимается покупателем по количеству в соответствии с весом продукции, указанном в товаросопроводительных документах и актах ТПП.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обязательства ОАО "А" по поставке металлопродукции согласно условиям контракта, в том числе по количеству поставленного товара, выполнены в полном объеме.
Пунктом 9.2 контракта N 080/19422 от 11.05.2005 г. стороны подчинили свои правоотношения праву Республики Беларусь.
Поскольку контракт N 080/19422 от 11.05.2005 г. является внешнеторговым, а Республика Беларусь является участницей Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (г.Вена, 1980 год) (далее - Конвенция 1980 г.), следовательно правоотношения сторон подпадают под регулирование данной Конвенции.
В силу статей 30, 53 Конвенции 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. Статья 66 Конвенции 1980 года устанавливает, что утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.
Доказательств, подтверждающих факт того, что частичная утрата груза была вызвана действиями или упущениями продавца, суду не представлено.
В силу статьи 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 года (далее - СМГС) прием и отправление груза повагонными и мелкими отправками производится по внутренним правилам железных дорог отправления.
Пунктами 37, 110 Устава железных дорог Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 г. N 457, предусмотрено, что во время сдачи грузов для перевозки отправителем должна быть отмечена в накладной их масса. Масса грузов определяется отправителем. Железная дорога несет ответственность за сохранение груза от времени его принятия для перевозки и до момента выдачи получателю или передаче другому предприятию.
Статьи 21, 22 СМГС устанавливают, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение перевозки на всем пути до выдачи груза на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникшие по нему обязательства. Железная дорога ответственна в пределах условий, установленных Соглашением, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты или вследствие повреждения груза за время с момента принятия к перевозке до выдаче его на станции назначения.
Пункт 113 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 02.08.1999 г. N 1196, также предусматривает имущественную ответственность предприятий Белорусской железной дороги за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия груза к перевозке до выдачи его грузополучателю.
В акте приемки продукции по количеству N 6 от 09.09.2005 г., подписанном в том числе представителями сторон, в графе "Заключение комиссии о причинах и месте образования недостачи" указано - хищение в пути следования по железной дороге. Конкретное место, где произошло хищение, ни комиссией, ни проверкой, проведенной Гомельским ОВД на транспорте, не установлено.
Ссылка ответчика на статью 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, несостоятельна, поскольку, во-первых, обязательства продавца согласно условиям контракта исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным суду письменными доказательствами, а во-вторых, причиной неполной поставки груза является хищение, произошедшее в пути следования по железной дороги, то есть по обстоятельствам, которые не могут быть вызваны действиями продавца.
Учитывая, что пункт 6.5 контракта N 080/19422 от 11.05.2005 г., которым предусмотрено право продавца требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, был исключен протоколом разногласий от 11.05.2005 г. к названному договору, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5414,50 российских рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 86,68 долларов США суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 112791,99 российских рублей (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто один российский рубль девяносто девять копеек) основного долга.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 86,68 долларов США (восемьдесят шесть долларов США шестьдесят восемь центов) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Во взыскании 5414,50 российских рублей пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
