Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Энергоснабжающая организация" к коммунальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтное эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 58452652 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 58452652 руб., составляющих задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком в августе, сентябре, ноябре и декабре 2001 г., а также в январе 2002 г.
Представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что в 2001 - 2002 годах истцом (энергоснабжающей организацией) осуществлялось снабжение ответчика (абонента) электрической энергией. Энергоснабжение осуществлялось на основании заключенных сторонами 25.03.1998 года договоров N 6390, 6391, 6392, 6393, 6394, 6395, 6396, 6397, 6398, 6399, 6310, 6311, 6312 на снабжение электрической энергией через присоединенную сеть (перечень объектов (потребителей) и объем отпуска электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1, N 6 к договорам). Согласно п. 1.3 договоров, энергоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск абоненту электрической энергии в соответствии с установленными величинами, а Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договорами.
Истец считает, что выполнил свои обязательства полностью, однако ответчик не произвел полный расчет за потребленную электрическую энергию. Истец указывает, что часть платежных требований, предъявленных к расчетному счету ответчика, последним оплачена не была. Общая сумма задолженности абонента за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2001 г., а также за январь 2002 г. составила 58452652 руб. (в т.ч. задолженность за электроэнергию, потребленную в августе 2001 г. - 13449510 руб.; за электроэнергию, потребленную в сентябре 2001 г. - 8457167 руб.; за электроэнергию, потребленную в ноябре 2001 г. - 11271533 руб.; за электроэнергию, потребленную в декабре 2001 г. - 12305288 руб.; за электроэнергию, потребленную в январе 2002 г. - 12969154 руб.). При этом требование о взыскании задолженности за август 2001 г. истец основывает на договорах NN 6395, 6398, 6399, 6310, 6311, 6312 от 25.03.1998 г.; о взыскании задолженности за сентябрь 2001 г. - на договорах NN 6391, 6392, 6395, 6396, 6310, 6312 от 25.03.1998 г.; о взыскании задолженности за ноябрь 2001 г. - на договорах NN 6394, 6399, 6310 от 25.03.1998 г.; о взыскании задолженности за декабрь 2001 г. - на договорах NN 6394, 6397, 6312 от 25.03.1998 г.; о взыскании задолженности за январь 2002 г. - на договорах NN 6390, 6397, 6398, 6399 от 25.03.1998 г.
В возражение против требований истца ответчик ссылается на договор "О порядке возмещения ЖРЭУ расходов по техническому обслуживанию электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, подключенных к сетям энергосистемы" (далее - договор на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей), заключенный между истцом и ответчиком 05.01.1998 г. Ответчик указывает, что по условиям данного договора, который действовал до конца 2001 года, на истце лежала обязанность возмещать ответчику затраты на обслуживание внутридомовых электросетей.
Ответчик также указывает, что договор на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей был заключен сторонами в связи с тем, что согласно п. 4 "в" постановления Совета Министров БССР от 30.11.1967 г. N 388, расходы по техническому обслуживанию водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, возмещаются жилищно-эксплуатационным организациям предприятиями, получающими доходы от эксплуатации этих сетей и устройств. Порядок возмещения жилищно-эксплуатационным организациям Минжилкомхоза Республики Беларусь затрат по техобслуживанию и ремонту внутридомовых тепло и электросетей и устройств энергоснабжающими организациями Минтопэнерго Республики Беларусь был определен Инструкцией от 22.05.1997 года, на основании которой и был разработан договор на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.1999 года, изменившим редакцию пунктов 3, 4 и 5 договора на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей, возмещение расходов на обслуживание внутридомовых электросетей производится истцом ежемесячно, из расчета 13,3 процента стоимости отпускаемой населению электроэнергии. При этом пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчет 13,3% стоимости отпущенной населению электроэнергии обязан представлять истец вместе с платежным требованием за отпущенную электроэнергию с проведением взаимозачета, а ответчик обязан не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу данные о фактических затратах по обслуживанию внутридомовых электросетей.
Ответчик указывает, что в 2001 году и январе 2002 г. надлежащим образом представлял в адрес истца расчеты возмещения фактических расходов по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей. Однако истец в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по договору на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей, с марта месяца 2001 года перестал предоставлять расчеты расчет 13,3% стоимости отпущенной населению электроэнергии.
В связи с этим ответчик в одностороннем порядке начал производить зачет своих расходов, связанных с обслуживанием внутридомовых электросетей. При этом такие зачеты производились ответчиком исходя из сумм фактических рас-ходов, расчеты которых ежемесячно предоставлялись истцу. Зачеты ответчиком проводились при очередных расчетах за потребленную электроэнергию с одновременной оплатой разницы в выставленных истцом суммах.
Всего ответчиком в августе, сентябре, ноябре, декабре 2001 года, а также в январе 2002 года против причитающихся истцу оплат за электроэнергию произведены зачеты фактических расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей на общую сумму 53153860 руб.
В августе 2001 г. истцом к зачету были предъявлены фактические расходы по техобслуживанию внутридомовых электросетей в сумме 8150718 руб., которые истец числит в качестве непогашенной задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что истец при исчислении задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2001 г., необоснованно не учитывает, что часть задолженности (в сумме 3726528 руб.) по договору перевода долга от 18.08.2001 г. переведена на нового должника (ООО "Б"), а другая часть (в сумме 1702746 руб.) оплачена платежным поручением N 1878 от 15.08.2001 г.
В сентябре 2001 г. истцом к зачету были предъявлены фактические расходы по техобслуживанию внутридомовых электросетей в августе 2001 г. в сумме 8457167 руб.; в ноябре 2001 г. - расходы по техобслуживанию за октябрь 2001 г. в сумме 11271533 руб.; в декабре 2001 г. - расходы по техобслуживанию за ноябрь 2001 г. в сумме 12305288 руб.; в январе 2002 г. - расходы по техобслуживанию за декабрь 2001 г. в сумме 12969154 руб.
В связи с вышеизложенным КУП "ЖРЭУ" считает, что выполнило свои обязательства по договорам 1998 года, полностью оплатив электроэнергию, потребленную в августе, сентябре, ноябре и декабре 2001 г., а также в январе 2002 г.
Истец в своей позиции по отношению к возражениям ответчика главный упор делает на то, что суд не вправе принимать их во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец считает, что свои правовые притязания на возмещение затрат по обслуживанию внутри-домовых сетей ответчику в рамках рассматриваемого дела надлежит реализовывать путем подачи соответствующего встречного иска.
Истец также ссылается на то, что вступивший в действие в 1999 году Жилищный кодекс Республики Беларусь определил иной порядок возмещения затрат, о чем также указано в пункте 1.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2001 г. N 128 "О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 25.08.1999 г. N 1332". Согласно письму Министерства экономики Республики Беларусь N 26-03-10/1296 от 02.03.2001 г., поскольку "Инструкция" не была согласована в Министерстве юстиции Республики Беларусь и не зарегистрирована в Национальном центре правовых актов Республики Беларусь, вступивший в действие в 1999 году Жилищный кодекс Республики Беларусь определил порядок финансирования взаимоотношений между энергоснабжающими организациями и ЖРЭО. Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также письмом Министерства экономики Республики Беларусь, концерн "Белэнерго", приказом от 20.03.2001 года N 42 обязал Республиканские унитарные предприятия электроэнергетики концерна "Белэнерго" прекратить с 01.03.2001 г. возмещение ЖЭО Минжилкомхоза Республики Беларусь затрат по техническому обслуживанию и ремонту теплофикационных и электрических сетей и устройств.
Кроме того, истец утверждает, что в спорных периодах 2001 - 2002 годов ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей в части предоставления истцу данных о фактических затратах по обслуживанию этих сетей, как то предусмотрено п. 3 дополнительного соглашения к указанному договору. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на представленные им журналы регистрации входящей корреспонденции за 2001 и 2002 год, в которых отсутствуют записи о получении от ответчика каких-либо расчетов. Что же касается отдельных журнальных записей за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2001 г. (NN 1420, 1850, 2013, 2250, 2515), то под этими номерами, как утверждает истец, регистрировались не расчеты сумм понесенных ответчиком расходов на обслуживание внутридомовых сетей, а лишь письма с требованием о возмещении данных расходов.
Истец также ссылается на то, что ответчик не вправе требовать возмещения расходов, связанных с обслуживанием внутридомовых электросетей, поскольку указанные расходы в спорных периодах были возмещены ему за счет платежей, поступивших на эти цели от жильцов, арендаторов нежилых помещений, а также за счет бюджетных дотаций.
Касаясь возражений ответчика о погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2001 г., за счет платежа в сумме 3726528 руб. по договору перевода долга от 18.08.2001 г., а также за счет платежа в сумме 1702764 руб. по платежному поручению N 1878 от 15.08.2001 г., истец утверждает, что данными оплатами закрыта задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в июле 2001 года.
Со своей стороны ответчик утверждает, что зачитывать вышеуказанные платежи в счет задолженности июля месяца 2001 г. оснований не имеется. Потребленная в июле месяце электроэнергия на общую сумму 28006631 руб. частично оплачена (в сумме 20057969 руб.), а против оставшейся части стоимости электроэнергии (7948662 руб.) ответчиком зачтены его фактические затраты, связанные с обслуживанием внутридомовых электросетей в июне месяце 2001 года. Кроме того, ответчик указывает, что в договоре перевода долга от 18.08.2001 г. (п. 2) прямо сказано, что по указанному договору новым должником погашается потребление ответчиком электроэнергии в августе месяце.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно договору от 05.01.1998 г. "О порядке возмещения ЖРЭУ расходов по техническому обслуживанию электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, подключенных к сетям энергосистемы" (договор на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей) на истца возложена обязанность по возмещению затрат ответчика на обслуживание внутридомовых электрических сетей. С учетом дополнительного соглашения, изменившего п. 3 - 5 договора, истец обязан был представлять расчеты, связанные с погашением затрат по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, находящихся на обслуживании ответчика (из расчета 13,3% от стоимости отпущенной населению электроэнергии), вместе с платежным требованием за отпущенную электроэнергию с проведением взаимозачета. В свою очередь, данные о фактических затратах по обслуживанию внутридомовых электрических сетей ответчик обязан был представлять истцу не позднее 20-го числа, следующего за отчетным. То есть, зачет проводится при представлении истцом платежных требований с учетом сведений ответчика о фактических затратах по обслуживанию внутридомовых электрических сетей.
При этом, как пояснили стороны суду в заседании, смысл, вкладывавшийся ими в указанные договорные положения, заключался в том, что договором устанавливался лимит возмещения расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей (13,3% от стоимости электроэнергии, отпущенной истцом населению в том месяце, в котором ответчиком понесены соответствующие расходы). В том случае, если фактические расходы ответчика превышали указанный лимит, возмещению подлежала лишь часть расходов в размере лимита. В том случае, если фактические расходы ответчика составляли сумму менее лимитной величины, то, по мнению ответчика, расходы подлежали возмещению в сумме лимита, а, по мнению истца - в сумме их фактической величины (при этом суд считает, что позиция ответчика при толковании положений договора применительно к рассматриваемому случаю более соответствует буквальному их смыслу).
Согласно представленным ответчиком расчетам, факт ежемесячного направления которых в 2001 - 2002 г.г. подтверждается журналом исходящей корреспонденции, фактические затраты, подлежащие возмещению в июне-августе 2001 г., октябре-декабре 2001 г., составили 61102522 руб. Конкретными записями журнала, свидетельствующими о направления заявлений, расчетов в спорные периоды 2001 - 2002 г.г. являются: N 1165 от 20.07.2001 г.; N 1183 от 24.07.2001 г.; N 1311 от 16.08.2001 г.; N 1326 от 20.08.2001 г.; N 1563 от 27.09.2001 г., N 1822 от 18.11.2001 г.; N 1945 от 04.12.2001 г.; N 2701 от 28.12.2001 г.; N 79 от 18.01.2002 г.; N 106 от 27.01.2002 г. (при зачете в счет потребления электроэнергии текущего месяца учитывались фактические расходы по обслуживанию внутридомовых электросетей за предыдущий месяц).
При этом в ходе рассмотрения дела на основании представленных истцом сведений судом было установлено, что предъявленные ответчиком к зачету в спорных периодах 2001 - 2002 годов суммы фактических расходов по техобслуживанию внутридомовых электросетей не превышают сумм, составляющих 13,3% от стоимости электроэнергии, отпущенной истцом населению в течение этого же времени.
Так, в июле 2001 г. истцом к зачету были предъявлены фактические расходы по техобслуживанию внутридомовых электросетей за июнь месяц в сумме 7948662 руб. Согласно сведениям истца, стоимость электроэнергии, отпущенной населению в июне 2001 года, составила 75951876 руб., а 13,3% от данной суммы - 10101600 руб.
В августе 2001 г. истцом к зачету были предъявлены расходы по техобслуживанию внутридомовых электросетей за июль месяц в сумме 8150718 руб. Согласно сведениям истца, стоимость электроэнергии, отпущенной населению в июле 2001 года, составила 71924173 руб., а 13,3% от данной суммы - 9565915 руб.
В сентябре 2001 г. истцом к зачету были предъявлены расходы по техобслуживанию внутридомовых электросетей за август в сумме 8457167 руб. Согласно сведениям истца, стоимость электроэнергии, отпущенной населению в августе 2001 года, составила 76526237 руб., а 13,3% от данной суммы - 10177989 руб.
В ноябре 2001 г. зачтены расходы по техобслуживанию за октябрь 2001 г. в сумме 11271533 руб. По сведениям истца стоимость электроэнергии, отпущенной населению в октябре 2001 года, составила 91929966 руб., а 13,3% от данной суммы - 12226689 руб.
Против потребления электроэнергии в декабре 2001 г. зачтены расходы по техобслуживанию за ноябрь 2001 г. в сумме 12305288 руб. По сведениям истца стоимость электроэнергии, отпущенной населению в ноябре 2001 года, составила 94715117 руб., а 13,3% от данной суммы - 12579110 руб.
Против потребления электроэнергии в январе 2002 г. ответчиком зачтены расходы по техобслуживанию за декабрь 2001 г. в сумме 12969154 руб. По сведениям истца стоимость электроэнергии, отпущенной населению в декабре 2001 года, составила 110358174 руб., а 13,3% от данной суммы - 14677637 руб.
Таким образом, против причитающихся истцу платежей за электроэнергию ответчиком к зачету были приняты суммы расходов по техобслуживанию внутридомовых электросетей, которые соответствуют тем суммам, которые обязан был возмещать истец по условиям дополнительного соглашения от 28.12.1999 года к договору на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей.
Подтверждением рассмотрения обоими сторонами вопроса о возмещении затрат в спорный период времени является также письмо КУП "ЖРЭУ" N 822 от 18.05.2001 г., а также ответ на него истца от 8.06.2001 г. N 119/111 в котором указано, что РУП "Энергоснабжающая организация" не видит оснований в предоставлении для проведения зачета расчетов сумм, подлежащих возмещению по обслуживанию внутридомовых сетей и устройств. То есть, истец знал о заявлении ответчика о проведении зачета, поэтому судом не могут быть приняты во внимание и возражения истца о том, что он не получал от ответчика расчетов для проведения зачета. Проведение зачета по бухгалтерии на спорную сумму у ответчика подтверждается также Оборотными ведомостями по расчетам с поставщиками и подрядчиками по оказанным услугам за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь 2002 г. Осведомленность истца о проведенном ответчиком зачете подтверждается также многочисленными актами сверки расчетов, в которых ответчик против исчисленных истцом сумм задолженности за электроэнергию постоянно выделял принятые к зачету суммы в возмещение расходов, связанных с обслуживанием внутридомовых сетей.
Кроме того, ситуация с расчетами за электроэнергию (с учетом возмещения истцом расходов ответчика по обслуживанию внутридомовых электросетей) в 2001 - 2002 годах достигла такого накала, что ответчик обращался за содействием в ее урегулировании в исполнительные органы власти, о чем свидетельствует письмо от 06.03.2002 г. (исх. N 250-5), направленное КУМПП "ЖКХ" в Брестский горисполком. В указанном письме описана конфликтная ситуация, обстоятельства, связанные с произведенными ответчиком зачетами. Горисполком, в свою очередь, на основании данного письма подключал к урегулированию спорной ситуации Брестский облисполком, о чем свидетельствует письмо Брестского облисполкома от 03.04.2002 г. N 37/16-15. В данном письме облисполком информировал городской исполнительный комитет о том, что ситуация с возмещением затрат по обслуживанию внутридомовых тепло- и электросетей являлась предметом обсуждения на республиканском уровне. Таким образом, конфликт между сторонами по вопросу взаимных расчетов имел, как минимум, областной резонанс, и в этой связи доводы истца о неосведомленности о действиях ответчика (в части проведения зачетов сумм подлежащих возмещению эксплуатационных затрат против платежей за электроэнергию) судом оцениваются критически.
Суд установил, что стороны не оспаривают потребление КУП "ЖРЭУ" в августе, сентябре, ноябре, декабре 2001 года и январе 2002 года электроэнергии на взыскиваемую истцом по настоящему делу сумму (на 58452652 руб.). В то же время материалами дела с достоверностью подтверждается проведение ответчиком в спорных периодах зачета на сумму 53153860 руб. Как уже отмечалось ранее, все предъявленные к зачету суммы не превышают установленный договором на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей лимит в размере 13,3% от стоимости электроэнергии, отпущенной истцом населению. Таким образом, проведенные ответчиком зачеты в части предъявленных к зачету сумм соответствуют условиям данного договора.
В соответствии со ст. 381 ГК Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По общему правилу, зачет допускается по заявлению одной стороны, то есть для его проведения не требуется соглашения сторон. Тем не менее, имелось еще и соглашение сторон о проведении зачета по условиям договора на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что часть взыскиваемой истцом задолженности за август месяц 2001 г. (в сумме 3726528 руб.) по договору перевода долга от 18.08.2001 г. переведена на нового должника - ООО "Б", а часть (в сумме 1702746 руб.) - оплачена платежным поручением N 1878 от 15.08.2001 г.
При этом не могут быть приняты возражения истца со ссылкой на то, что данными оплатами закрыта задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в июле 2001 года.
Во-первых, в договоре перевода долга от 18.08.2001 г. (п. 2) прямо сказано, что по указанному договору новым должником погашается потребление ответчиком электроэнергии в августе месяце.
Во-вторых, при рассмотрении дела суд обязал стороны провести сверку расчетов за июль месяц 2001 года. Как было установлено судом в результате указанной сверки, потребленная в июле месяце электроэнергия на общую сумму 28006631 руб. частично оплачена (в сумме 20057969 руб., разногласий по поводу погашения указанной задолженности у сторон по акту сверки не имеется), а против оставшейся части стоимости электроэнергии (7948662 руб.) ответчиком зачтены его фактические затраты, связанные с обслуживанием внутридомовых электросетей в июне месяце 2001 года. Как ранее отмечалось, сумма указанных затрат соответствует условиям договора на возмещение расходов по обслуживанию внутридомовых электросетей. Согласно сведениям истца, стоимость электроэнергии, отпущенной населению в июне 2001 года, составила 75951876 руб., а 13,3% от данной суммы - 10101600 руб. Согласно журналу исходящей корреспонденции ответчика за 2001 г., расчет сумм возмещаемых затрат за июнь месяц 2001 г. был истцу направлен 20.07.2001 г. (журнальная запись за N 1165), а заявление о зачете - (журнальная запись за N 1183). Таким образом, существование задолженности ответчика за потребленную в июле месяце 2001 г. электроэнергию имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 58452652 руб. не имеется.
При этом суд считает лишенным оснований довод истца о том, что вопрос об обоснованности проведения зачета сумм затрат по обслуживанию внутридомовых сетей в рамках производства по настоящему делу может судом рассматриваться лишь в том случае, если ответчиком будет заявлен соответствующий встречный иск. Заявление о произведенном зачете, наряду с предъявлением встречного иска, является традиционным способом процессуальной защиты ответчика против предъявленных к нему требований. В первом случае, когда ответчик заявляет о том, что им был проведен зачет своих требований против взыскиваемых истцом сумм, суд обязан исследовать по существу вопрос о правомерности такого зачета; во втором случае, когда против требований истца ответчиком предъявляется встречный иск, суд обязан оценить правомерность требований, заявленных по первоначальному и встречному искам и, как следствие признания обоснованности требований ответчика по встречному иску, в целях достижения процессуальной экономии произвести зачет. Выбор конкретного способа процессуальной защиты является диспозитивным правом ответчика, игнорировать которое у суда нет оснований.
Кроме того, суд отмечает, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправомерности зачета только исходя из указаний концерна "Белэнерго", который считает, что сметы должны подписываться руководителем и главным бухгалтером ЖЭО, согласовываться с руководителем участка электрических сетей, а также директором, главным бухгалтером, начальником планово-экономического отдела предприятия электрических сетей производственного объединения и т.д. (письмо концерна "Белэнерго" от 13.06.2000 г. "О возмещении затрат по транзиту теплоэнергии и внутридомовому обслуживанию сетей"). Позиция истца в данном случае противоречит требованиям ст. 420, 422 ГК Республики Беларусь, согласно которых изменение договора возможно по соглашению сторон, а какие либо изменения в договор от 05.01.1998 г. сторонами не вносились. При этом истец неоднократно указывал, что основанием для отказа в проведении зачета послужил приказ концерна "Белэнерго" от 20.03.2001 года N 42, а не несоблюдение требований иных локальных актов концерна.
Не согласен суд с позицией истца относительно его толкования применения норм Жилищного кодекса Республики Беларусь. Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 51 ЖК наниматели, собственники жилых помещений, члены организаций граждан-застройщиков обязаны ежемесячно участвовать финансировании в многоквартирных жилых домах доли затрат по фактическим расходам, связанным с эксплуатацией и ремонтом вспомогательных помещений, конструктивных элементов, инженерных сетей жилых домов, содержанием придомовых территорий, соразмерно занимаемой ими общей площади жилых помещений в этих домах. Аналогичные правила содержатся в пункте 1.2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2001 г. N 128 "О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 25.08.1999 г. N 1332".
В то же время затраты населением в полном объеме в рассматриваемый период не компенсировались. Согласно письму Министерства экономики Республики Беларусь от 17.06.2002 г. N 10-04-08/4135, в установленном законодательством порядке затраты на оказание жилищно-коммунальных услуг должны возмещаться за счет платежей населения (40%), бюджетных субсидий (40%), арендных платежей и прочих источников (20%).
Согласно представленной ответчиком помесячной (за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 года и январь 2002 года) и сводной годовой информации (за 2001 год) о распределении его доходов по статьям затрат, связанных с деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг, суммы расходов, связанных с обслуживанием внутридомовых электрических сетей, не возмещаются за счет платежей от населения, арендаторов и бюджетными дотациями. Более того, все перечисленные доходные статьи (суммы, в возмещение затрат на эксплуатацию внутридомовых сетей, принятые к зачету против причитающихся истцу платежей за электроэнергию, платежи от населения, арендаторов, бюджетные дотации, а также прочие доходы ответчика) не покрывали всех расходов ответчика и его деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг в 2001 году, а также в январе 2002 года являлась убыточной.
Суд отмечает, что именно в связи с принятием Жилищного кодекса Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь постановлением от 22.07.1999 г. N 1123, подпункт в) п. 4 постановления Совета Министров БССР от 30.11.1967 г. N 388 "О мерах по улучшению эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства", оставлен в силе. В связи с этим доводы РУП "Энергоснабжающая организация" о том, что в связи с принятием нового Жилищного кодекса изменилось правовое регулирование финансовых взаимоотношений сторон, не могут быть приняты судом. Согласно подпункту в) п. 4 постановления Совета Министров БССР от 30.11.1967 г. N 388 установлено, что расходы по техническому обслуживанию теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, возмещаются жилищно-эксплуатационным организациям предприятиями, получающими доходы от эксплуатации этих сетей и устройств.
Следует также учитывать, что вышестоящие министерства обеих сторон постановлением от 2.04.2003 г. N 8/9 отменили с момента принятия Инструкцию от 22.05.1997 г., в то же время указав, что основанием для правовых последствий, имевших место с момента утверждения Инструкции, считать подпункт в) п. 4 постановления от 30.11.1967 г. N 388. То есть, правовые основания для возмещения КУП "ЖРЭУ" расходов по техническому обслуживанию электрических сетей в спорный период времени имелись, поэтому отсутствие факта регистрации Инструкции от 22.05.1997 г. в Национальном центре правовых актов Республики Беларусь не имеет существенного значения. Учитывая тот факт, что между сторонами был заключен договор "О возмещении ЖРЭУ расходов по техническому обслуживанию электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий, подключенных к сетям энергосистемы", прекративший свое действие только с 01.01.2002 г., односторонний отказ РУП "Энергоснабжающая организация" от исполнения принятых обязательств противоречит ст. 290, 291 ГК Республики Беларусь.
Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 392 ГК Республики Беларусь, если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно п. 15 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 23.12.2003 г. N 12, указано на возможность сторон внести соответствующие изменения в договор, а если стороны такого соглашения не достигнут, то хозяйственный суд по иску заинтересованной стороны своим решением утверждает необходимые изменения в договор с момента вступления в силу акта законодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора. Какие либо изменения в договор самостоятельно сторонами или в судебном порядке не вносились.
Статьей 51 Жилищного кодекса Республики Беларусь установлена общая норма, предусматривающая обязанность нанимателей, собственников жилых помещений в ежемесячном участии в финансировании в многоквартирных жилых домах доли затрат по фактическим расходам, связанным с эксплуатацией и ремонтом инженерных сетей жилых домов, соразмерно занимаемой ими общей площади жилых помещений в этих домах. В то же время участие в финансировании не тождественно понятию возмещения расходов по техническому обслуживанию теплофикационных и электрических сетей и устройств, находящихся внутри зданий. Поэтому суд не может признать противоречащим законодательству (в частности, Жилищному кодексу) положения подпункта в) п. 4 постановления Совета Министров БССР от 30.11.1967 г. N 388, тем более, при условии оставления Советом Министров Республики Беларусь данной нормы в силе именно в связи с принятием Жилищного кодекса Республики Беларусь.
Не могут быть приняты во внимание и все иные доводы и возражения сторон, как не влияющие на принятие решения по рассматриваемому делу.
Указанное дело передано суду на новое рассмотрение, в связи с чем при вынесении решения суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу с учетом того, что ранее данное дело уже рассматривалось раз-личными судебными инстанциями.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции с истца, как с лица, освобожденного от уплаты пошлины при подаче иска, в доход бюджета пропорционально сумме заявленных требований уже была взыскана госпошлина, выданы исполнительные документы, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с истца указанных сумм пошлины.
При этом, поскольку от цены иска истец не уплачивал пошлину при подаче кассационных жалоб, с него в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дел судом кассационной инстанции в сумме 1166790 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд -
решил:
В иске - отказать.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Энергоснабжающая организация" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1166790 рублей.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 15-дневный срок после его объявления.
|
